Определение № 19822 от 06.08.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19822 гр. София, 06.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20211110153902 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Предявен е иск от Б. Т. Г. против Б. ОГН. Б. и М. ОГН. Б., с който се иска да се обяви за относително недействителен спрямо ищеца договорът за дарение сключен между Б. ОГН.

Б. и М. ОГН. Б., обективиран в нотариален акт № 135, том I, рег. № 7322, н. д. № 113/2013 г. на нотариус Цветелина Гечева, на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор *** с площ от 862 кв. м, с административен адрес: гр. София, район „Овча Купел“, ***.

Ищецът бил кредитор на Б. ОГН. Б.. Между Б. Т. Г. и Б. ОГН. Б. на 14.03.2012 г. е сключен договор за заем за сума в размер на 80 000 лева, които ответникът Б. се задължил да върне в срок от две години, а именно до 14.03.2014 г. С цел обезпечение на посочения договор ответникът издал запис на заповед за сума в същия размер с дата на издаване 14.03.2012 г. и падеж 14.03.2014 г. Заемателят не изпълнил задължението си за връщане на заетата сума, поради което ищецът депозирал в СРС заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК – издадения запис на заповед, било образувано ч. гр. д. № 20883/2016 г. по описа на СРС, 55 състав, била издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Ищецът установил, че спрямо ответника Б. е образувано изпълнително дело № 20157830400450 по описа на ЧСИ Иван Чолаков /преобразувано под № 20189250402165 по описа на ЧСИ Радост Горанова – Чолакова/ по молба на друг взискател „Генера Билд“ ООД и са насочени действия по принудително изпълнение спрямо процесния недвижим имот с идентификатор ***. Допълва, че след подадена от него молба от 03.05.2016 г. до ЧСИ е присъединен като взискател по посоченото изпълнително дело. Посочва, че с протокол от 20.03.2019 г., получен от ищеца на 26.03.2019 г., ЧСИ Радост Горанова – Чолакова оставила без уважение молбата на ищеца за насочване на принудителното изпълнение спрямо процесния недвижим имот, тъй като същият вече не бил собственост на длъжника. Твърди, че с договор за дарение от 13.09.2013 г., обективиран в нотариален акт № 135, том I, рег. № 7322, н. д. № 113/2013 г. на нотариус Цветелина Гечева ответникът Б. ОГН. Б. дарил на ответницата М. ОГН. Б. – негова сестра, недвижим 1 имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** с площ от 862 кв. м, с административен адрес: гр. София, район „Овча Купел“, ***. Счита, че така описаният договор за дарение е извършен от ответника Б. с цел да бъдат увредени неговите кредитори, каквото качество притежавал и ищецът, разпоредителното действие имало безвъзмезден характер, приобретател по същото била сестрата на длъжника и правоотношението възникнало след датата, на която бил сключен договорът за заем с ищеца. Моли се увреждащата сделка да бъде прогласена за относително недействителна спрямо ищеца.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК не е ангажиран отговор на исковата молба от ответниците Б. ОГН. Б. и М. ОГН. Б..

Правна квалификация на предявения иск – чл. 135, ал. 1 ЗЗД;

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена тежест:

Доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже наличие на вземане спрямо Б. ОГН. Б., което е възникнало преди договора за дарение на процесния имот, който е дарен от Б. ОГН. Б. на М.

ОГН. Б., с договор, обективиран в нотариален акт № 135, том I, рег. № 7322, н. д. № 113/2013 г. на нотариус Цветелина Гечева , увреждането на кредитора, както и, че между ответниците съществува твърдяната родствена връзка.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, относно ответниците са брат и сестра. обстоятелството, че

В тежест на ответниците е да проведат насрещно доказване по спорните факти, както и да проведат обратно доказване по отношение на въведената в чл. 135, ал. 2 ЗЗД презумпция за знание.

По доказателствените искания:

Ще се приемат представените с исковата молба документи, като писмени доказателства.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат 2 да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.10.2022 г. от 14:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3