Протокол № 379 от 05.12.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 379 гр. Варна, 04.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Д.а Ил. Писарова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20243001000450 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:13 часа се явиха:

Въззивното дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призовано, за него се явява адв. С. Д., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Въззивникът К. Г. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.Р., редовно преупълномощена от адв. М. Я., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Въззивникът Д. Г. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.Р., редовно преупълномощена от адв. М. Я., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и постъпилите писмени отговори, съобразно Определение № 600/19.09.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

АДВ. Д.: Запознат съм с определението на съда и нямам възражения.

Поддържам въззивната жалба и оспорвам отговора на въззивната жалба.

Оспорвам насрещната въззивна жалба и поддържам отговора на насрещната въззивна жалба.

АДВ. Р.: Запознати сме с определението на съд. Нямаме възражения.

1

Поддържам депозираната насрещна въззивна жалба и отговора на депозираната от ЗД „Лев Инс“ въззивна жалба, съответно оспорваме въззивната жалба и отговора на нашата насрещна въззивна жалба.

АДВ. Д.: Нямаме искания по доказателствата.

АДВ. Р.: Ние също нямаме искания по доказателствата.

СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените първоинстанционното съдебно решение в обжалваната от нас част. В хода на първоинстанционното производство беше установено, че единствената причина и вина за настъпване на процесното ПТП, са действията на самата ищца, която в тъмната част на денонощието е предприела внезапно пресичане на пътното платно на необозначено за целта място, като не се е съобразила с приближаващите автомобили, навлизайки в опасната зона на лекия автомобил, което прави ударът непредотвратим. Това беше установено посредством приетата автотехническа експертиза.

Неправилността на първоинстанционното решение, считаме, на първо място, че се дължи на обстоятелството, че решаващият състав неправилно кредитира само и единствено заключението на приетата тройна автотехническа експертиза по отношение на механизма на настъпване на ПТП-то. Първоинстанционният решаващ състав се позовава само и единствено на изводите на тройната автотехническа експертиза, че осветената зона на фаровете е 50 метра, а пешеходката навлиза в пътното платно на разстояние 54 метра от удара. В техническата литература се цитира осветена зона на фаровете при взаимно разминаване на автомобили в режим къси светлини 30 метра, което автоматично прави процесният удар непредотвратим за водача на автомобила. Това се установи от обстоятелството, че отговорът на задача 5.1 от тройната автотехническа експертиза напълно съответства на текста на научни трудове на Русенския университет, 2012 г., том 51, серия 1, т.

2, където абзацът под фиг. 1 е абсолютно възпроизведен в тройната съдебноавтотехническа експертиза по делото, но в научният труд е посочено, че видимостта на осветените фарове е 30 метра, а в процесната тройна автотехническа експертиза тази стойност е заменена с 50 метра.

Поради тази причина, моля да отмените първоинстанционното решение и да отхвърлите исковете в цялост.

В условия на евентуалност, молим да завишите определения размер на съпричиняване на вредоносния резултат, както и моля да отчетете, че периодът за възстановяване при нанесената телесна повреда е до 1 месец и определеното обезщетение от първоинстанционния съд в размер на 50 000 лв. с редукция 50 % съпричиняване, равнявайки се на 25 000 лв. е твърде 2 прекомерно завишено, с оглед критериите и съдебната практика за нанесена телесна повреда със срок на възстановяване до 1 месец и без последствия.

Претендираме разноски, като представям списък с разноски.

АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение депозираната от ЗК „Лев Инс“ въззивна жалба като неоснователна и потвърдите решението на Окръжен съд - Добрич в обжалваната част.

Респективно, моля да уважите депозираната от доверителите ми насрещна въззивна жалба като основателна и да отмените решението на Окръжен съд – Добрич в обжалваната част, като уважите в цялост заявените искови претенции.

В жалбата и в отговора на депозираната от ЗК „Лев Инс“ въззивна жалба подробно сме изложили съображения, които моля да цените като становище по същество на спора при постановяване на съдебното решение.

Моля да ни бъдат присъдени и съдебно-деловодните разноски, съгласно представен в днешно съдебно заседание списък на разноски.

Претендирам само държавната такса.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в определения от закона срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:19 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3