Решение № 3376 от 18.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3376 гр. Пловдив, 18.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20225330104406 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Ищецът И. С. С. е предявил против Община Пловдив обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. ** ЗЗД във вр. с чл. **, ал. ** ЗЗД за заплащане на сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законна лихва върху главницата от датата на увреждането – ***** г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 140 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – **** г. до окончателното й изплащане, вследствие на инцидент, настъпил при преминаване на ищеца през счупени тротоарни плочки с електрическа тротинетка, настъпил в гр. ****, около***** ч., в близост до булевардите „*****“ и „****“.

Ищецът твърди, че на ***** г., в гр. Пловдив, около ***** ч., по посока **** „*****“, в близост до кръстовището на булевардите „*****“ и „***** “, придвижвайки се с електрическата си тротинетка по тротоара, поради пропадане на тротоарните плочки загубил равновесие и паднал. Твърди, че вследствие на инцидента е загубил съзнание, като линейка го откарала в **** „****“ – *****, а болничният персонал му обяснил, че са го докарали в болницата в безпомощно състояние и с комоцио. Сочи, че след събуждането си в болницата е изпитвал непоносими болки в главата, ръцете, лицето, не можел да диша и говори. Поставена му била гипсова имобилизация на лявата ръка поради счупване на дланна кост. Носът му също бил счупен. Сочи, че 1 въпреки препоръките на лекарите да остане в болницата за наблюдение, покъсно на същия ден майка му и сестра му го откарали вкъщи. След влошаване на състоянието му се наложило да бъде хоспитализиран за операция на устната кухина в Клиника по ***** изд. от ***** „*****“ – *****, за периода ***** г. – ***** г. Твърди, че след изписването му главоболието, безсънието и световъртежа зачестили, като се наложило да посети невролог и зъболекар, като се установило, че корените на част от зъбите му са засегнати.

Ищецът твърди, че в резултат на инцидента лицето му било о., като цялата му лява половина била с охлузвания, включително горната и долната му устна. От претърпените оперативни намеси, болки и вида на лицето се чувствал сринат психически, депресиран, сънят му се нарушил, като започнал да приема и антидепресанти, не искал да се среща с никого. Сочи, че движенията му били ограничени, тъй като от кръвоизлива в окото не виждал добре, болката от счупения нос изисквала постоянен прием на болкоуспокояващи, а ежедневните грижи за него полагала майка му, тъй като трудно се обслужвал сам. На ****** г. била махната гипсовата имобилизация, като след месец започнал да раздвижва ръката си, а до ******* г. бил във временна нетрудоспособност. Твърди, че към момента продължава приема на антидепресанти, защото е потиснат и изпитва страх от тъмното, неспокоен е, трудно заспива и не може да извършва пълноценно личните и професионалните си ангажименти.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Община Пловдив е депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи за нейната неоснователност. Оспорва обстоятелството, че в конкретния случай е налице неправомерно поведение от страна на общината, тъй като макар същата да има задължение да поддържа тротоарите в изправност, то от това не следвало, че трябва да ги прави годни за движение с електрически превозни средства. Сочи, че съгласно §6, т.6 от Допълнителните разпоредби на Закона за движение по пътищата тротоарът е предназначен само за пешеходци, а съгласно чл.80а, ал.1, т.2 от ЗДвП водачът на електрическо превозно средство е длъжен да се движи по велосипедна инфраструктура, а ако такава няма – възможно най-близо до дясната граница на платното за движение. В тази връзка ответникът сочи, че доколкото ищецът не се е съобразил с правилата за движение по пътищата, то сам се е поставил в ситуация, излагаща на риск здравето му. По отношение на иска за неимуществени вреди ответникът сочи, че не е ясен периодът, за който се претендират, характерът, степента и вида на уврежданията, поради което защитата на ответника се затруднявала. Възразява за прекомерност на предявения иск. Възразява за съпричиняване. По отношение на иска за имуществени вреди счита, че не е налице причинно-следствена връзка между инцидента и направените разходи.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД е обективна, притежава 2 обезпечително-гаранционна функция и е за чужди виновни и противоправни действия. Фактическият състав, пораждащ тази отговорност, включва: противоправно действие или бездействие от страна на лице, на което е възложено извършване на някаква работа и причиняване на вреда при или по повод изпълнението на възложената работа- тази отговорност произтича не от вината на лицето, което е възложило работата, а от вината на лицето – изпълнител на възложената работа; настъпване на вреда; пряка причинноследствена връзка между противоправното поведение и настъпилата увреда.

Между страните не е налице спор, че на дата *****г. около*** ч. в гр.

*****, на кръстовището на б. „*****“ и б. „******“ е настъпил инцидент, при който ищецът И. С., придвижвайки се с електрическата си тротинетка по тротоара, поради пропадане на тротоарните плочки загубил равновесие и паднал. По делото е приет като доказателство амбулаторен лист за преглед на пациент в **** от *****г., от който се установява, че на процесната дата в **** ищецът И. С. е постъпил в ***** „******“ АД – *****, като същият е бил насочен към болницата от екип на **** – ****. При извършения преглед е установена „открита рана на клепача и околоочната област“, „счупване на костите на носа, закрито“ и „счупване на друга метакарпална кост, закрито“.

Дадени са указания за повторна консултация с неврохирург при поява на алармиращи симптоми.

По делото е представена подробно медицинска документация относно здравословното състояние на ищеца И. С. след настъпването на инцидента – епикриза от клиниката по ****, издадена от **** „****“ ***, удостоверяваща болничен престой на ищеца за периода *****г. – ****г.; 4 броя амбулаторни листове, резултати от образно – диагностично изследване от *****г., фиш от **** от ****г. 2 броя листове за преглед на пациент, Приети са фактури и касови бонове, свързани с лечението на ищеца.

От представеното по делото съдебномедицинско удостоверение от отделението по Съдебна медицина при *** „*****“ *** – ***** се установяват следните травматични увреждания на ищеца И. С. : контузия на главата и лицето; разкъсно-контузна рана, кръвонасядания, охлузвания, травматични отоци по лицето; охлузвания по дясна длан; счупване на 5-та дланна кост на лявата ръка; счупване на носа. Описаните травматични увреждания са причинени от действието на твърд тъп предмет и е възможно по начин и време да се получат така както се съобщава в предварителните сведения.

По делото са допуснати и изслушани заключения на вещите лица по съдебно – медицинска, съдебно – техническа и съдебно – психологична експертиза, които съдът кредитира като компетентно, обективно и добросъвестно изготвени.

От заключението на вещото лице по допуснатата СМЕ /л.** – **** от делото/ се установява, че при процесния инцидент, станал на ****г. в гр.

*****, на ищеца И. С. е било причинено счупване на петата дланова кост под главичката на лявата ръка; счупване на носните кости; контузия на главата в 3 дясната челна област; мозъчно сътресение; вторично посттравматично главоболие; травматично възпаление на меките тъкани около 3,2,1, горни леви зъби и 1,2 горни десни зъби; възпаление с оформяне на гнойна колекция в устната кухина и долната устна; разкъсно – контузна рана по горния клепач на дясното око; оток и кръвонасядания по горния и долния клепач на лявото и дястото око; множество охлузвания по кожата на челото – централно, по лявата лицева половина, включително по кожата на горната и долната устна вляво; по гърба на носа; множество охлузвания по задната повърхност на дясната длан.

Вещото лице сочи, че непосредствено след инцидента пострадалият е изпитвал от умерени на моменти до значителни по сила и интензитет болки и страдания, които постепенно в хода на оздравителният процес постепенно са затихвали до пълното им изчезване след неговото приключване, което е траело 2-3 месеца.

Експертът излага, че като се имат предвид травматичните увреждания причинени на пострадалия, напълно реални са оплакванията, описани в исковата молба. Всички описани травматични увреждания на пострадалия са възстановими.

Вещото лице по допуснатата СТЕ установява, че тротинетката, управлявана от ищеца С. в деня на инцидента е с марка и модел „******”, като същата е с мощност от 250 W и може да развие скорост до 25 км. ч.

Експертът сочи, че процесната тротинетка може да се определи като „индивидуално електрическо превозно средство“ и не подлежи на регистрация по ЗДвП. Вещото лице установява, че скоростта на движение на ищеца С. при настъпване на ПТП е била около 9-10 км.ч., като в зоната на произшествието са пропаднали четири надлъжно разположени жълти тротоарни плочки, а вляво на тях – две тротоарни бетонени плочки.

Вследствие на валежа на дъжд е възможно пространството на плочките, оформящи негативната неравност, да е било запълнено с вода, при което техническата възможност за възприемане на препятствието от човек се свежда до невъзможност.

4

От заключението на вещото лице по допуснатата СПЕ се установява, че в резултат на инцидента от *******г. психологичните преживявания на И.

С. покриват клиничните критерии за психотравмено събитие, довело до психологична криза, която от своя страна е провокирала поредица от емоционални, личностови, социални промени. Преживяното нежелано събитие е придружено със стресова реакция и нарушена адаптация – тревожност, понижена самооценка, психична и физическа умора, слабост, специфичен режим на хранене, болков синдром, нарушаване на физическата цялост, значим естетичен проблем, довели до ограничаване на социалните контакти и промяна в обичайния професионален ритъм. Вещото лице сочи, че са налице остатъчни емоционални тригери – повтарящи се спомени, страх от евентуални усложнения, непримиримост. Не се установяват особености в състоянието на ищеца, които да покриват критериите на психично разстройство с качествени нарушения в психичните сфери.

Събрани са и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите З. Н. и В. С., водени от ищеца.

Свидетелката Н. излага, че си спомня за процесния инцидент. Излага, че когато тръгва ла за работа около *** часа сутринта, видях паднало момче, което се опитвало да стане. Видяла, че момчето е паднало в дупка, дълбока около 60-70 сантиметра. Посочва, че дупката била с големината на 4-5 тротоарни плочки. Излага, че двамата със съпруга й извадили момчето от дупката; цялото било в кръв, говорил неадекватно. Свидетелката повикала бърза помощ, след което пострадалият бил откаран в лечебно заведение.

Междувременно на мястото пристигнала служителка на „*****“, която свидетелката Н**** рапознала. Служителката започнала да огражда дупката, като според нея същата била от предишния или от по- предишния ден.

От показанията на свидетелката В. С. /******/ се установява, че същата не е била очевидец на инцидента, но на ****г., около *ч., получила телефонно обаждане от с*****, който и съобщил за настъпилия инцидент и обстоятелството, че се намира в болнично заведение на .. „****“ в гр. ****.

Излага, че след като пристигнала в болницата, установила, че с. й бил 5 неадекватен и в много лошо състояние. Целият бил в кръв, имал и отоци под очите. Изписали му лекарства за лечение. Същият бил два месеца в гипс след това, тъй като пръстите на една от ръцете му били счупени. Наложило се и лечение при психиатър, което продължило дълго време. Свидетелката С. излага, че **** и не можел да се обгрижва сам и бил неадекватен за период от около два месеца. Сочи, че след инцидентът ищецът не се е възстановил напълно. Сега той е несигурен в себе си, не може да се задържи на едно място на работа и постоянно забравя. След удара започнал да забравя и д а се страхува постоянно. Имал и счупване на носа, но го е страх и затова отказа л операция.