Разпореждане № 129428 от 19.08.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 129428 гр. София, 19.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20241110165133 по описа за 2024 година

С разпореждане № 110616/14.07.2025г., получено на 21.07.2025г., исковата молба по делото е оставена без движение, като е указано на ищеца в 1-седмичен срок да представи доказателства за внесен депозит по сметка на СРС за назначаване на особен представител на ответника. Същото е необходимо с оглед връчването на книжата по реда на 48 ГПК. Но дори да се приеме, че не е следвало да се пристъпва към тази процедура, в хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК отново е необходимо назначаване на особен представител на ответника на разноски на ищеца. Размерът на депозита е определен при съобразяване цената на предявения иск и ориентировъчните размери по Наредба № 1/20024г. С разпореждането ищецът е предупреден за последиците от неизпълнението, изразяващи се във връщане на исковата молба. Въпреки това, указанията не са изпълнени и депозит не е внесен. Неизпълнението на указанията е основание за връщане на исковата молба при условията на чл. 129, ал. 3 от ГПК, тъй като по този начин се препятства развитието на производството. Когато ответникът е призован при условията на чл. 47 ГПК (респективно чл. 48 ГПК), както е в настоящия случай, назначаването на особен представител е задължително условие за провеждане на производството по делото, а внасянето на разноските за особения представител е предпоставка за назначаването му, т.е. задължението на ищеца за внасяне на разноски за назначаване на особен представител е предпоставка за развитието на процеса. Невнасянето на разноски от ищеца, който е инициатор на процеса и заинтересован от развитието му, въпреки изрични указания на съда за това, е основание за връщане на исковата молба поради отсъствие на процесуална предпоставка за провеждане на производството по делото. В този смисъл е константната съдебна практика Определение № 211/01.04.2013г. по ч. гр. д. № 11/2013г. на ВКС, ІV ГО, Определение № 602/09.12.2013г. по ч. гр. д. № 7217/2013г. на ВКС, І ГО., Определение № 1 от 04.01.2017г. на ВКС по ч. гр. д. № 3320/2016г., І ГО и др.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА исковата молба.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

1

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2