Решение № 440 от 05.09.2021, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 440 гр. Русе , 05.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Дарина Ив. Илиева като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20214520201094 по описа за 2021 година ., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Д.П. против Наказателно постановление № 380001012 от 15.04.2021 г., издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ РД „АА“-Русе, с което на жалбоподателя на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП е наложена административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

В жалбата се излагат подробни съображения касателно незаконосъобразността на обжалваното постановление, като в тази насока се моли същото да се отмени.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призовано, се представлява от адв.

С.М., който поддържа изложените в жалбата фактически и правни доводи, доразвивайки ги в хода на съдебната прения. Претендира направените разноски за процесуално представителство.

Административнонаказващият орган,

1 редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по въпроса.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок – постановлението е получено от жалбоподателя на 26.05.2021 г., а жалбата е подадена на 01.06.2021 г., касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

По същество:

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

На 18.02.2021 г. Д.П. извършил преглед на ходовата част на лек автомобил Сузуки Витара с рег. номер Р1676КН от категория М1 чрез поставяне на МПС-то на подемник в сервиз, собственост на „Чакъров 011“ ЕООД, намиращ се в гр. Глоджево, ул. „Вела Пеева“, Стопански двор. Изложеното било обективирано в Технически картон за сервизно обслужване на автомобил от 18.02.2021 г., подписан от Б. Д., в качеството му на собственик на МПС-то, и Н. Ч., в качеството му на собсвеник и управител на „Чакъров 011“ ЕООД. Непосредствено след това П. извършил технически преглед на МПС-то в намиращия се в близост пункт за технически прегледи, собственост на „Чакъров 011“ ЕООД, като отбелязал в Протокол № 24765488 от 18.02.2021 г. в позиция 2.2 – „Устройство за управление и кормилна колона“, „ДА“ без да да извърши проверка на автомобила от долната му част чрез слизане/влизане в канала, с който е оборудван пункта, тъй като вече бил извършил проверката при обслужване на МПС-то в сервиза.

Със Заповед № РД-12-377/22.02.2021 г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Русе последният наредил извършването на комплексна проверка на пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства, притежаващ Разрешение № 1427, собственост на „Чакъров 011“ ЕООД, намиращ се в гр. Глоджево, ул. „Вела Пеева“, Стопански двор, от екип в състав И.И. и М. М. – Д. – инспектори при РД „АА“2 Русе.

В хода на извършената комплексна проверка и преглед на видеозапис свидетелят И. и М. М. – Д. установили, че жалбоподателят, в качеството му на технически специалист в пункта, при извършването на технически преглед на лек автомобил Сузуки Витара с рег. номер Р1676КН от категория М1, отбелязва в Протокол № 24765488 от 18.02.2021 г. в позиция 2.2 – „Устройство за управление и кормилна колона“, „ДА“ без да да извърши проверка на автомобила от долната му част чрез слизане/влизане в канала, с който е оборудван пункта. Свидетелят И. приел, че така даденото заключение от жалбоподателя е несъстоятелно, тъй като елементите на кормилното управление са видими само от долната част на автомобила. Същевременно елементите на кормилното задвижване и тяхната неизправност се квалифицирали като опасна неизправност съгласно Методиката, тъй като влияят на безопасността на движението.

Съобразявайки изложеното, свидетелят И. приел, че с тези си бездействия неизвършил проверка на автомобила от долната му част чрез слизане/влизане в канала, с който е оборудван пункта, Д.П. е извършил нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС. В тази насока свидетелят И. му съсавил АУАН Серия А-2020 № 286559/23.02.2021 г., който бил подписан от жалбоподателя без възражения. Такива не били депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, като АНО е възприел изцяло фактическото описание и правна квалификация на деянието, посочени в АУАН-а, като за така приетия за осъществен състав на административно нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, АНО на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 лева.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: АУАН Серия А-2020 № 286559/23.02.2021 г., Наказателно постановление № 38-0001012 от 15.04.2021 г., Протокол № 24765488/18.02.2021 г., Карта за проверка на спирачна уредба, Разрешение № 1427 и списък на техническите специалисти, Заповед № РД-12-377/22.02.2021 г. на Директора на РД „АА“-Русе, както и събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И.И. и Н. Ч., които съдът кредитира изцяло.

Видно от изложеното в жалбата, по делото не е налице споре, че на 18.01.2021 г.

3 жалбоподателят, в качеството си на технически специалист в пункта, при извършването на технически преглед на лек автомобил Сузуки Витара с рег. номер Р1676КН от категория М1, е отбелязал в Протокол № 24765488 от 18.02.2021 г. в позиция 2.2 – „Устройство за управление и кормилна колона“, „ДА“ без да да извърши проверка на автомобила от долната му част чрез слизане/влизане в канала, с който е оборудван пункта. Посоченото е изводимо от наличните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетеля И.И., които съдът кредитира изцяло.

Същевременно от показанията на свидетеля Н. Ч. и от представения в хода на съдебното следствие Технически картон за сервизно обслужване на автомобил от 18.02.2021 г. се установява, че на процесната дата - 18.02.2021 г., непосредствено преди извършване на техническия преглед, жалбоподателят е прегледал ходовата част на МПС-то на подемник в намиращия се в близост сервиз, собственост „Чакъров 011“ ЕООД. Съдът кредитира показанията на свидетеля Ч., доколкото изложеното от него намира покритие в приложеното по делото писмено доказателство - Технически картон за сервизно обслужване на автомобил от 18.02.2021 г., и не е в колизия с останалата доказателствена съвкупност. При кредитиране на показанията на свидетеля съдът отчете и че същият не е заинтересован от изхода на делото, доколкото единствената връзка между Ч. и П. е тази между работодател и работник. В тази насока следва да се отбележи, че доказаната съставомерност на нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на П., по никакъв начин не би засегнала дружеството, на което свидетелят Чакър е собственик и управител.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 о т НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Съгласно чл. 49 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС контролът по прилагане на наредбата се осъществява от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, като съгласно чл. 51 за констатираните нарушения контролните органи съставят АУАН. Посоченото кореспондира и с разпоредбите на чл. 189, ал.1 и чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, определящи съответно компетентните актосъставител и АНО при нарушение на ЗДвП. В тази насока съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от длъжностно лице по чл. 189, ал. 1 от ЗДвП 4

– инспектор на РД „АА“-Русе, а обжалваното НП е издадено от компетентен орган съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Директор на РД „АА“-Русе упълномощен със Заповед № РД-08-30/24.01.20 на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Тоест АУАН-ът и НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона.

Издадените АУАН и НП не страдат от формалните пороци по чл. 42, съотв етно чл. 57 от ЗАНН.

Същевременно обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като изводите на актосъставителя и квалификацията на бездействието на жалбоподателя не съответстват на приетата за установена фактическа обстановка.

Съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническа изправност на пътните превозни средства на МТИТС при извършване на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията, извършава проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, извършвайки визуална проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в протокола по приложение № 9, 10 или 11. Част II, раздел I от методиката урежда три групи действия – в т. I, подточки 1, 2 и 3 – действия, свързани с идентификацията на МПС-то; т. II, подточки 1 и 2 – действия, касаещи проверка комплектността и изправността на спирачната уредба, и т. III, подточки А и Б – действия, необходими да се извършат за установяване на вредното действие на отработените газове на двигателя и изправността на шумозаглушителните устройства.

В случая административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че на 18.02.2021 г., в качеството му на технически специалист в пункт за извършване на периодични технически прегледи, при извършването на технически преглед на лек автомобил Сузуки Витара с рег. номер Р1676КН от категория М1, отбелязва в Протокол № 24765488 от 18.02.2021 г. в позиция 2.2 – „Устройство за управление и кормилна колона“, „ДА“ без да да извърши проверка на автомобила от долната му част чрез слизане/влизане в канала, с който е оборудван пункта. Видно от посоченото, така констатираното от актосъставителя, а впоследствие и от АНО бездействие, изразило се в липса на визуална проверка, не е довело до нарушение на някое от действията, уредени в част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредбата. Следва да отбележи, че установената по делото фактическа обстановка, а именно неизвършена проверка на автомобила от долната му част чрез слизане/влизане в канала или чрез поставяне на МПС-то на подемник е следвало да се 5 квалифицира като нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ и „б“ – извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на ППС, определени в наредбата - част I, т. 2.1.1 и със съоръжения и средства за измерване и в материална база, които отговарят на изискванията, определени в наредбата - част I, т. 2.1.1.

Същевременно по делото се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят е спазил изискванията на Наредбата, доколкото е извършил визуална проверка на процесното МПС на 18.02.2021 г. непосредствено преди да извърши технически преглед. Тоест не е налице нарушение нито на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредбата, нито на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредбата. В тази насока и същият не следва да бъде санкциониран с предвиденото в чл. 178а, ал. 7, ал. 3 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 лева