Определение № 118 от 12.03.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 118 гр. Смолян, 12.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20255400500072 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.

Постъпила е жалба от М. А. У. срещу запорно съображение № 775/26.01.2024 г. и Постановление за отказ за преустановяване на изпълнителни действия по отношение на чужди движими вещи, по изп. д. № 667/2018 г. по описа на ЧСИ С.Д..

Сочи се в жалбата, че е наложен запор върху вещи, които не са собственост на длъжника. Твърди се, че Постановление за отказ от 10.02.2025 г. е неправилно и незаконосъобразно, поради което се иска да бъде отменено, а изпълнителните действия по отношение на посочените движими вещи да бъдат преустановени.

Постъпило е становище от взискателя Ч. К. С., с който се иска да бъде оставена без уважение жалбата като неоснователна.

В мотивите си ЧСИ С.Д. изразява становище, че жалбата е основателна предвид представените с възражението документи.

Смолянски окръжен съд намира частната жалба за просеуално недопустима по следните съображения:

М. А. У. е длъжник по изп. д. № 667/2018 г. по описа на ЧСИ С.Д..

По молба на взискателя със Съобщение за налагане на запор до длъжника М. У. и взискателя Ч. К. С. /л. 474/ ЧСИ е наложил запор върху движими вещи, описани в съобщението.

Съобщението е връчено на длъжника на 31.01.2024 г., жалбата е депозирана на 11.02.2025 г., поради което е подадена в срока.

Частната жалба е процесуално недопустима, тъй като е насочена срещу действие, неподлежащо на обжалване.

1

Действията на съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва, са лимитативно посочени в разпоредбата на чл. 435 ал. 2 и ал. 3 от ГПК и това са: постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е надлежно уведомен за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468 ал. 4 и чл.

485, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486 ал. 2, отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или приключи принудителното изпълнение, разноските по изпълнението, както и постановлението за възлагане - поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата продажна цена. Изброяването на подлежащите на обжалване от длъжника действия на съдебния изпълнител с посочените разпоредби на чл. 435 ал. 2 , ал. 3 от ГПК е изчерпателно, от което следва, че всички останали действия, които са извън изрично посочените в тези разпоредби, не могат да се обжалват от длъжника. Защитата на длъжника срещу незаконосъобразно предприетите от съдебния изпълнител действия, извън горепосочените, може да се осъществи по общия исков ред по чл. 441 от ГПК, ако са налице визираните в тази разпоредба предпоставки.

В случая обжалваното от длъжника изпълнително действие – налагане на запор върху движими вещи, не попада сред визираните в чл. 435 ал. 2 и ал. 3 от ГПК действия на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване пред съда.

С оглед на това жалбата на длъжника М. А. У. следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима и поради това и следва да се прекрати производството по делото.

В разпоредбата на чл. 435 ал. 4 от ГПК е предвидена възможност трето лице да обжалва действията на съдебния изпълнител, когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Третото лице има възможност да реализира правата си и по реда на чл.

440 от ГПК.

Водим от гореизложеното Смолянски окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 03371/11.02.2025 г. на М. А. У. срещу налагане на запор върху движими вещи със Съобщение за налагане на запор изх. № 775/26.01.2024 г. по изп. д. № 667/2018 г. по описа на ЧСИ С.Д. – като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по В. гр. д. № 72/2025 г. по описа на Смолянски окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3