Решение № 544 от 28.03.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 544 гр. Пловдив, 28.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев при участието на секретаря Ваня Д. Койчева като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20225330206779 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Бърза и неотложна медицинска помощ Евромед 6190-Групова практика и първична медицинска помощ“ ООД, ЕИК:200719300 представлявано от Х. Д. Х. с ЕГН ********** против електронен фиш /ЕФ/ серия К № 5403555 на ОД на МВР – Пловдив, с който на дружеството е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1,т.2 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания фиш, въз основа на които се прави искане за неговата отмяна. Дружеството жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител.

Въззиваемата страна – ОД на МВР – Пловдив, редовно уведомена, не изпраща представител, но по делото е постъпило писмено становище от ст. юрисконсулт Г. Б., в което са изложени съображения за правилност и законосъобразност на електронния фиш и се моли същият да бъде потвърден, като се претендират и разноски. При евентуално уважаване на жалбата, прави възражение за намаляване на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено 1 следното:

Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово установения срок.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

В издадения Електронен фиш констатираното административно нарушение е описано по следния начин:

Електронен фиш Серия К № 4536611 е издаден срещу Х. Д. Х. в качеството му на представляващ „Бърза и неотложна медицинска помощ Евромед 6190-Групова практика и първична медицинска помощ“ ООД, ЕИК:200719300, за това, че на 03.11.2021 г. около 16: 12 часа в гр. Пловдив бул. "Васил Левски" до номер 121 посока север, било заснето извършено нарушение за скорост с МПС специален автомобил "Форд транзит" с рег. № ** с установена скорост на движение от 70 км/ч при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч, което било квалифицирано като нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Нарушението било установено и заснето с преносима система за контрол на скоростта на МПС АТСС „ARH CAM S1“ с № 11743са, за което била изготвена снимка, приложена по преписката.

При така изложената по делото фактическа обстановка, Съдът намира следното от правна страна:

На базата на всички събрани по делото доказателства, Съдът приема за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост в населено място.

Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство /преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“/, представено за проверка, въз основа, на която е било издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.

В процесния случай е ноторно и служебно известно на настоящия състав, че използваният по делото тип АТСС ARH CAM S1 представлява преместваемо устройство, което се разполага от контролния орган на пътното платно върху т. нар. "триножник", преносима поставка с три крака.

Посоченото изключва същото да е трайно "прикрепено" към земята, а следва да се приеме, че има характер на временно разположено на участък от пътя, тоест явява се "мобилно" по своя характер. В тази връзка, при съобразяване на законовите и подзаконовите изисквания и при тежест на доказване, лежаща върху административнонаказващия орган, действително по преписката са налични доказателства, че използваното средство е от одобрен тип, както и да е преминало първоначална или последваща метрологична проверка. Съгласно посоченото по – горе, по делото е представен и съставен 2 протокол по смисъла на чл. 10 от Наредбата. Съставеният протокол е задължителен за мобилните устройства и системи, както и снимка, която да обоснове наличието на измерващата система в процесното време и място.

Изискването за съставяне на този протокол не е самоцелно. Видно от съдържанието на този протокол - същият служи като доказателство за мястото на контрол, времето на контрол и режима на измерване на АТСС, както и за спазване на изискването на чл. 6, ал. 1 от същата Наредба, че АТСС е използвано, съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип.

В приложения към преписката снимков материал е отразено, че на 03.11.2021 г. около 16: 12 часа в гр. Пловдив бул. "Васил Левски" до номер 121 посока север, било заснето извършено нарушение за скорост с МПС специален автомобил "Форд транзит" с рег. № ** с установена скорост на движение от 70 км/ч при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч, което било квалифицирано като нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП . Установеното разминаване между отразената скорост в снимковия материал и т. нар. наказуема скорост, която именно е посочена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, е съобразено с предвидените грешки при измерване на скорост при АТСС от 3 км/ч. В тази връзка отразената в ЕФ наказуема скорост е изчислена в полза на водача, като действително установената скорост е намалена.

Правилно обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на Х.

Д. Х. в качеството му на представляващ „Бърза и неотложна медицинска помощ Евромед 6190-Групова практика и първична медицинска помощ“ ООД, ЕИК:200719300, като собственик на процесното МПС по смисъла на чл.

188, ал. 1 от ЗДвП, който факт не се оспорва от жалбоподателя. Последният не се е възползвал и от възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, като не е предоставил в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за друго лице, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

Предвид горното, съдът е на мнение, че не е налице извършено нарушение и обжалваният електронен фиш трябва да се потвърди.

Следва да се отбележи също така, че нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е бланкетна и в тази насока в електронния фиш е сторена и привръзка на тази разпоредба със съответната норма, а именно чл. 182, ал. 1, т. 2 Съгласно разпоредбата на чл. 63д ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото такива би следвало да се дължат на въззиваемата страна представляващи юрисконсултско възнаграждение. От друга страна обаче, искането се явява неоснователно и не следва да бъде уважено, предвид неявяването на представител на наказващия орган в хода на съдебното производство.

Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът 3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш електронен фиш /ЕФ/ серия К № 5403555 на ОД на МВР – Пловдив, с който на Х. Д. Х. с ЕГН ********** представляващ „Бърза и неотложна медицинска помощ Евромед 6190Групова практика и първична медицинска помощ“ ООД, с ЕИК:200719300 е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1,т.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4