Протокол № 1436 от 16.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1436 гр. Варна, 11.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20233100101931 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът М. А., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично заедно с адв. И. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Г. Д. И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. И. Д., редовно преупълномощена от адв. П. Н. и приета от съда от днес.

Главно встъпилото лице Д. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес и от адв. М. Н., редовно преупълномощена от адв. С. С. и приета от съда от преди.

Вещото лице Е. А. А. , редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Б. Б. М., редовно призована, явява се лично в Софийски районен съд за изслушване чрез видеокоферентна връзка.

Вещото лице П. В., редовно призована, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 23934/27.09.2024 г., депозирана от вещото лице П. В., в която същата заявява, че не е в състояние да изготви в срок заключението и да се яви. Моли да й се предостави нова възможност, като разпита й бъде осъществен чрез видеоконферентна връзка, тъй като се намира в гр. Бургас.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

1

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В предходно съдебно заседание, съдът е пропуснал да докладва Молба с вх. № 10736/24.04.2024 г. от пълномощника на М. А., към която е приложено в оригинал завещание от 25.01.2013 г.

В предоставения срок за становище по приемането на докладвания документ е постъпило становище с вх. № 13434/28.05.2024 г., депозирано от Г. И., в което за пореден път се излагат твърдения и възражения, които вече са въведени в процеса, а именно – оспорване истинността на завещанието, в частта досежно положения подпис за завещател и свидетели, както и, че същото не отговаря на изискванията на правото на държавата, в която се твърди да е съставено, а именно в Кралство **********верността на превода, по повод на което е допусната и съдебно – лингвистична експертиза.

Настоява се така представения документ да не бъде приобщен към доказателствата по делото, ако бъде приет се настоява за откриване на производство по чл. 193 от ГПК относно истинността на завещанието.

Постъпило е и Становище с вх. № 14128/04.06.2024 г. от Д. С., в което се поддържат вече изложени твърдения и възражения, които вече са въведени в процеса, а именно – оспорване истинността на завещанието, в частта досежно положения подпис за завещател и свидетели, както и същото да отговаря на право на държавата, в която се твърди да е съставено, а именно в Кралство **********верността на превода, по повод на което е допусната и съдебно – лингвистична експертиза.

Съдът намира, че така представеният оригинал на завещание следва да се приобщи към доказателствата по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения с Молба с вх.

№ 10736/24.04.2024 г. от пълномощника на М. А., оригинал на Завещание от 25.01.2013 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че във връзка с определение, постановено по реда на чл. 192 от ГПК, е постъпило писмо с вх. № 13264/27.05.2024 г. от Община Варна Дирекция „Информационно и административно обслужване“, към което са приложени документи, 2 придружаващи заявление от Д. С. за вписване в регистъра на населението, че Д. С. е син на П.Д., както и писмо с вх. № 13643/30.05.2024 г. от Район „Приморски“, при община Варна, към което е приложена преписката по издаване на удостоверение за наследници на П.Д., които документи, като относими, допустими и необходими, следва да се приобщят към доказателствата по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените с писмо с вх.

№ 13264/27.05.2024 г. от Община Варна Дирекция „Информационно и административно обслужване“, и писмо с вх. № 13643/30.05.2024 г. от Район „Приморски“, при община Варна документи, а именно: Заверено копие на удостоверен за вярност от нотариус А.Г. подпис, снет от оригинал на удостоверение за раждане на Д. С., роден на 12.03.1983 г.; Заверено копие на документ за самоличност на Д. С.; Заверено копие на сверено с оригинала от длъжностно лице по гражданска регистрация копие на удостоверение за раждане на Д. С., роден на 12.03.1983 г.; Заверено копие на сверено с оригинала от длъжностно лице по гражданска регистрация копие на пълномощно на адвокат С. Г. С.; Заверено копие на сверено с оригинала от длъжностно лице по гражданска регистрация копие на документ за самоличност на С. Г. С.; Заверено копие на оригинал на заявление за вписване на данни в регистъра на населението от Д. С. чрез пълномощник С. Г. С.; плик от 23.05.2024 г.; Искане за издаване на удостоверение за наследници вх. № АУ025463ПР/12.03.2024 г.; Пълномощно от Д. С. /роден на 12.03.1983 г./, гражданин на **********за представителство от адвокат С.

С.- с превод и заверка с Апостил от 22.08.2023 г.; плик от 28.05.2024 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в първото съдебно заседание, съдът е предоставил възможност на Г. И. да изрази становище по представените съдебни решения, с които е установен произхода на Д. С..

В Становището с вх. № 12796/21.05.2024 г. се поддържа, че документите – два броя съдебни решения по гр. д. № 502/1985 г. по описа на Апелативен съд Ейдсиватинг на норвежки език и решение по гр. д. № 1963/1983 г. на Градски съд – Осло на норвежки език не са представени нито в оригинал, нито в заверен по съответния ред препис, върху които да е поставена заверка/легализация на държавата, в която са издадени, включително заверка/легализация по Хагската конвенция.

Оспорва се съдържанието на тези документи, оспорва се да са издадени от компетентни лица в съответствие с действащото в Кралство Н. законодателство.

Оспорва се и верността на превода на двете съдебни решения и се настоява по реда на Хагската конвенция да се изискат заверени преписи от съдебните актове.

3

Съдът, като съобрази, че вече е изготвил съдебна поръчка по Хагската конвенция от 18.03.1970 г. за събиране на доказателства, а именно заверени преписи от постановените съдебни решения, видно от определение от 22.05.2024 г. /л. 279/ намира, че искането за събиране на доказателства, следва да бъде отхвърлено.

Следва да бъде допълнена задачата на допуснатата експертиза – вещото лице – преводач от норвежки на български език, след запознаване с оригиналите на двете съдебни решения и извършените преводи, да отговори на въпроса: Вярно ли е предадено съдържанието на оригиналните текстове в извършените преводи?

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г. И. за изготвяне на съдебна поръчка по Хагската конвенция от 18.03.1970 г. за събиране на доказателства, а именно заверени преписи от постановените съдебни решение – по гр. д. № 502/1985 г. по описа на Апелативен съд Ейдсиватинг на норвежки език и решение по гр. д. № 1963/1983 г. на Градски съд в гр. Осло.

ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно – лингвистична експертиза, вещото лице – преводач от норвежки на български език след запознаване с оригиналите на двете съдебни решения и извършените преводи, да отговори на въпроса: Вярно ли е предадено съдържанието на оригиналните текстове в извършените преводи, при депозит в размер на 450 лв., вносим от Г. И. в едноседмичен срок от датата на днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. В., която да се призове след представяне на доказателства за внесен по сметка на ВОС депозит.

СЪДЪТ докладва постъпилите в срока по чл. 199 от ГПК заключения с вх. рег. № 24171/30.09.2024 г. и вх. рег. № 24172/30.09.2024 г. по допуснатата съдебно – графологична и допълнителна съдебно – графологична експертизи и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Е. А. А.: 64 г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатите съдебно – графологична и допълнителна съдебно – графологична експертизи.

Вещото лице, на въпроси на съда:

4

Вещото лице А.: Относно пълномощното, с което Д. С. е упълномощил адвокат в България, образци за сравнително изследване на неговия почерк ми бяха представени от адвоката на Д. Стефонавич.

Относно образците от подписа на П.Д., съм използвал достатъчно на брой като количество подписи, а именно: в заявление за издаване документи за самоличност, които се намират в Паспортна служба – БДС от 2018 г., от 2020 г., два нотариални акта и договор за наем.

Подписите на Д. С., които получих за сравнение бяха достатъчни, поради това, че подписа е с буквена транскрипция, с достатъчно на брой, както общи, така и частни признаци, за да се идентифицира изпълнителя на подписа. Освен това, два от документите бяха лични карти, на които безспорно трябва подписът да е на лицето.

Подписите на К.Н. и П.Н. ми бяха представени от ищците, подписи, заверени нотариално от Ирландия, които ми бяха представени в оригинал. Това са протоколи за снемане на сравнителни образци, нотариално заверени в Ирландия. Ако приемем, че това са автентични техни подписи, са достатъчни за категорично заключение. Нотариалната заверка означава, че са положени пред нотариуса.

Вещото лице, на въпроси на адв. Д.:

Вещото лице А.: Приемаме за автентични подписи, които са безспорни, тези които са полагани пред длъжностни лица.

За завещателят говорим за подписи, полагани пред длъжностни лица, тези в заявлението за издаване на документ за самоличност и нотариалните актове.

За Д. С. говорим за подписи, полагани в документи за самоличност, които безспорно са автентични.

Докато в сравнителните образци на двете лица П.Н. и К.Н., там въпроса е на доверие, че подписите са автентични на лицата. Ако беше варненски нотариус, щях да кажа, че е автентичен, но за там, разчитаме на коректност.