Протокол № 786 от 15.07.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 786 гр. Варна, 15.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Даскалова

Членове:

Иваничка Д. Славкова

Румяна П. Петрова при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20253100600737 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ПОДСЪДИМ К. И. А., редовно призован, явява се лично и с адв. А. Д., редовно упълномощен и приет от съда.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ А. Я. А., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ПОДС.А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Даскалова.

АДВ. Д.: Представям допълнително писмено изложение към жалбата.

Нямам доказателствени искания.

АДВ. Н.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

1

АДВ. Д.: Поддържам подадената от мен въззивна жалба, както и допълнителното писменото изложение, в което съм изразил становище защо считам присъдата на първоинстанционния съд за неправилна и незаконосъобразна.

Считам, че ВРС е дал изцяло вяра на показанията на свидетелите К. А.а и Ася Сашева, които са родствените на частния тъжител. Отделно от това, част от тези показания не се подкрепят и от приетата СМЕ във връзка с престъплението по чл. 130 НК. Вещото лице е категорично, СМЕ беше категорична, че по лицето на А. А. има само един удар, който с твърд, тъп предмет може да бъде получен от всеки един такъв. Всички свидетели сочат за няколко удара, които би следвало да е нанесъл в областта на главата на частния тъжител. Ако имаше такива удари, те категорично щяха да се установят и други телесни увреждания.

Считам, че неправилно са игнорирани показанията на свидетеля И.А., баща на подсъдимия, който категорично заявява, че реално синът му е бил хванат отзад от частния тъжител и са паднали. Най – вероятно и тогава е получена тази телесна повреда. Частният тъжител е бил хванат от К. А.а и през цялото време е молел за да я пусне. Тоест, безспорно установяваме, че тези две лица – подсъдимият и баща му не са отишли там с някаква цел за конфронтация или с другата група, с които имат вражда от известен период от време.

Във връзка с престъплението по чл. 144, ал.1 НК, по същият начин съдът е дал безспорно вяра на показанията на съпругата и на снахата на частния тъжител. Тук дори са игнорирани показанията на свидетеля, който случайно е минал оттам, Г. А., и който категорично заявява, че не е чул да има отправени закани или заплахи от страна на подзащитния ми спрямо А.. Ако имаше такива, предвид разстоянието, на което се е намирал този свидетел, би следвало да ги чуе. Ето защо считам, че не се доказва и това престъпление.

Моля да отмените присъдата на първоинстанционния съд и да оправдаете подзащитния ми.

АДВ. Н.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на подсъдимия, тъй като с тази присъда и в мотивите към присъдата аз не открих нито едно от тези нарушения, които се претендират с въззивната жалба както и основание за коригиране на присъдата в искания от подсъдимия смисъл.

Считам, че по реда на чл. 103, ал.1, предл.2 НПК, установяваща тежестта за доказване по дела от частен характер в рамките на развилото се пред първоинстанционния съд съдебно следствие бяха установени и двете обвинения, които сме повдигнали с частната тъжба срещу подсъдимия, за причинена лека телесна повреда с разстройство на здравето по чл.130, ал.1 от НК и по чл. 144, ал.1 НК със закана против личността на подсъдимия и на неговата съпруга. Тези две престъпления бяха установени и доказани с приетите на първо място по делото съдебномедицински документи. Ясно е, че на 02.01.2024г. доверителят ми е посетил Спешния медицински център в гр.

2

Варна, след това е посетил и „Съдебна медицина“, за което има издадено удостоверение, а впоследствие по делото е приета и приобщена СМЕ, която установява вида и характера на причинените на пострадалия телесни повреди от страна на подсъдимия. Така че това обвинение е доказано, доказан е и предявения от нас граждански иск и съдът правилно го е уважил.

По същия начин е доказано първото обвинение с показанията на разпитаните по делото, водени от нас трима свидетели, включително и свидетеля Г. П. А., както и частния тъжител и семейство му в първия работен ден след Новогодишните празници в село Долни чифлик, където е извършено деянието. Станало е по обяд, в центъра на общината, при наличието на много хора, на обществено място, така че при тези обстоятелства, които съдът не коментира, не подкрепя в пледоарията по същество пред първоинстанционния съд безспорно имат значение за тежестта на престъплението и когато е определено наказанието по вид и по размер, с оглед обществената опасност и на деянието на дееца и, разбира се това трябва да се има предвид при неговото определяне.

По същия безспорен начин е доказано с показанията на тримата свидетели, разпитани пред първоинстанционния съд в хода на съдебното следствие, както и с приетата по делото съдебнопсихиатрична и психологична експертиза така, че за мен не са налице основания за ревизиране на присъдата в на първоинстанционния съд в тази посока, която се претендира от страна на подсъдимия и на неговия защитник.

В тази връзка моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите изцяло присъдата на районния съд както в нейната наказателно осъдителна част по двете обвинения и за двете престъпления, за които е признат за виновен, така и за гражданско осъдителната част, съответно за леката телесна повреда в размер на 3 500 лева, както и 1 500 лева по второто обвинение по чл. 144, ал.1 НК.

Моля да присъдите разноските на доверителя ми за въззивното производство и явяването ми пред вас.

ПОДС. А. /право на лична защита/: СъглА. съм с изложеното от адвоката ми. Не съм го бил, той сам ме хвана и паднахме заедно на земята.

Жена му започна само да вика.

СЪДЪТ дава на жалбоподателя- подсъдим

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ПОДС.А.: Нямам какво да кажа в последната си дума.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще 3 се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:38 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4