Протокол № 21025 от 14.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21025 гр. София, 13.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20221110131981 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Б. Т. представляван от неговата майка и законен представител Е. М. Т. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.

[*********], с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Л. А. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. П., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А. С. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ М. И. Г. – редовно призован, явява се.

Свидетелят отстранен от залата до разпита му.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СМЕ, препис от което ВРЪЧВА на процесуалния представител на ищеца.

АДВ. [*********]: Да се изслуша вещото лице.

ЮРК. П.: Да се изслуша вещото лице.

1

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице изготвило СМЕ.

СНЕМА самоличност, както следва:

Д-р К. А. С. - 60 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК.

Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам.

АДВ. [*********]: Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Използвал съм материалите по делото и съм извършил личен преглед. Описал съм в заключението.

АДВ. П.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и приложено към делото.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СМЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв. от внесения депозит.

Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до разпит свидетел при режим на призоваване.

Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.

СНЕМА самоличност, както следва:

М. И. Г. – 48 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните, ЛК № [*********], издадена на 10.09.2019 г. от МВР София.

След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 2

НК.

Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.

РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Работя като разузнавач в 9 РУ СДВР, участък [*********]. Познавам господина, който е от дясната ми страна и си спомням за инцидента. Помня, че имаше ДП образувано за пострадало дете, което дете се е пускало с велосипед в парка, който се намира в центъра на гр. [*********]. На мен ми беше разпределено вече образуваното ДП с резолюция. Мисля, че при мен дойде образувано, доколкото си спомням. Детето беше пострадало – пускало се с велосипед, господинът го е бутнал, то е паднало и си счупило ръката. Дата не помня. В хода на работата събрахме първоначална информация от камери, които са в [*********]. Видяхме да се движи из центъра, в близост до парка мъж, който отговаря на описанието на детето, като посоката беше в посока парка, където е станал инцидента. В самия парк няма видеонаблюдение. В хода на работата, с моя началник на участъка, не установихме кое е лицето. Предположихме, че някъде там живее щом е с дете и се разхожда там. Започнахме да правим периодични обходи на парка, за да можем да го засечем. Един ден, около обяд обхождайки видяхме лице, което се движи към парка с дете и отговаряше на описанието и видяното на видеоматериалите. Преди това не съм виждал това лице. Легитимирахме се, лицето беше притеснено. Обяснихме му, че има случай, по който трябва да работим и трябва да дойде с нас. Отидохме с господина в участъка и му обяснихме какъв е случаят и той ни разказа, че действително той е човекът ритнал детето. Бил се прибирал към дома си с детето си и деца се спускали застрашително към неговото дете, което беше на годинка някъде, с колелата си и поради това той се почувствал застрашен и ритнал или бутнал, не помня какво точно каза, велосипедиста. Обясних му, че ще бъде задържан и че това, което ни е казал трябва да бъде записано под формата на сведение. Такава е процедурата. Той се притесни, каза, че иска да се свърже с адвокат и ние му предоставихме такава възможност. Свърза се с адвокат, който го посъветва да не дава писмени сведения. Мисля, че въпреки това го задържахме. Установихме самоличността на лицето. Помня само името С.. В призовката ми също пише това име и оттам се сетих, че става дума за този случай. Стана ясно, че е имало други деца по време на инцидента.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Обходите правихме в периода, в който е станало деянието. Идеята ми беше, че този човек не е престъпник и ще излезе отново да си разхожда детето в този период. От видеозаписите, с които разполагахме не сме правили лицево разпознаване на човека. Мисля, че после се правеше разпознаване в хода на разследването, но не помня дали беше разпознат. Когато установихме лицето, го помолихме да дойде с нас в участъка и още в автомобила той започна да обяснява, че деянието се е случило като е защитавал детето си. В участъка подробно обяснихме за какво става въпрос. Този човек си спомни за случая и ни разказа какво се е случило 3

- на мен и на началника на участъка. Доколкото си спомням записите бяха от камери, които са на Столична община и които имат изведени монитори дори в участъка. Тези камери са на ул. „[*********]“, в центъра и парк „[*********]“, който се намира точно под парка, в който е станал инцидента.

Доколкото си спомням имаше камери, които бяхме взели от някакъв човек, които снимат едни детски играчки и се вижда лицето, което ние предполагаме като евентуален извършител, как се движи по ул. „[*********]“ в посока парк „[*********]“ и мястото на инцидента. Други камери няма. По време на задържането и попълването на заповедта за задържането му, му бяха разяснени правата. Има една декларация, която се попълва. Това не става на улицата, а в участъка. Това, което разказа пред нас ответникът не мога да си спомня кога точно беше. Не мога да уточня дали е преди, или след като сме му разяснили правата. В автомобила му казахме, че няма смисъл да коментираме, тъй като всичко ще уточним в участъка. Това лице е участвало и в други процесуални действия в хода на разследването. Не се е случвало да иска адвокат и да му откажем. Не си спомням дали съм участвал в лицевото разпознаване. Аз работя като разузнавач. Моята цел е да събера информация относно самоличността на извършителя на деянието, оттук нататък всичко се предава с докладна записка на водещия разследването разследващ полицай, който води всички останали процесуално-следствени действия. Не съм сигурен какво е станало по-нататък с разследването. Още преди да стигнем до лицето, от родителите на едното дете бяхме заведени на мястото на инцидента. Представлява стълби, които на едно-две места имат права площадка между тях. Между 3 и 5 метра са тези площадки, не помня точно.

Децата са се пускали отгоре по стълбите с велосипед и по площадките, а господинът се е движел отдолу-нагоре.

АДВ. П.: По тези стълби може ли да се получи инцидент, който да няма общо с извършени действия от друго лице?

СЪДЪТ счита, че така поставения въпрос към свидетеля не следва да бъде допускан, тъй като изисква негова субективна преценка и е неотносим към спора.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос към свидетеля.

Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата в размер на 40 лв. от внесения депозит.

4

ИЗДАДЕ СЕ РКО в размер на 40 лв., който бе връчен на свидетеля лично.

Разпечатката съдържа 60 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d88d8994-d9fb-4497-8afc-5c0acf61b69e