Решение № 299 от 20.09.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 299 гр. Перник , 17.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на втори септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА

Членове:

ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА

МАРИЕТА СТ. ДИНЕВАПАЛАЗОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА

Въззивно гражданско дело № 20211700500481 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 317 във вр. с чл. 312 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Л. К. Й., подадена чрез пълномощника адв.

А.А., против решение № 260775/30.06.2021 г., постановено по гр.д. № 3311/2020 г. на Районен съд-Перник, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателката срещу „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ АД обективно кумулативно съединени искове, както следва:

1. иск с правна квалификация чл.344 ал.1, т.1 КТ за признаване на незаконно уволнението, извършено със Заповед от *** на „Стомана индъстри” АД, с която на основание чл. 328, ал. 2, т. 2, пр. 2-ро от КТ е прекратено трудовото правоотношение на Л. К. Й. за длъжността „***” „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ АД, като неоснователен;

2. иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на Л. К. Й. на заеманата от нея длъжност - „***” в „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ АД като неоснователен;

3. иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за осъждане на „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ АД да заплати на Л. К. Й. сума в размер на 6600,00 лева представляваща обезщетение за оставане без работа, поради, уволнението, извършено за периода от *** до ***.

Решението се обжалва и в частта, с която на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Л. К. Й.

1 е осъдена да заплати „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ АД сумата от 1524,00 лева с ДДС, представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

В жалбата са релевирани доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че от работодателя не е спазено изискването по чл. 329 КТ за извършване на подбор, като сочи, че в издадените във връзка с него документи- заповедта на работодателя за определяне на ръководители и комисия за извършване на подбор от ***, протокола за извършен подбор от *** и заповедта за определяне на лицата, на които да бъде прекратено трудовото правоотношение от ***, се цитира протокол от *** на Съвета на директорите на „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ АД, на който е прието щатното разписание.

Поради това според жалбоподателката документите за подбора за антидатирани. На следващо място жалбоподателката поддържа, че неправилно са дадени само 5 точки, вместо 10 точки по показателя квалификация, въпреки че е с висше образование, което е по-високо от изискуемото за длъжността, която е заемала, средно образование.

Навежда и доводи, че по делото не е доказано реално съкращаване на щата, тъй като трудовата функция е запазена, доколкото от представена кантарна бележка се установява, че същата е съставена от лице на друга длъжност- ***. Счита, че е следвало работодателят да представи длъжностната характеристика за длъжността „***“, за да се извърши преценка дали същата съвпада със заеманата от жалбоподателката преди уволнението длъжност „***“, като намира за недопустими свидетелските показания за установяване на трудовата функция на ***. Поради изложените доводи жалбоподателката моли обжалваното решение да бъде отменено и предявените от нея искове да бъдат уважени. Претендира разноските за първоинстанционното и въззивното производство.

Въззиваемата страна „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ“ АД с писмен отговор, подаден в законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез пълномощника адв. Х.М., оспорва жалбата като неоснователна и моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Поддържа и всички възражения и доводи, наведени в отговора на исковата молба. Претендира разноски за въззивното производство.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо (постановено е от компетентен съд в рамките на правораздавателната власт на съдилищата по граждански дела и в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита).

Относно правилността на обжалваното решение съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Предмет на въззивно разглеждане са предявените искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.

Няма спор между страните и се установява от приетата като доказателство пред ПРС трудова книжка и длъжностна характеристика на ищцата, че страните са се намирали в трудово правоотношение, като ищцата е работила на длъжността “***” в отдел „****“. Със Заповед от ***, издадена от З. Л. И., упълномощен за това от членовете на Съвета на директорите на ответното дружество с пълномощно, с 2 нотариална заверка на подписите, подписано на ***, със срок до *** трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ (поради съкращаване на щата).

Законността на едностранното прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ (поради съкращаване на щата) се предпоставя от проявлението на следните юридически факти – 1. съкращаването на длъжността или на съответната щатна бройка, т. е. на трудовите задължения, които тя включва, да е реално; 2. моментът на уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращаване на щата; 3. компетентният орган да е взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата и 4. работодателят да е извършил подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ, в случай че се съкращава броят на работниците или служителите, заемащи дадена длъжност, а не се премахва самата длъжност.

Както пред ПРС, така и в настоящото производство, спорните въпроси по делото са свързани дали е налице реално съкращаване на щата и законосъобразността на извършения от ответника подбор.

Преценката дали е налице реално /а не фиктивно/ съкращение на щата е винаги конкретна във всеки отделен случай, но във всички случаи тя се предпоставя от съпоставянето между трудовите функции на процесната длъжност, заемана от ищеца, и друга или други конкретно установени по делото щатни длъжности при ответникаработодател, за които ищецът твърди, че се осъществяват трудови функции, несъществено отличаващи се от тези на заеманата от него длъжност. Реално съкращаване на щата е налице когато съществуващата щатна длъжност се преобразува в друга нова длъжност, в която се запазват всички или част от задълженията от дотогавашната щатна длъжност, но към тях се прибавят нови, съществени трудови задължения, променят се изискванията за нейното заемане, поради което е налице нова трудова функция и нова длъжност. Не е налице съкращаване на щата, а трансформация, ако съществените за длъжността трудови функции са запазени в новата длъжност, независимо, че има предвидени и допълнителни трудови задължения, ако те не са определящи за характера и съдържанието на работата. Както се посочи, за характера и същността на длъжността от значение е не нейното наименование, а правата и задълженията на работника или служителя, определящи съдържанието на трудовите му функции /в този смисъл- Решение № 42 от 15.07.2021 г. на ВКС по гр. д.

№ 203/2020 г., III г. о., ГК/.

Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по инициатива на работодателя "съкращаване на щата" по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ е налице и в случаите на т. нар. "трансформиране" на длъжности. Последователно в практиката си ВКС приема, че трансформиране на длъжности при съкращаване в щата се осъществява в случай, че в щатното разписание е закрита определена длъжност, но се създава нова такава /с ново или под старото наименование/ по трудови функции, в обема на които са включени изцяло или част от трудовите функции на закритата длъжност, но са предвидени и включени съществено нови /спрямо тези на закритата/ по своята характеристика трудови функции, или трудовите функции на закритата длъжност изцяло се разпределят между други длъжности. С решение № 168/10.6.2014 г. по гр. д. № 5342/2013 г. на ВКС, ІV г. о., е прието, че "не е налице съкращаване на щата, а трансформация, щом съществените за длъжността трудови функции са запазени в новата длъжност, независимо, че има предвидени и допълнителни трудови задължения, щом те не са определящи са характера и съдържанието на работата. В 3 продължение на мотивите си решаващия съдебен състав е стигнал до извод, че за характера и същността на длъжността от значение е не нейното наименование, а правата и задълженията на работника или служителя, определящи съдържанието на трудовите му функции. Възможно е работодателят да разпредели трудовите функции, по съществувала длъжност, за изпълнение между други служители, чийто трудови функции са съществено различни; трудовите задължения на няколко различни длъжности да бъдат обединени в една нова длъжност; на мястото на една длъжност да се създаде друга с частично променени функции и задължения, включително и чрез прибавяне на нови функции и задължения. За преценката дали между стара и нова длъжност има съвпадение, без значение от наименованието им, е естеството на възложената работа, същностите, определящите я трудови функции. Ако между тях има съвпадение, тогава и между старата и нова длъжност по щата няма същностна разлика. Разминаването в несъщинските и несъществени функции не е определящо и в подобен случай няма съкращаване на щата. Налице е реално съкращаване при наличието на трансформация, при която трудовата функция на съкратената длъжност се прехвърля на друга длъжност със съществено различаваща се трудова функция, както и когато тя се преразпределя между други длъжности, със съществено различаващи се трудови функции. Изводът за идентичност не може да се изведе нито само от наименованието на длъжността, нито от механично сравнение на трудовите задължения по длъжностна характеристика. Една и съща длъжност, в зависимост от предмета на дейност на работодателя може да има различни трудови функции. Едни и същи трудови задължения по длъжностна характеристика могат да съдържат същностни различия в зависимост от съответната длъжност, от йерархичното ѝ място в структурата на предприятието, от предмета на дейност и организацията на предприятието. При преценката за идентичност на трудовите задължения следва да се изхожда от естеството на работата, от свойствените задължения за длъжността – от това има ли съществена разлика в трудовите функции с оглед характера и естеството на възложената работа за длъжността.

В настоящия случай според представените два броя щатни разписания, утвърдени с решение на Съвета на директорите от ***, влизащо в сила от ***, и решение на Съвета на директорите от ***, влизащо в сила от ***, щатовете за длъжността, която ищцата е заемала преди уволнението си- “***” в отдел „***“, са съответно 10 и 8 броя. Видно от протокол от заседание на Съвета на директорите от *** ново щатно разписание е утвърдено с посочен срок за влизане в сила ***, като е намален броят на щатовете за длъжността “***” в отдел „***“ на 6 броя.

Въззивният съд намира за неоснователни доводите на жалбоподателката, че не е доказано реално съкращаване на щата, тъй като трудовата функция е запазена, доколкото от представена кантарна бележка се установява, че същата е съставена от лице на друга длъжност- ***, както и че в случая за установяване на трудовата функция на *** са събрани по делото единствено гласни доказателства чрез разпит на свидетели. По делото е изслушана и приета като неоспорена допълнителна съдебноикономическа експертиза, от която се установява, че съгласно длъжностната характеристика длъжността „***“ в отдел „***“ е с характер на работа- подготвяне на документи за износ и ВОД/вътрешнообщностни доставки/ на готова продукция и други стоки, обработване на документи за внос на трети стоки от трети страни и документи при ВОП/вътрешнообщностни придобивания/, координиране и насочване на доставките на суровини и материали, доставяни в дружеството. От показанията на св.

Разпечатката съдържа 32 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d88d37e6-1fe6-43d6-8908-16e5861d7aa7