Решение № 72 от 16.03.2016, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ град Ловеч, 16.03.2016 година

В И М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МИТЕВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при секретаря Г.А. като изслуша докладваното от съдия

МИТЕВА въззивно гражданско дело № 345 по описа за 2015 година, за да се произнесе, съобрази:

ПРОИЗВОДСТВО с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.

Постановено е Решение № 59/22.05.2015 година на *****ския районен съд по гражданско дело № 71/2015 година по описа на същия съд, с което е прекратен брака между С.И.А., ЕГН **********,***, ***. “*****“ **** и Е.М.А., ЕГН **********,***, настоящ адрес:***, сключен на 25.09.2010 година в село *****, община *****, област Ловеч, за което е съставен акт за граждански брак № 01 от 25.09.2010 година, поради настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на същия, по вина на съпругата Е.М.А..

Родителските права върху малолетните деца М. С. И., ЕГН **********, и В. С.И., ЕГН **********, са предоставени на бащата С.И.А., ЕГН **********, като е определено тяхното местоживеене при бащата С.И.А. на административен адрес: ***, ***.”*****“ **** и е определен следния режим на лични контакти на майката Е.М.А. с двете малолетни деца: Всяка първа и трета събота и неделя от месеца в събота от 10 часа до 18 часа в неделя, с преспиване в дома й, както и един месец през лятото, което време да не съвпада с редовния годишен отпуск на бащата С.И.А..

С решението Е.М.А. е осъдена да заплаща на С.И.А., като баща и законен представител на малолетните деца М. С. И. и В. С.И., ежемесечна издръжка в размер на 90 лева, за всяко от тях, начиная от 28.01.2015 година, до настъпване на законнни причини за нейното изменяване или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска.

Семейното жилище, находящо се в град *****, област Ловеч, ***.

“*****“ № 21 е предоставено за ползване на С.И.А..

Постановено е след прекратяване на брака съпругата да продължи да носи предбрачната си фамилия А.. Присъдени са и следващите се държавни такси и разноски.

На основание чл.242 ал.1 от ГПК е постановено предварително изпълнение на решението в частта на присъдената издръжка.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 1978/11.06.2015 година от Е.М.А., срещу Решение

№ 59 от 22.05.2015г. по гр.дело №71/2015г. при ТРС. Посочва, че не е доволна от така постановеното решение, като счита, че то е постановено при неправилно прилагане на материалния закон и сериозни нарушения на процесуалния закон, довели до постановяването на незаконосъобразен и неправилен съдебен акт, от който произтичат тежки правни и фактически последици, най-вече за отглеждането и развитието на родените от брака деца, поради което моли да бъде отменено.

Решението е постановено при сериозни процесуални нарушения на чл.7, чл.

10 и чл. 146 от ГПК допуснати от първоинстанционният съд, тъй като с доклада по делото не е съобразил и посочил разпределението на доказателствената тежест в процеса, не е указал и съдействал на страните за събиране и представяне на доказателства за твърдените от тях факти и обстоятелства, не е указал кои факти са от значение за правилното решение на спора, според заявеното от страните по делото и се нуждаят от доказване. Поради така допуснатите процесуални нарушения извън делото са останали значими за правилното му решаване факти, за тях не са събирани доказателства, като е налице драстична празнота в събраните по делото доказателства досежно релевантната фактическата обстановка, свързани с твърдението за полагана грижа и внимание; изявлението за издръжката на децата, твърдението, че не носи вина за разстройството на брака, но най-вече твърдението на ответницата, че тя живее в страх от ищеца за живота и здравето си и това на децата й.

Наред с горното, съдът е приел непълни доклади от Дирекция „СП" ***** и *****, тъй като не съдържат съществена информация за личността и личните качества на страните - основен факт и тяхна цел. Съдът не е разпитвал представителите на Д"СП" и не е попълнил тази празнота в процеса, приел представените писмени доказателства, като е приел, че са представени в пълнота и са годни да установят поставените за проучване пред Д"СП" въпроси.

Поради допуснатите процесуални нарушения съдът не е възприел специфичните особености на конкретния случай - относителната социална изолация на семейството, традиционна доминация на мъжа в това обособено общество и семейството, склонност към агресия и властване над околните. Изложени са съображения за ревнивия си и избухлив нрав на съпруга, който нападал многократно ответницата, като малко преди да избяга от него, ответницата е била жертва на тежки посегателства върху живота и здравето си от страна на ищеца. Сочи се, че за периода от 2009 до 2012 година С.И.А. е осъждан два пъти за престъпления от общ характер за хулиганство в нетрезво състояние, както и девет наказателни постановления, издадени от РУ „*****" гр.*****.

Твърди се, че след постановяване на първоинстанционното решение С.И.А. категорично е отказал на Е.М.А. да вижда децата, като я предупредил да не обжалва решението и да изчака то да влезе в сила, защото щял веднага да иска парите по първоинстанционното решение и да я „унищожи". По същото време С.А. е отправил заплахи с предупреждение да не се меси по делото и към Васил Александров. Към днешна дата Е.А. все още не е виждала децата си и не смее да отиде да ги види.

С оглед изложеното по-горе, молят да бъде отменено Решение от 22 Май 2015година, постановено по гр.д.№ 71/2015год. по описа на *****ски районен съд изцяло и постановено ново решение по същество с което бъде прекратен бракът между Е.М.А. и С.И.А. по вина на съпруга. Родителските права върху малолетните деца М. С. И., ЕГН: ********** и В. С.И., ЕГН: ********** бъдат предоставени на Е.М.А. и определен режим на лични контакти на бащата С.И.А.: Всяка първа и трета събота и неделя от месеца и един месец през лятото, който не съвпада с годишния платен отпуск на майката.

Да бъде осъден С.И.А. да заплаща на Е.М.А. издръжка за всяко от тях в размер по 90 лева, като и да се присъдят сторените по делото разноски пред двете инстанции.

На основание чл. 266, ал.З от ГПКса направени доказателствени искания да бъдат допуснати до разпит трима свидетели в режим на довеждане за установяване причините за дълбокото и непоправимо разстройство на брака -насилието над ответницата, поведението на ищеца по отношение на ответницата и децата, отношенията между ответницата и лицето, с което съжителства. По същите въпроси молят да бъдат допуснати обяснения от Е.М.А..

На основание чл. 176 от ГПК молят да бъде задължен насрещната страна да даде обяснения, като отговори на следните въпроси:

1.Оставял ли е Е.М.А. при родителите й по време на брака и защо?

2. Напуснал ли е дома, за да работи ли е в с.*****, общ.***** в „*****" ООД (при „*****"), като дървосекач на въжена линия по време на бременността на Е.М.А. с първото им дете?

Моли да бъдат издадени съдебни удостоверения, по силата на които да се снабдят с: Удостоверение от РУСО" Ловеч и ТЕЛК Ловеч за наличието и степен на инвалидност на Ф.П.; Удостоверение от РУ*****" ***** за постановените срещу С.И.А. наказателни постановления.; Удостоверение за съдимост на С.И.А. от Бюро съдимост при *****ския Районен съд.;

Удостоверение за трудов стаж на С.И.А. в предприятието на „*****" ООД,с.*****, ЕИК: ****.

С молба вх. № 2213/ 01.07.2015 година (клеймо 29.06.2015 година) Е.А. е поискала спиране на изпълнителното производство по изп. дело № 33/ 2015 година по описа на ДСИ при РС – *****, на основание чл. 245, ал.1 от ГПК.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемия С.И.А., в която се посочва, че въззивната жалба е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното с нея Решение № 59/ 22.05.2015 год. по гр. дело № 71/ 2015 год. на PC *****, следва да бъде изцяло потвърдено, като правилно, обосновано и законосъобразно. Счита, че не са допуснати сочените сериозни процесуални нарушения на чл. 7, чл.10, и чл.146 от ГПК допуснати от първоинстанционния съд, тъй като същият е положил всички усилия за установяване на обективната истина, дал е възможност на страните да сочат както писмени, така и гласни доказателства. Докладът по делото е приет без възражения от страна на процесуалния представител на Е.А. и самата нея, не са оспорени социалните доклади от ДСП - ***** и ДСП - гр. *****, по делото не са правени искания за допълнителни доклади или участие на представители на ДСП - отдел ЗД. По делото били разпитани майката на С. и майката на Е. по изрично указание на съда, дори поради неявяване на втората, бе отложено и съдебно заседание. Действително е изслушан само един свидетел на Е., но не по вина на когото й да е, а поради очевидната незаинтересованост и пасивност на страната да представи писмени и иска събиране на гласни доказателства. Посочва, че разпитаните свидетели, водени от ищеца са близки приятели както на С., така и на Е.., който факт е отбелязан в протоколите от съдебните заседания. От събраните доказателства се установило, че тя самоволно е напуснала семейното жилище, демонстративно заживее на съпружески начала с друг мъж и напълно се дезинтересира от семейните и родителските си задължения, поради което тя носи вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака.

Твърденията за минали осъждания и наличието на НП като основание, да се отмени първоинстанционното решение са неоснователни, поради това, че не са посочвани в първоинстанционния съд и не са направени доказателствени искания, така че във въззивната инстанция е недопустимо да се прави и моля да бъде оставено без уважение.

Характеристиките за личностните и делови качества на С. са дадени от свидетели, които познават страните, както и от работодателя му и дават вярна представа за личностните и делови качества на С., които качества няма как да не се ценят.

Счита, че първоинстанционното Решение не съдържа пороците, сочени във въззивната жалба и не са допуснати никакви процесуални нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон. В мотивите си към Решението, PC ***** подробно е обсъдил всички събрани доказателства по всеки предявен иск и правилно и обосновано е достигнал до извода, обективиран в самото Решение, че именно поведението на Е. М. А. е довело до дълбокото и непоправимо разстройство на брака и е прекратил брака по нейна вина.

Съгласно трайната съдебна практика по силата на концентрационното начало в процеса, страната не може да поправи пред въззивната инстанция пропуските, които поради собственото си процесуално бездействие е допуснала в първоинстанционното производство. Да се допусне противното, би означавало да се обезсмисли заложената в процесуалния закон идея за дисциплиниране и ускоряване на производството чрез концентриране в началната фаза на процеса на действията по определяне на исканията и възраженията на страните и по установяване на релевантните за спора факти.

С оглед на всичко гореизложено, възразява и моли да бъдат оставени без уважения исканията за разпит и преразпит на свидетели и събиране на писмени доказателства, на основание чл.266, ал.1 от ГПК, тъй като пред въззивната инстанция това е недопустимо. Безспорно, не се касае за нови или нововъзникнали факти, които страната да не е знаела до приключването на делото пред PC *****, а освен това, тя не е направила тези искания пред PC *****, в хода на първоинстанционното дело, поради което е налице преклузия.

В случай обаче, че съдът уважи което и да е искане, то моли да се допуснат до разпит 3-ма свидетели, които ще потвърдят, че соченото във въззивната жалба е неистина, както и да им се даде възможност да представят писмени доказателства, за това, че по време на брака, С. И. А. не е извършвал никакви престъпления и противообществени прояви.

По реда на чл. 323 от ГПК с определение № 674/ 13.08.2015 година въззивният съд е определил като привременна мярка упражняването на родителските права върху родените от брака малолетни деца М. и В., до влизане на решението в сила да бъдат предоставени на майката, определен е режим на лични отношения с бащата и е присъдена издръжка.