Решение № 11 от 07.05.2021, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Пловдив , 07.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Красимир К. Коларов

Георги В. Чамбов

Емил Л. Митев като разгледа докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно търговско дело № 20215001000251 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, във вр. с чл. 25 ал. 4 изр.

2-ро от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба от А.В. против Решение № 260067 от 18.02.2021 г., постановено по търг. дело № 13 по описа за 2021 г. на Пловдивския окръжен съд, с което:

- се отменя като незаконосъобразен отказ на длъжностно лице по регистрацията при АВ – ТР № № .../... г., постановен по заявление вх. № 20201217152533, за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „С.“ ООД, ЕИК ... и се връща преписката на АВ-ТР с указания към АВ Търговски регистър, да впише в търговския регистър по партидата на „С.“ 1

ООД, ЕИК ..., на заявените за вписване обстоятелства.

Жалбоподателят чрез процесуалния си представител изразява становище, че обжалваното решение е постановено при неправилно прилагане на материалния закон, по подробно изложени в жалбата съображения. Искането е да се отмени обжалваното решение и да се потвърди отказа на длъжностно лице, постановен по заявление вх. № 20201217152533 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „С.“ ООД, както и за присъждане на деловодни разноски

В срока по чл. 276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на частната въззивна жалба от „С.“ ООД, с който е изразено становище за недопустимост и неоснователност на жалбата и искане да се потвърди обжалваното решение.

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, от надлежна страна в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на въззивно обжалване по силата на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ съдебен акт.

Пловдивският апелативен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, направена с оглед изложените в жалбата и отговора оплаквания и възражения, приема за установено следното:

Предмет на обжалвания отказ на длъжностно лице по регистрацията при АВ – ТР № .../... г., отменен с обжалваното решение, е заявеното със заявление вх. № 20201217152533 от „С.“ ООД искане за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на същото дружество - заличаване на съдружника М.Й.Н. и на съдружника А.Т.Г. като ЕТ А.-...-А.Г..

При проверката относно валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно правомощията си по чл. 269 ГПК, Пловдивският апелативен съд констатира следното:

Със заявление вх. № 20201217152533 от „С.“ ООД е направено искане към АВ за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на същото дружество - заличаване на съдружника М.Й.Н. и на съдружника А.Т.Г. като ЕТ А.-...-А.Г., въз основа на направени от двамата съдружници изявления до 2 дружеството за прекратяване на членствените правоотношения и изтекли срокове на предизвестията по чл.125, ал. 2 ТЗ.

Отказът на длъжностното лице към А.В. е мотивиран най-общо с липсата на решение относно начина на поемане на дяловете на напускащите съдружници и начина за уреждане на имуществените отношения във връзка с поемането /прехвърлянето/ на тези дялове.

С обжалваното и отменящо този отказ решение, Пловдивския окръжен съд е приел, че прекратяването на членството поради доброволно напускане настъпва с изтичане срока на предизвестието, поради което не е необходимо изрично решение на общото събрание на дружеството, както и произнасяне на общото събрание на ООД относно съдбата на освободените дялове.

Решението е правилно, съответно - постановеният от А.В. отказ за вписване на заявените обстоятелства, е незаконосъобразен.

Съгласно трайно възприета съдебна практика, включително и такава на върховните съдилища, упражняването на потестативното право по чл. 125, ал.

2 ТЗ от съдружник в дружество в ООД чрез отправяне на писмено предизвестие за напускане на дружеството, има за последица автоматично прекратяване на членственото правоотношение, което настъпва в момента на изтичане на срока на предизвестието. Застъпено е още и становището, че законът не поставя като условие за настъпване на правните последици на прекратяването, наличието на решение на общото събрание на съдружниците и изключва възможността прекратяването да бъде поставено в зависимост от настъпването на други юридически факти, в т. ч. и уреждане на имуществените отношения по чл. 127 вр. чл. 125, ал. 3 ТЗ между напускащия съдружник и дружеството, както и от съдбата на дружествените дялове /Р. № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/09 г. на II т. о., Р. № 515/20.03.2002 г. по гр. д.

№ 1312/2001 г. на ВКС, V г. о., Р. № 1091/01.07.2003 г. по т. д. № 1857/2002 г., Р. № 991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г . на ВКС, ТК, Решение № 17496 от 30.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12562/2013 г., VII отд./.

Правото по чл. 125, ал. 2 ТЗ се осъществява чрез едностранното волеизявление на съдружника, което следва да бъде отправено до дружеството в изискуемата от закона писмена форма, като има за последица 3 автоматично прекратяване на членственото правоотношение от момента на изтичане на срока на предизвестието. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му, напускащият дружеството губи както качеството си на съдружник, така и произтичащите от това му качество членствени права.

В конкретния случай, към заявлението за вписване са представени изискуемите, съгласно чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ документи, удостоверяващи възникването на заявените и подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на „С.“ ООД – нотариални покани, удостоверяващи датата на получаване на предизвестията по чл. 125, ал. 2 ТЗ на двамата съдружници от управителя на дружеството, както и необходимата съгласно с чл.13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ декларация от заявителя.

В такъв случай, при наличието на изискуемите документи, удостоверяващи прекратяването на членството на съдружника М.Й.Н. и на съдружника А.Т.Г. в качеството му на ЕТ „А.-...-А.Г.“, длъжностно лице по регистрацията при АВ е следвало да впише удостоверените и подлежащи на вписване обстоятелства.

Поради изложеното, обжалваното решение на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен отказа на длъжностно лице по регистрацията при АВ – ТР № № .../... г., постановен по заявление вх. № 20201217152533 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „С.“ ООД, ЕИК ... и е върната преписката на АВ-ТР с указания към да впише в търговския регистър по партидата на „С.“ ООД, ЕИК ... заявените за вписване обстоятелства, е правилно и следва да се потвърди.

В съответствие с изложеното, Пловдивският апелативен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260067 от 18.02.2021 г., постановено по търг. дело № 13 по описа за 2021 г. на Пловдивския окръжен съд.

Решението е окончателно.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5