Решение № 1034 от 27.07.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1034 гр. София, 26.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:

Председател: Диана Коледжикова

Членове:

Мария Яначкова

Десислава Б. Николова при участието на секретаря Невена Б. Г.а като разгледа докладваното от Диана Коледжикова Въззивно гражданско дело № 20231000500158 по описа за 2023 годИ.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Пред Софийски граски съд И. П. Н. е предявила против Д. Й. М. от гр.*** установителен иск с правно основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД за обявяване нищожността на договор за продажба на недвижим имот от 30.05.2018 г. , сключен с нотариален акт № 118, том I, рег. № 3383, дело № 104 на нотариус А. Ш., между И. Н. като продавач , чрез пълномощник М.В., и Д. М. като купувач, поради липса на представителна власт на пълномощника, действал от името на продавачката . Твърди се в исковата и уточняващата молба от 15.02.2021 г., че ищц ата е собственик на процесния офис № 2, находящ се в гр.***, ж.к. „***“, преустроен в кафе-бар. Ищцата установила, че имотът е продаден от нейно име чрез пълномощник, на когото не е предоставяла представителна власт за разпореждане с него. Предявила е установителен иск за нищожност на сключения договор за продажба – поради липса на съгласие и липса на представителна власт на пълномощника.

Ответникът оспорва предявения иск.

По така предявения иск, който е квалифицирал по чл. 42, ал.2 от 1

ЗЗД, Софийски градски съд е постановил решение № 263089 от 06.10.2022 г. по гр.д. № 958/2019 г. по описа на същия съд, с което е прогласил недействителността на договора.

Недоволен от решението на съда е останал ответникът, който твърди, че решението е недопустимо; необосновано, неправилно и незаконосъобразно; постановено при съществени процесуални нарушения – необсъждане на всички доводи на ответника и на приетите доказателства, недопускане на относими доказателства, и се иска неговата отмяна и постановяване на решение, с което да се отхвърли предявеният иск.

Въззиваемата оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение, първоинстанционното решение да бъде потвърдено.

При служебната си проверка по чл. 269, изр. първо о т ГПК настоящата инстанция констатира, че решението, което се атакува , е валидно и допустимо. Неоснователно е оплакването във въззивната жалба за недопустимост на обжалваното решение. С него съдът се е произнесъл по предявения иск за прогласяване нищожност на договора поради липса на представителна власт. За уважаването на иска по чл.42, ал.2 от ЗЗД не е необходимо предявяване и на иск за нищожност на пълномощното поради липса на съгласие.

Ищцата И. Н. е предявила против Д. М. иск за прогласяване недействителността поради липса на представителна власт на пълномощника на договор за продажба на недвижим имот от 30.05.2018 г. , сключен между И.

Н. чрез пълномощника М. В. – като продавач и Д. М. - като купувач, извършен с нотариален акт № 118, том I, рег. № 3383, дело № 104 на нотариус А.Ш.. Твърди, че договорът, с който М. В. като неин пълномощник е продал на ответника имота, е недействителен поради липса на съгласие, тъй като не е упълномощавала М. В. за продажбата.

Ответникът е оспорил иска със становище, че сделката, извършена с нотариален акт № 118/2018 г. , е действителна и е породила правни последици.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съгласно чл. 235 от ГПК във връзка с въведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено от фактическа страна следното:

2

От нотариален акт № 11 8, том I, рег. № 3383, дело № 104 на нотариус А. Ш. се установява, че между ищцата И. Н. чрез пълномощника й М. В., в качеството на продавач , и Д. М., в качеството на купувач е сключен договор за покупко- продажба на недвижим имот, като при изготвяне на нотариалния акт е представено пълномощно с рег. № 3345 и № 3346, т.І, № 178/29.05.2018 г. на нотариус А. Ш..

По делото се спори дали представителната власт на пълномощника, участвал в нотариалното производство, е учредена валидно – дали упълномощителката е подписала пълномощното, с което М. В. се е легитимирал. От относимите доказателства за установяване на това обстоятелство съдът приема следното: По представените два оригИ.ла на пълномощното (единият приложен по наториалното дело за продажбата, другия – подвързан в т.І на съответниата книга за 2018 г.) са изготвени две единични и тричленна съдебно-графически експертизи със задача да дадат заключение дали подписът за „упълномощител“ върху пълномощното е положен от И. Н. и дали текстът „И. П. Н.“ е написан от нея. Всички експертизи са работили с достатъчно количество сравнителен материал, което позволява да се направят изводи за устойчивите навици на писане на И. Н., да се изведат характерните частни графични признаци и да се сравнят с подписите и написаните имена в процесните пълномощни.

Експертизата, изготвена от вещото лице Х. дава заключение, че найвероятно ръкописният текст и подписите в двете процесни пълномощни не са написани и положени от И. Н.. Констатирани са съвпадения в общите признаци на почерка: степен на обработеност (средна), размер (над среден), наклон (без изразен такъв), темп на изпълнението (умерен), както и в някои по-характерни частни графически признаци: форма и посока на изписване на елементите на букви И, П, Н, е, к; вид на връзката между елементите на букви к, л, П. Заедно с това са констатирани различия в общия признак степен на свързаност и следните по-характерни частни графически признаци: вид на връзката между първия и втория елемент на буквата т – в едното от изследваните пълномощни тя е интервална, в другото – слята чрез лявоокръжна дъга, докато при сравнителните образци връзката е слята праволинейно-възратна; вид на връзката между движенията при изписване на буквеното 3 съчетание тро: в пълномощните е интервална, в сравнителните образци е слята; форма на движението при свързване на втория елемент на буквата в и първия елемент на буквата а : в пълномощните е примковидна, в сравнителните образци е ъгловата и дъговидна; форма и посока на движението при свързване на втория и третия елемент на буквата н в пълномощните – в едното от пълномощните няма връзка, в другото връзката е лявоокръжна елипсовидна примка, а в сравнителните образци – дясноокръжна ъгловата примка; форма и взаимно разположение на движението при изписване на първия елемент на буквата а в името И . – в двете пълномощни наподобява буквата я или е (кръгът не е правилно затворен), в сравнителните образци кръгът е правилно затворен и буквата е изписана правилно, „по прописа“; форма и посока на движението при изписване на втория елемент на опростения вариант на буквата а в окончанията –ва в пълномощните е дясноокръжна дъга, в сравнителните образци – преобладаващо лявоокръжна или надолу; форма и посока на движението при изписване на първия елемент на буквата л: в двете пълномощни ъгловата, лявоокръжна, в сравнителните образци – праволинейно-възвратна.

При графичното изследване на подписите, положени за упълномощител в процесните пълномощни, вещото лице Х. е установила съвпадение в някои общи признаци като общ вид, степен на обработеност, структурната сложност и съдържанието на транскрипцията, размера и наклона, степента на свързаност, както и в някои по-характерни частни графически признаци: форма, посока и продължителност на движенията при изписване елементите на буквата П; форма и посока на движенията при изписване на щриховите елементи в средната част от транскрипцията; форма и посока на движението при изписване на парафа и пр. Заедно с това са констатирани различия в някои частни графически признаци при изписване на буквата П и щриховите елементи.

Различия между подписите в пълномощните и тези в сравнителните образци е установило и вещото лице Ц. при изготвяне на втората допусната съдебно-графическа експертиза, наред с констатирани при микроскопско 4 изследване забавен темп и разкривяване на движенията в някои участъци, равномерен натиск, обща неувереност при изписване на имената. Първият щрихов елемент в подписите на двете пълномощни е примковиден, докато в нито един от подписите в сравнителните образци този елемент не е примковиден, а е с дъговидно-ъгловидна форма. В подписите на двете пълномощни движението при завършване на третия (хоризонтален) елемент на главната буква П е удължено и е в лявоокръжна посока, в сравнение с дължИ.та и дясноокръжната посока на този елемент в подписите на сравнителните образци (завършващото движение е надолу).

Констатирани са същите различия в частни графически признаци, описани и от вещото лице Х. – при изписване на буквата н, буквата а в края на И., буквата т, връзката между буквите т, р, о, буквата в, буквата а в края на Н., връзката ло. Различията се отнасят за всички образци. В съдебно заседание вещото лице посочва констатираният различен натиск при изписване на отделните елементи, различното изписване на буквата р, която в сравнителните образци е написана с едно движение, докато в процесните пълномощни двата елемента на буквата са отделни написани; различният начин на изписване на буквата в, какъвто не се среща в нито един от образците. При сравнение на натиска при писане, който е характерен за почерка на И. Н. в сравнителните образци, вещото лице Ц. е констатирала несъответствие в натиска, с който са изпълнени различните елементи на буквите в двете пълномощни. Въз основа на констатираните различия двете вещи лица, изготвили единичните експертизи, сочат, че ръкописният текст с трите имена на ищцата и подписите в процесните пълномощни не са изпълнени/вероятно не са изпълнени от И. Н.. Вещото лице Ц. сочи, че основните разлики се наблюдават при сравнителния анализ на почерците в двете пълномощни и в сравнителните образци, докато в подписите са налице повече съвпадения. При почерка има повече информация, от която може да се направи съпоставка и да се открият белезите на почерка на друго лице.

Според заключението на вещите лица по приет ата по делото тричленна съдебно-графическа експертиза, подписът за „упълномощител“ в нотариално завереното пълномощно с рег. № 33 45 и № 3346, т.І, № 178/29.05.2018 г. на нотариус А. Ш., е положен от И. Н. и трите имена са изписани от нея. За изследването са използвани документи с подписи, положени от ищцата, и 5 текст на трите имена, написан от нея, през периода 2001-2021 г. Според тричленната експертиза подписът за „упълномощител“ върху пълномощното е характеризиран със смесена транскрипция, състояща се от буквата „П“, два/три примковидни щрихови елемента и примковиден параф, със средна степен на обработеност, среден размер, без изразен наклон, със средна свързаност и относително бърз темп на изпълнението, каквито са и подписите от сравнителните образци (при някои от сравнителните образци щриховите елементи са дъговидни).

Почеркът, с който са изпълнени имената „И. П. Н.“ в двата оригИ.ла на пълномощното, се характеризира със средна степен на обработеност, с едър размер на движенията, без изразен наклон, със слаба до над средна степен на свързаност и променлив темп на изпълнението, като най-бавен е при изписване на бащиното име П.. Почеркът в сравнителните образци е със средна степен на обработеност, със среден до едър размер, без изразен наклон, със слаба до над средна степен на свързаност и относително бърз темп на изпълнението. Констатираните от вещите лица по тричленната експертиза съвпадения както в общите признаци (вид и съдържание на транскрипцията, степен на обработеност, размер, наклон, свързаност, темп на изпълнение), така и в описани в едИ.десет точки частни признаци водят до извода, че подписите в процесните пълномощни са положени от И. П. Н..

Съвпадение е констатирано и в общите признаци (степен на обработеност, размер, степен на свързаност, наклон) и описани в шестнадесет точки поспецифични частни признаци при сравнителното графическо изследване на почерка: при изписване на буквата И, на буквата н, буквата а в името И., буквата а в имената П. и Н., буквата П, свързването на буквите е и т в името П., буквата р , връзката между буквите в и а , разположението на буквите ико в името Н. , буквите к, л и Н, което дава основание да се заключи, че имената „И. П. Н.“ в двата оригИ.ла на пълномощното са изписани от И. П. Н..