Решение № 326 от 22.10.2025, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 326 гр. Костинброд, 22.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело № 20251850100077 по описа за 2025 година

Н. А. Д., ЕГН **********, чрез адв. П. – САК, със съдебен дарес : гр. С. е предявил против ответника Община Костинброд, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : гр. К., представлявана от Кмета Т. А. М. със сочени : цена на иска : 50.00 / петдесет / лева и правно основание : чл. 55 ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 50.00 / петдесет / лева, ведно със законната лихва върху главницата, дължима от подаването на исковата молба – 30.01.2025 г. до окончателното плащане. Претендират се направените разноски по делото.

Ищецът в обстоятелствената част на исковата молба твърди, че на 30.05.2023 г. му е бил съставен фиш от служител на Община Костинброд с бланков номер № ****, с който му е наложена „Глоба“ в размер на 50.00 / петдесет / лева, за това, че на същата дата в 13.30 часа е извършил нарушение на чл. 23 ал. 2 от Наредба № 1 за обществения ред на територията на Община Костинброд, като видно от фиша ищецът е заплатил глобата на място.

Така издаденият фиш е обжалван пред РС – Костинброд и е било образувано АНД № 169 / 2023 г. по описа на съда, като с Определение № 69 / 14.06.2023 г. производството е прекратено и е указано след влизане в сила на определението препис от същото да се изпрати на Община Костинброд за 1 издаване на АУАН. Ищецът сочи, че до този момент АУАН не е издаван.

Същият е несъгласен с така издадения фиш, тъй като с предходен фиш с бланков номер № 0001479 му е наложена „Глоба“ за същото нарушение, т. е. ищецът смята, че ответникът е получил сумата при отпаднало основание, доколкото съдът е възприел, че нарушението е оспорено.

С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 50.00 / петдесет / лева, представляваща сума, с която Община Костинброд неоснователно се е обогатила при отпаднало основание.

В едномесечния срок от получаване на исковата молба ответникът е подал писмен отговор, в който оспорва така предявения иск, като излага подробно съображенията си. Същият сочи, че така предявеният иск е недопустим, тъй като е издаден фиш по чл. 39 ал.2 от ЗАНН, който има последиците на влязло в сила НП, но ако съдът приеме, че същият е допустим и разгледа така предявения иск, то моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли същия, като неоснователен и недоказан.

В съдебно заседание ищецът редовно призован не се явява, вместо него се явява упълномощеният му защитник – адв. П. - САК, който поддържа така предявения иск. Същият не е представил в определения от съда срок писмени бележки.

Ответникът редовно призован пред настоящата инстанция се представлява от ст. юрк. Е., която оспорва така предявения иск и моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли така предявения иск, като неоснователен и недоказан. Претендира разноски в минимален размер.

Настоящият съдебен състав на Районен съд – гр. Костинброд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства съгласно чл. 235 от ГПК намира за установено следното от фактическа страна :

Не е спорно между страните по делото, че на ищеца на 30.05.2023 г. му е бил съставен фиш от служител на Община Костинброд с бланков номер № ****, с който му е наложена „Глоба“ в размер на 50.00 / петдесет / лева, за това, че на същата дата в 13.30 часа е извършил нарушение на чл. 23 т. 2, 8 от Наредба № 1 за обществения ред на територията на Община Костинброд, като 2 ищецът сочи, че е заплатил глобата на място.

От приложеното платежно нареждане от 30.05.2023 г. / л. 28 / на „Уникредит Бубанк“ – гр. Костинброд е видно, че ищецът е заплатил по сметка на Община Костинброд сумата от 1 000.00 / хиляда / лева, наложени глоби за фишове с № 0001479 - № 0001498.

От приложените по делото доказателства се установява, че с Определение № 69 / 14.06.2023 г. постановено по АНД № 169 / 2023 г. по описа на РС – Костинброд, съдът е оставил без разглеждане жалбата подадена от жалбоподателя / настоящият ищец / срещу бланков фиш № **** / 30.05.2023 г. на главен инспектор при Общинска администрация – гр. Костинброд, прекратил е производството и е постановил след влизане на определението в сила преписи от жалбата и приложенията да се изпратят на Общинска администрация Костинброд за съставяне на АУАН по реда предвиден в ЗАНН.

От приложения препис от молба вх. № 94 – 71 – 57 / 29.02.2024 г. депозирана от ищеца до Кмета на Община Костинброд е видно, че ищецът е депозирал същата с цел ответникът да отговори има ли издадени 19 / деветнадесет / броя АУАН за извършените нарушения, за които са били издадени фишове, вкл. и за процесния бланков фиш № **** / 30.05.2023 г. на главен инспектор при Общинска администрация – гр. Костинброд.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи :

От разпоредбата на чл. 55 ал. 1 от ЗЗД следва, че този който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Съдът е длъжен да провери всички необходими елементи от фактическия състав на неоснователното обогатяване, т. е. да е налице обогатяване, от една страна, обедняване, от друга страна, причинна връзка между тях, преминаването на правното благо да е станало по правомерен начин и оставането на това правно благо у обогатеното лице да е в разрез с фактическия състав на неоснователно обогатяване или ще бъде налице друг фактически състав на гражданското или наказателното право, а съгласно разпоредбата на чл. 59 ал. 2 от ЗЗД правото на иск за неоснователно обогатяване възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити.

В конкретния случай се установява, че е бил издаден бланков фиш № 3

**** / 30.05.2023 г. на главен инспектор при Общинска администрация – гр.

Костинброд, както и че е била наложена „Глоба“ в размер на 50.00 / петдесет / лева на ищеца, която същият е заплатил, както и че съдът е прекратил образуваното АНД № 169 / 2023 г. по описа на РС – Костинброд и е постановил след влизане в сила на определението жалбата и приложенията на основание чл. 39 ал .3 от ЗАНН да бъдат изпратени на община Костинброд за издаване на АУАН.

Неоснователно е твърдението на ответника, че е бил издаден фиш на основание чл. 39 ал.2 от ЗАНН, който не подлежи на обжалване, както и твърдението, че в случая сме в хипотезата на доброволно извършена престация въз основа на индивидуален административен акт, който в последствие не е бил отменен с обратна сила и същият е влязъл в сила към момента на подаване на настоящата искова молба.

Напротив въпреки че е бил платен фишът, същият е бил оспорен и е било образувано АНД № 169 / 2023 г. по описа на РС - Костинброд, където съдът е приел, че е налице хипотезата на чл. 39 ал.3 от ЗАНН, която определя, че при оспорване на нарушението се съставя АУАН по реда, предвиден в същия закон, поради което съдът е прекратил делото, но е постановил след влизане в сила на Определението жалбата и приложенията на основание чл. 39 ал.3 от ЗАНН да бъдат изпратени на община Костинброд за издаване на АУАН.

И съответно ответникът е следвало да издаде АУАН, както и в предвидения срок наказателно постановление, което е подлежало на обжалване в 14 – дневен срок, съгласно разпоредбите на ЗАНН.

Ответникът не представи доказателства, че е изпълнил указанията на съда дадени с Определение № 69 / 14.06.2023 г. постановено по АНД № 169 / 2023 г. по описа на РС – Костинброд, т. е. да е издал АУАН, както и че обжалваният бланков фиш № **** / 30.05.2023 г. на главен инспектор при Общинска администрация – гр. Костинброд е влязъл в сила.

Ищецът е оспорил издаденият бланков фиш № **** / 30.05.2023 г. на главен инспектор при Общинска администрация – гр. Костинброд и съдът е приел, че е налице хипотезата на разпоредбата на чл. 39 ал.3 от ЗАНН, т. е. наказващият орган е следвало да издаде АУАН.

Настоящата инстанция намира, че предявеният иск с правно основание чл.

55 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД в размер на 50.00 / петдесет / лева, представляваща 4 сума, с която общината неоснователно се е обогатила при отпаднало основание е основателен, налице са всички елементи от фактическия състав на неоснователното обогатяване, поради което същият следва да бъде уважен изцяло.

С оглед изхода на делото, разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК и конкретизираното в съдебно заседание искане за присъждане на разноските по делото и с оглед направеното възражение за прекомерност от страна на ответника, съдът намира, че същото следва да се уважи частично в размер на 450.00 / четиристотин и петдесет / лева, а именно – ДТ – 50.00 лева и адвокатско възнаграждение - 400.00 лева, като отхвърля искането до пълния предявен размер от 650.00 лева.

Мотивиран от изложеното Районен съд – гр. Костинброд, II - ри състав

:

РЕШИ:

ОСЪЖДА Община Костинброд, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : гр. К., представлявана от Кмета Т. А. М. да заплати на Н. А. Д., ЕГН **********, чрез адв. П. – САК, със съдебен дарес : гр. С. на основание чл. 55 ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, сумата в размер на 50.00 / петдесет / лева, представляваща сума, с която общината неоснователно се е обогатила при отпаднало основание, ведно със законната лихва върху главницата, дължима от подаването на исковата молба – 30.01.2025 г. до окончателното плащане ОСЪЖДА Община Костинброд, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : гр. К., представлявана от Кмета Т. А. М. на основание чл. 78 ал.1 от ГПК да заплати на Н. А. Д., ЕГН **********, чрез адв. П. – САК, със съдебен дарес : гр. С. направените по делото разноски в размер на 450.00 / четиристотин и петдесет / лева, а именно – ДТ – 50.00 лева и адвокатско възнаграждение - 400.00 лева, като отхвърля искането до пълния предявен размер от 650.00 лева / 50.00 лева – ДТ и 600.00 лева – адвокатско възнаграждение /.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. София в двуседмичен срок от връчването му на страните.

5

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 6