Решение № 188 от 18.10.2022, Административен съд - Ловеч

Р Е

Ш Е Н И Е

№…… гр. Ловеч, 18.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на десети май две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ при секретаря Антоанета

Александрова като разгледа докладваното от съдия Вълков адм. дело № 450/2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.

145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по жалба от „Йови Груп“ ООД, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Луковит, ул. „Гео Милев“ № 5, срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 10855/18.09.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“

Главна дирекция „Фискален контрол“ в

ЦУ на НАП, с която е постановено запечатване на търговски обект – магазин за строителни материали, находящ се в гр. Луковит, ул. „Гео Милев“ № 5, и експлоатиран от „Йови Груп“ ООД с Булстат: 20339132, с адрес гр. Луковит, ул.

„Гео Милев“ № 5, и представляващ П.Й.Й. с ЕГН *********, и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС с искане същата да бъде отменена.

В жалбата се сочи, че издадената заповед е незаконосъобразна поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона и принципите на чл. 4 и чл. 6 от АПК. Излагат се аргументи за едностранно и изопачено интерпретиране на фактите и обстоятелствата, тъй като проверяващият екип не се бил съобразил с установената в търговския обект практика при закупуване на материали в по-голямо количество. Жалбоподателят твърди, че всъщност в обекта се издават касови бележки, като оспорва неизпълнението на задължението за издаване на фискален бон. Според жалбоподателя от съдържанието на оспорената заповед не ставало ясно какви вредни последици се предотвратяват с наложената принудителна административна мярка (ПАМ). Счита също, че мотивите, касаещи продължителността на мярката са формулирани бланкетно. В заключение се иска от съда да отмени обжалваната заповед за налагане на ПАМ, както и присъждане на направените разноски за водене на делото.

В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован не се явява и не се представлява.

Ответникът по делото

– Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален Контрол“ (ГДФК) в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите – редовно призован – не се явява, представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата, развива доводи по съществото на правния спор и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият съдебен състав намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна.

От доказателствата по делото се установява следната фактическа обстановка:

Между страните няма спор, че търговски обект – магазин за строителни материали, находящ се в гр. Луковит, ул. „Гео Милев“№ 5 се експлоатира от оспорващото дружество.

При извършена проверка за правилното спазване и прилагане на данъчно-осигурителното законодателство на 10.09.2020 г. е установено, че търговецът в качеството си на лице по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18/13.12.2006 г.) не регистрира и не отчита всяка извършена продажба чрез фискалния апарат съгл. чл.25, ал. 1 във връзка с чл. 25, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.

Преди легитимация на проверяващия екип е извършено скрито наблюдение от негова страна за времето от 17:00 ч. до 17:10 ч., при което се установило, че при извършена контролна покупка от проверяващия екип в 17:05 ч. на универсална почистваща пяна на стойност 12,00 лв., заплатени в брой на П.Й. - представляващ търговеца, последният е издал фискална касова бележка от работещото фискално устройство в момента на приемане на плащането с номер 0011282, която отговаряла на изискванията за съдържанието ѝ по чл. 26 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.

Непосредствено след контролната покупка под наблюдението на наблюдаващия екип е извършена покупка от клиент на три торби цимент на цена за брой от тях 5,00 (пет) лв. и с обща стойност на цимента в размер на 15,00 (петнадесет) лв., един валяк на цена 4,20 лв. (четири лева и двадесет стотинки), и лак на цена 10,80 лв. (десет лева и осемдесет стотинки), всичко с обща стойност на покупката 30,00 лв. (тридесет лева). Покупката е била заплатена в брой от клиента на П.Й.Й., който е приел плащането, но не е издал фискална касова бележка от наличното и работещо в обекта фискално устройство. Пред обекта и извън него проверяващият екип се е легитимирал пред клиентката, закупила споменатите стоки, която потвърдила, че не е получила фискална касова бележка, а получила само касова бележка от кочан за сумата от 15,00 (петнадесет) лв., с която ще получи от склада закупения цимент. В склада от проверяващия екип е установено наличието на такъв кочан - непрономерован и непрошнурован, на бележка от който в един екземпляр се записват строителните материали. Бележката се дава на клиента и въз основа на нея на клиентите от склада се предоставят закупените стоки.

Клиентката, която е заплатила в брой и не е получила фискална касова бележка за покупката си на стойност 30,00 (тридесет) лв. Не е пожелала да присъства на проверката. От личната й карта са събрани индивидуализиращи данни и било установено, че това е И.Б.М. - жител на гр. Луковит.

В хода на проверката била установена и положителна разлика в обекта между разчетена касова наличност от фискалното устройство (ФК) и фактически установената наличност на парични средства в размер на 671,60 лв. (шестстотин седемдесет и един лева и шестдесет стотинки), като била разпечатаната контролна лента (КЛЕН) за деня на проверката.

За установените факти и обстоятелства е съставен Протокол за извършена проверка (ПИП) серия АА № 0293415/10.09.2020 г., който е връчен на представляващия дружеството, установено с положения подпис на стр. 3 от същия (л. 17 от делото), с което проверяваното лице е уведомено за началото на производството, като не е направило възражения.

При тази фактическа обстановка е издадена оспорената Заповед за налагане на ПАМ № 10855 от 18.09.2020 г. от Ж.А. на длъжност Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, оправомощен със заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП. С обжалваната заповед за установените нарушения на чл. 25, ал.

1, във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин и на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС на „Йови Груп“ ООД е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект“ – магазин за строителни материали, находящ се в гр. Луковит, ул. „Гео Милев“ № 5, експлоатиран от „Йови Груп“ ООД с представляващ П.Й., като със същата заповед е наложена и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни.

Мотивите на органа относно продължителността на срока за запечатване са свързани с вида и обема на упражняваната в съответния обект дейност, като е посочено, че срокът е подходящ с оглед постигане целите на мярката, състоящи се в защита на интереса па държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискалното устройство в проверения търговски обект, както и осъществяване на превенция срещу превръщането на установеното противоправно поведение в трайна практика. В този смисъл, според органа категорично е налице важен държавен интерес от преустановяване на констатираното противозаконно поведение. Посочено е, че са налице предпоставки за осъществяване на значителна по обем търговска дейност, като защитимият държавен интерес е обоснован не само от размера на извършваните услуги, а и от самия факт за неизпълнение при всяка продажба търговеца да издава фискални касови бележки. На следващо място в мотивите на оспорената заповед се излага, че налагането на ПАМ от една страна ще предотврати възможността да се допусне отново административно нарушение от същия търговец, при това такова, което води до задълбочаване нарушенията на фискалната дисциплина, а от друга - препятства опасността от превръщане на незаконосъобразното поведение в практика, като представлява и превенция на непосредствено настъпващите от нарушението вреди.

Със заповедта също така е указано на търговеца да отстрани наличните в обекта и прилежащите му складове стоки в срок до определената дата на запечатване на основание чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.

От заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП (л. 34) се установява, че началниците на отдел „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП са определени да издават заповеди за налагане на ПАМ запечатване на обект по чл. 186 от Закона за данък върху добавената стойност.

В хода на съдебното производство като доказателства са приобщени ЗНПАМ № 10855/18.09.2020 г. (л. 12-14), Протокол от извършена проверка в обект (ПИП) серия АА № 0293415 (л. 15-17), опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката (л.18); 4 бр. декларации от лица, работещи по трудово/гражданско правоотношение (л. 19-22); копие от касова бележка от кочан без номер и дата, както и разпечатки от ФУ (л. 23-26); резолюция за извършване на проверка в обект от 08.09.2020 г. (л. 27-29); работна карта за юридическо лице от 11.08.2020 г. (л.

30-33); Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г. (л. 34); Заповед № 2264/11.06.2018 г. за преназначаването на Ж.И.А. на длъжността Началник отдел „Оперативни дейности“ (л. 35).

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Със заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. (л.

34) изпълнителният директор на НАП е определил началниците на отдели „Оперативни дейности” в дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на ПАМ по чл. 186 от ЗДДС.

Няма спор по делото, а и се установява от представените от ответника доказателства, че обжалваната заповед за налагане на ПАМ е издадена от Ж.А. - Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, като в обжалваната заповед изрично се сочи и Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г., издадена от изпълнителният директор на НАП. Ето защо съдът намира, че началниците на отдели „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” са сред изрично овластените органи по приходите, които могат да издават заповеди за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186 от ЗДДС. От Заповед № 2264/11.06.2018 г. на изпълнителния директор на НАП (л. 35) се установява, че към датата на издаване на обжалваната в настоящото производство заповед – издателят й Ж.И.А. е бил преназначен на длъжността Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.

Следователно, оспорваната в настоящото производство

Заповед за налагане на ПАМ №

10855 от 18.09.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП е издадена от материално и териториално компетентен административен орган и не страда от порок по чл. 146, т. 1 от АПК.