Протокол № 269 от 03.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 269 гр. Благоевград, 03.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Гражданско дело № 20251200100225 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищецът В. Г. В., редовно уведомен, се явява лично.

За ответника „Юлен“ АД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. П., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба от адв. П. на 02.02.2026 г. като представител на „Юлен“ АД, с която се взима становище и се прави възражение по поставените от ищцовата страна въпроси.

На първо място се възразява срещу начина на извършване на 1 доказателствени искания, като възраженията са, че същите се представят часдва преди насроченото о.с.з., което прави обективно невъзможно запознаването с тях.

На второ място прави се възражение, че доказателственото искане е просрочено, защото съдът в първото по делото заседание не е дал допълнителен срок на нито една от страните за формулиране на нови въпроси.

В молбата се сочи, че ако въпреки така направените възражения съдът намери възражението за просрочие за неоснователно, то взима се становище по всеки един от поставените въпроси от 1-ви до 14-ти.

В същата молба застъпва се становище, че след събиране на свидетелските показания не се твърди от ответната страна, че е налице ясна картина на механизма на настъпване на инцидента, като се изразява становище, че основно ищецът е възприел настъпването на инцидента и механизма, по който се е случил, който подробно е описал в молбата за обезпечаване на доказателствата по присъединеното ч.гр.д. № 266/2022 г. по описа на РС – Разлог. При направените възражения иска се от съда да не допуска допълнително поставените въпроси от една страна като просрочени, а от друга, поради възраженията направени срещу всеки един от тях.

ДОКЛАДВА СЕ друга молба от „Юлен“ АД чрез адв. П., постъпила по делото на 10.02.2026 г., с която в изпълнение указанията на съда са представени: Общи указания за употреба и безопасност на техническата документация на съоръжението; инструкция за работа на лифт „Тодорка“; пояснения от главния инженер на „Юлен“ АД какво представлява т.н. черна кутия за съоръжението, за която се твърди, че запасите са запазени, но ако компютърът не разполага със специален софтуер същите не могат да се отворят. За това се прилагат като файл и се твърди в молбата, че самият представител на ответното дружество също не е успял да ги отвори. В този смисъл предлага се на съда, ако е възможно същите да бъдат свалени от вещото лице на място от компютъра на съображението.

ДОКЛАДВА СЕ постъпило писмо с вх. № 4403/13.03.2026 г. на италиански език, което след превод съобщават на съда, че размерът на документа за образуване на производство във връзка, с който е предявен иска 2 надхвърля иска, надхвърля компетентността на JPG с оглед членове 7 и 10 от ЕПК, поради което съдът се е обявил за некомпетентен по стойността и е приел, че съдът в Болцано е компетентен да се произнесе по иска.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е разпоредил писмените доказателства да бъдат изискани и по общия, предвиден в ГПК ред.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба от ищеца В. В. чрез адв. С. за уточняване и преформулиране на допълнителните въпроси от ищеца към поставената експертиза, във връзка с нормативната рамка и изискванията за безопасност, във връзка със скоростта на движението на съоръжението, технически и организационни средства за безопасно качване, спирачни системи, бутони и комбиниране, данни от записващото устройство /черната кутия/, оглед на място и статични измервания, спирачен път, експеримент и динамични параметри.

АДВ. П.: Съобщавам на съда, че препис от тази молба не съм получил.

ИЩЕЦЪТ В.: Представям и моля съдът да приеме нова обобщена молба на задачите, която всъщност обобщава, както първоначалните, така и допълнителните въпроси, за да настъпи яснота, тъй като с всяко наше запознаване с допълнителните доказателства изникват за нас нови въпроси.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА препис от представената в днешното с.з. молба да бъде представена на адв. П..

ИЩЕЦЪТ В.: Моля съдът да счита като оттегляне молбата, която токущо докладва от 23.03.2026 г., като сега поддържам представената в днешното с.з. молба с вече обобщени и точно формулирани въпроси към вещото лице.

3

Искам да обясня какво съм направил с тази молба, за да се ориентира адв. П. и Уважаемия съд - всъщност задачата, която беше поискана от ответника и беше допусната в първото заседание не предполага абсолютно никаква конкретика, която да ни даде информация информация, за това което интересува процеса. Това, което се опитахме да направим още първия път беше да поставим въпроси, които вещото лице трябва да отчете, когато дава отговор по тези задачи. Това беше възприето като допълнителна задача, според мен без да се отчитат тези неща е невъзможно да се даде отговор по поставените от ответника въпроси. Тук са разграничени 10 ключови моменти, при които има специфични обстоятелства:

Първото - нормативната задължения на оператора е тясно свързана със задача 1.2 на ответника.

Скоростите на движение са тясно свързани със задача 1.1, само че систематичното им място според мен е малко по-надолу.

Въпросът за синхронизацията на турникет седалка - това наистина е нов въпрос, но този въпрос е изключително ключов в нашия случай. Моите спомени, както адв. П. казва, че само те са конкретни и вероятно е така, но той очаква аз да събера информация от 11-годишно и 6-годишно дете, което е трудно в една ситуация, в която баща им е пострадал. Свидетелят на адв. П. не даде абсолютно никаква информация, това се случи във второто по ред с.з. и по искане на адв. П. свидетелят беше отложен за второто с.з. Така че от тази гледна точка този въпрос е ключов и той ще ни даде отговор в крайна сметка колко време съм имал аз, за да успея да се върна до мястото, където стои сина ми. В молбата ще видите описана ситуацията, каквато аз я преживях и няма нужда да ходите на онази молба, но може да я сверите, няма абсолютно никаква съдържателна разлика, така че всичко, което ще видите цели да обясни само едно - как нещата са се случили.

Оказва се, че на място ответникът има камера, за да гледа кой влиза на входа и няма никакви съоръжения, за да се види какво се случва в опасната зона – там, където движещото се средство – седалка конфронтира с човешкото тяло. Свидетелят до последно каза, че всичко било нормално и изведнъж седалката ме блъска, всъщност това е огромната неяснота, която се поражда във второто по ред заседание. Свидетелят на адв. П. каза, че съм паднал в страни от седалката, което аз оспорвам и това е втората допълнителна задача, 4 която не беше зададена. Така че няма как да я задам по-рано тази задача, след като показанията на свидетеля са от минало с.з.

За спирачните системи и бутони се изследва наистина въпроса – свидетелят заяви, че е натиснал бутон, който е разположен отвън. Аз нямам представа какви са бутоните, разбрах в миналото с.з., че има един бутон отвън, само, че от документацията и от свидетеля стана ясно, че вътре има два бутона. Въпросът е и това беше зададено в първоначалната задача - имаме изследвания, които показват комбинация на спирачки. От тези изследвания изглежда, че тази спирачка не води до комбинация на спирачки, което съкращава изключително много пътя на изминаване на седалката.

Това, което дойде отново ново след второто с.з., т.н. пояснение на черната кутия. Аз в интерес на истината се затруднявам да разбера каква е процесуалната роля на този документ, защото той не изхожда от законния представител на ищеца, а от негов служител – той е в залата между другото.

Този негов служител преди първото с.з. ме убеждаваше, че седалката не може да спре преди 12 м. път, това е записано в отговора на ответника. Изведнъж се оказва, че ответникът има достъп до черната кутия и от този достъп стига до извод, че този достъп не са 12 м., а са 2,35 м. Само че формулата, която е използвал гл. инженер на гр. Банско изобщо не отчита принудителното закъснение, което следва от приложената спирачка и поради тази причина стига до спирачен път от 2,35 м. В момента, в който отчетете това принудително забавяне пътят е 0,43-0,44 см.

Аз твърдя, че съм присъствал на долна станция на лифта и лифта спира почти веднага, така че това, което се твърди в т.н. пояснение е тотално невярно. Това също изисква детайлизация на задачата и подредба така, за да покажа всъщност слабостите на тази теза и смятам, че имам тази възможност, защото както виждате ответникът има доказателства, има данни, които не ги прави достояние на съда с отговора, което е длъжен добросъвестно, ако упражнява процесуалните си права да го направи. Така че ответникът очаква да види до къде ние ще достигнем и в следващия момент казва: „Опа, вече закъсняхте“, това е сериозният проблем на ответника.

От тази гледна точка искам да се върна към възражението му за преклузия - моите уважения, но специалното знание не е необходимо на мен, а е необходимо на съда, за да разреши спорния помежду ни въпрос каква е 5 причината, за да се случи тази злополука. Ответникът има едно твърдение, че аз съм зарязал сина си и по тази причина съм паднал, а аз твърдя, че не е така.

Твърдя, че нямах абсолютно никакво време за адекватна реакция, твърдя, че седалката изобщо не намали скоростта преди да ме удари. Всъщност оттук идва изключително ключовият момент къде е била седалката, когато ние сме минали покрай нея. Помолих един приятел, който е на ски в гр. Банско, защото аз там не съм ходил от 2022 г., помолих да направят снимка и видях, че понастоящем турникета се отваря, когато седалката влиза в станцията. Ако погледнете изследванията в един файл с посочено сложно име на немски език ще видите, че седалката престоява 25 секунди на територията на станцията.

Ако проверите скоростта на лентата и разстоянието, което има, защото от началото до лентата до края на тази платформа за качване са 7 м. и ще се уверите, че аз тези 7 м. със скоростта, която не мога да променя, а тя е в рамките на лентата за движение от 4 м., всъщност имам 3,26 м., според сметките от огледа, за да се ориентирам какво се случва, за да спра според адв.

П., за да се обърна, да помогна на сина ми, който не е до мен и всичко това трябва да го направя за отрицателно време. Това наистина се налага да бъде изследвано и да бъде изследвано от вещите лица. Част от причината това да се случи - адв. П. пред залата ме попита: „Е, защо само на Вас се случи“ и затова съм поискал метеорологичната експертиза, за да обясни всъщност какво и как се случва със сняг, когато имаме дългосрочна положителна температура и дали само заледяването влияе на намаленото триене или т.н. воден филм води до същия резултат, така че има няколко причини, които могат до доведат да се случи точно това.

ДОКЛАДВА СЕ постъпило на 30.03.2026 г. по ел. път писмо, съдържащо посочена търговска марка и снимки с лого на същата, които са черно-бели.

ИЩЕЦЪТ В.: Представям снимките и на колегата, те са цветни. Тези снимки са в архив под търговската марка на „Юлен“ АД, като адв. П. е регистрирал тази марка - предполагам, че поне това ще признае, той досега казва, че нищо не признава. Ако Вие използвате линка, който е поставен отгоре до търговска марка ще стигнете до регистрация и там се вижда каква е 6 марката, какъв е знака и кой е придружителят. Снимките са изпратени на сайта на ел. поща на Окръжен съд – Благоевград с молба те да бъдат приложени към материалите по делото по простата причина, че е създадена пряка връзка и след активиране на адреса може да се достигне до мястото, където са налични тези снимки и до мястото, където е налична регистрацията на тази марка, за да може съдът и ответникът да ги види цветно.

От тази гледна точка смятам, че те имат характер на печатни материали, а тази връзка, която съм задал осигурява достъп до тези печатни материали за всеки един участник в процеса и за уважаемия съд, поради тази причина си позволявам да ги представя в такъв формат. Всъщност твърдя, че се касае до общодостъпни факти.