Определение № 25499 от 12.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25499 гр. София, 12.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Ж, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от Мила Г. Димова Въззивно частно гражданско дело № 20251100512432 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 423 ГПК.

Образувано е по повод постъпило възражение вх. №344049/22.10.2025 г., подадено от „Патфайндър Аутдорс“ ЕООД, длъжник по Заповед за изпълнение №18804/27.06.2025 г., издадена по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д.

№35436/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 41 състав.

Длъжникът твърди, че на 09.10.2025 г. е получил от обслужваща го банка „Уникредит Булбанк“ АД съобщение за наложен изпълнителен запор по изпълнително дело №20257900402811 на ЧСИ Р.М.. В съобщението се сочело, че запорът се налага за изпълнение върху сумата от 3445,98 лв. по сметката на дружеството, която била изтеглена сметката. От процесното съобщение дружеството узнало, че „Акт Лоджистик“ АД е взискател по изпълнителното дело, като след справка в кантората на ЧСИ се установило, че молба на последното било образувано ч. гр. д. №35436/2025 г., по което има издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу „Патфайндър Аутдорс“ ЕООД. Поддържа, че в съобщението за връчване на заповедта за изпълнение липсвали данни за предходни посещения на адреса в рамките на един месец или последващи такива, както и каквито и да било доказателства за опити длъжникът да бъде намерен на адреса, на който е регистриран. Констатациите на длъжностното лице по връчването не отговаряли на обективната действителност, тъй като адресът на дружество е и адресът, на който живее управителя на последното- И. К.. Обратно на отразеното в съобщението, на входа на блока имало пощенски кутии с номера, които били ясно обозначение.

Невярно било и твърдението, че няма табела или друг отличителен знак, които да посочват къде се помещава дружеството. Твърди, че на пощенската кутия на ап. 96 има поставена обозначителна табела на дружеството. Излага, че на 1

15.10.2025 г. служител от кантората на ЧСИ Р.М. успешно е намерил адреса и е връчил съобщение за образуване на изпълнително производство, като съобщението е било поставено както в пощенската кутия на дружеството, така и на входната врата на ап. 96. При тези фактически твърдения счита, че заповедта за изпълнение не е била надлежно връчена, моли възражението да бъде прието, а изпълнението, започнало въз основа на същата да бъде спряно.

Изразява становището си срещу предявеното пред съда вземане, като поддържа, че заявителят не е доставил процесната стока, заплащането на цената за която се търси, като моли да бъде издаден обратен изпълнителен лист за събраните въз основа на заповедта суми. На основание чл. 423 вр. чл.

413, ал. 1 ГПК моли съдът да отхвърли претенцията за адвокатско възнаграждение, тъй като по преписката имало приложен договор за адвокатско сътрудничество с адвокат, но не били представени фактура и касов бон. Моли съдът да изиска от процесуалния представител на молителя доказателства за регистрация на фискалното устройство, издадена фактура и касов бон от 09.06.2025 г. В случай, че съдът счете, че е налице годно доказателство за заплатено адвокатско възнаграждение, то моли същото да бъде намалено до установения НМРАВ минимален размер от 257 лв. (без ДДС).

По делото е постъпило становище от „Акт Лоджистик“ АД, с който възражението се оспорва. Насрещната страна поддържа, че връчването на заповедта е осъществено съобразно процесуалните правила. Излага, че при посещението си на вписания в Търговския регистър адрес, съдебният служител е удостоверил, че на място няма офис, табели и знаци, обозначаващи, че там се помещава търговското дружество.

Настоящият съдебен състав като разгледа събраните по делото доказателства и съобрази изразените от страните становище приема от фактическа и правна страна следното.

Видно от приложеното по делото съобщение с препис от издадената по заповедното производство заповед за изпълнение срещу „Патфайндър Аутдорс“ ЕООД, последното е било адресирано до актуалния към момента на издаването на съдебния акт актуален адрес, посочен в Търговския регистърж.к. „********. Съобщението е върнато в цялост, като е посочено, че адресът е бил посетен на 04.07.2025 г. Съдебният служител е отразил, че на място не е намерил табели или други отличителни знаци. Отбелазъл е, че апартаментите в посочения вход са от №25 до №48. Удостоверил е, че в посетения от него вход не е намерил пощенска кутия, като е залепил уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК на входната врата.

За да бъде надлежно осъществено връчване на търговец по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК чрез прилагане на съобщението към делото, то търговецът следва да е напуснал адреса, вписан в търговския регистър, без да впише новия си адрес. Когато връчителят посещава адреса, той установява дали там има табела с фирмата на търговеца или наименованието на юридическото 2 лице и обявено работно или приемно време, има ли сграда или помещения, в които пребивава търговецът, негови представители или наети работници и служители, както и да отрази сведения относно пребиваването на търговеца на въпросния адрес и времето на това пребиваване. Ако не намери такива, връчителят трябва да положи усИ. да събере сведения познат ли е на това място търговец с такава фирма, известно ли е някому юридическо лице с такова наименование и пребивавали ли са техни представители или работници и служители на посочения адрес и, по възможност, кога. Ако връчителят събере сведения, наред с констатациите си, той трябва да отрази в разписката към съобщението от кои лица ги е събрал, като впише имената и адресите им; ако сведенията изхождат от служители на други фирми, съответно техните имена, длъжности, адреси на фирмите, в които работят тези лица.

Излагането на посочените констатации от връчителя е необходимо, за да се удостовери по надлежния ред кога и как са събрани сведения за пребиваването на търговеца на съответния адрес, извършена ли е обстойна проверка дали в сградата няма помещения, обитавани от служители на съответната фирма. Констатацията, че на адреса няма представители на адресата, без отразяване на посочените обстоятелства, опорочава връчването на съобщенията и призовките. В този смисъл (решение № 546 по гр.д. № 508/2011 г., IV г.о., ВКС; решение № 15 по гр.д. № 3719/2017 г., III г.о., ВКС; решение № 242 по т.д. № 2463/2017 г., I т.о., ВКС) В разглеждания случай връчването на съдебните книжа, обезпечаващо уведомяването на длъжника за издадената заповед за изпълнение на парично вземане, с оглед осигуряването на реална възможност за същия да възрази против издадената заповед, е осъществено без отразяване на посочените обстоятелства, поради което процесуалните действия, реализирани чрез връчителя, са извършени при опорочаване на процедурата за удостоверяване на връчването. При тези данни, неправилно районният съд е приел, че заповедта за изпълнение е редовно връчена. Неправилно е приложена процесуалната разпоредба на чл. 50, ал. 2 ГПК, която се прилага само в случай че търговецът е променил адреса си, без да е изпълнил задължението за вписване на това обстоятелство в търговския регистър. Такива доказателства по делото липсват, тъй като връчителят е посетил адреса веднъж, като дори е контатирал, че в процесния блок не се намира апартамент с №96, не е събрал сведения от съседи относно пребиваването на търговеца на адреса, не е осъществена въобще обстойна проверка дали в сградата се намира офис на дружеството.

С оглед на това настоящият съдебен състав счита, че е доказано по делото, че към момента на връчването на заповедта длъжникът е имал адрес на управление посочения по делото адрес, вписан в търговския регистър, както и че заповедта за изпълнение не му е връчена надлежно на този адрес, поради което следва да намери приложение нормата на чл. 423, ал. 3 от ГПК при наличието на предпоставките по чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което възражението следва да бъде прието, като се спре изпълнението на заповедта 3 по чл. 410 ГПК и делото се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия с даване на указания на заявителя по чл. 415, ал. 1 ГПК.

По отношение на частната жалба в частта, с която се оспорва издадената заповед за изпълнение в частта за разноските.

Съобразно чл. 413, ал. 1 ГПК, заповедта за изпълнение не подлежи на обжалване от страните, освен в частта за разноските. В мотивите на т. 12 от Тълкувателно решение от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС е застъпено, че ако пред съда в заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл. 413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се администрира до изтичане на срока за възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК.

Доколкото настоящият съдебен състав приема, подаденото по реда на чл. 423 ГПК, то се възстановява висящността на заповедното производство, като едва след стабилизиране на заповедта за изпълнение, частната жалба с такъв предмет ще може да бъде разгледана по същество.

По отношение на искането за издаване на обратен изпълнителен лист следва да бъде казано, че съгласно разрешенията, дадени с Тълкувателно решение от 18.06.2014 г. по тълк.д. №4/2013 г. компетентен да издаде обратен изпълнителен лист съгласно чл. 245, ал. 3, изр.2 ГПК при отхвърляне на иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, е съдът в исковото производство, а компетентен да издаде обратен изпълнителен лист съгласно чл. 245, ал. 3, изр.2 ГПК при прекратяване на делото по иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, е съдът в исковото производство, който е постановил определението за прекратяване. Респективно, искането за издаване на обратен изпълнителен лист не би могло да бъде удовлетворено преди приключване на спора по същество, като настоящият съд не е компетентен да се произнесе по този въпрос.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 423, ал. 3 ГПК, Софийски градски съд, II- ж въззивен граждански състав, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА на основание чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК, възражение на възражение вх. №344049/22.10.2025 г., подадено от „Патфайндър Аутдорс“ ЕООД, длъжник по Заповед за изпълнение №18804/27.06.2025 г., издадена по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №35436/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 41 състав.

СПИРА изпълнението на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №18804/27.06.2025 г. по ч. гр. д. №35436/2025 г. по описа на Софийски 4 районен съд, 41 състав, въз основа на която е издаден изпълнителен лист и е образувано изпълнително дело № 20257900402811 по описа на ЧСИ №790 Р.М..

В Р Ъ Щ А делото на Софийски районен съд за продължаване на процесуалните действия по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК.

Препис от определението да се изпрати на ЧСИ Р.М. с оглед уведомяване за постановеното от съда спиране на изпълнението.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5