Определение № 2952 от 06.07.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2952 гр. София, 06.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Христова като разгледа докладваното от Мариана Христова Търговско дело № 20261100900514 по описа за 2026 година

Производството е образувано по иск на „ТРИЛОГИЯ“ ООД, ЕИК 208484854, предявен срещу „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД, ЕИК 831257890, за обявяване за окончателен на Предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот от 14,03,2025г., за прехвърляне собствеността върху следният имот: ПИ с идентификатор № ***. 1 с площ 8 196кв.м., находяш се в гр. София, район Красно село. ул. НПЗ Средец. ведно с построените в имота пет сгради, с идентификатор №№ ***., ***., ***., ***. ***., с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че между ищеца, като качеството купувач, придобил това качество по силата на заместване на страна по чл. 102 ЗЗД, уговорено с Допълнително споразуменис № 2 (Анекс) от 17.11.2025г. и ответника, като продавач, е сключен валиден Предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот от 14,03,2025г., с краен срок за сключване на окончателен договор - 31.01.2026г., последно установен с цитираният анекс.

Ищецът твърди, че е изправна страна по договора, т.к. като купувач платил изцяло договорените депозити, включително увеличението до общ размер 150000,00евро, съгласно анексите, с надлежни платежни документи – подробно описани в исковата молба, на 14,03,2025г., 16,04,2025г., 17,04,2025г. и 18,11,2025г.

Твърди, че ответникът е незправна страна, т.к. отказал да сключи окончателен договор в уговореният срок включително след отправена му покана от ищеца, с изрично писмо по ел.поща от 04,03,2026г. независимо от платените изцяло депозити. Излага, че в договора е налице клауза окончателен договор за бъде сключен и при наличие на висяща, нефинализирана процедура по ПУП за сградат, като в чл. 1, т. 12 е предвидено, че ако ПУП не бъде одобрен и процедурата не е завършена в срока по предварителният договор, купувачът има право да избере вариант да купи с окончателен договор независимо от неприключилата процедура имота в текущото му състояние. Излага, че изразил изрично съгласие до ответника на 09,03,2026г. да купи при невлязъл в сила ПУП, по ел.поща, но ответникът не се съгласил да продаде, като не изразявал и съгласие да бъде продължен срока за сключване на окончателен договор.

1

С исковата молба ищецът е изразил съгласие при постановяване на евентуално положително решение в негова полза, да бъде осъден да заплати остатъкът от продажната цена.

Ответникът със становище от 14,04,2026г. не оспорва, че между него и ищеца е сключен Предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот от 14,03,2025г., с твърдените параметри, включително срок за сключване на окончателен - 31.01.2026г.

Възразява, че за ищецът не е налице интерес от предявяване на иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за сключване на окончателен договор, т.к. на 09,04,2026г. такъв е сключен между страните, за процесните обекти.

Възразява и, че при пректатяване на делото не следва да носи отговорност за разноски, т.к. с поведението си не е станал повод за завеждане на иска независимо, че окончателен договор е сключен след завеждането му, т.к. само поведението на ответника, свеждащо се до липса на средства за плащане на уговорената цена за имота и невъзможност да си осигури банково финансиране, е станало причина да не бъде изпълнено в срок задължението за сключване на окончателен договор.

Ищецът с допълнителна искова молба не оспорва, че на 09,04,2026г. е сключен окончателен договор за покупко продажба на процесните сгради, поради което не поддържа иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД. Възразява, че ответникът с поведението си е станала причина за завеждане на делото, поради което следва да понесе отговорността за разноски. Приложил е списък за сторени в производството разноски.

Със становище от 29,06,2026г. ответинкът е заявил, че поддържа възраженията си по допустимост на производството и недължимост на разноски в полза на ищеца. Приложил е и писмени доказателства – Договор за заем между ищеца и трето лице от 09,03,2026г. и декларация от ищеца по чл. 66, ал. 2 ЗМИП пред нотариус за произход на средства, от които е видно, че ищеца е получил паричен заем от трето лице едва при завеждане на иска, по който е образувано настоящото производство.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Не спорно и от приложеният н.а. № 178/09,04,2026г. се установява, че между страните е сключен окончателен договор за покупко продажба на недвижимият имот, обект на процесния Предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот от 14,03,2025г.

Исковата молба е депозирана в СГС на 13,03,2026г., което е видно от входящият номер на регистратура при СГС.

Видно от Договор за заем между ищеца и трето лице от 09,03,2026г. и декларация от ищеца по чл. 66, ал. 2 ЗМИП, ищецът е получил парична сума с цел финансиране на окончателният договор от 09,04,2026г. на 09,03,2026г.

При наличието на вече сключен окончателен договор за недвижимият имот предмет на процесният предварителен договор, безспорно за ищеца не е налице интерес от предявяване на иска с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД. Затова образуваното по същия производство следва да бъде прекратено.

2

За да се приеме, че в хипотезата на прекратяване на производството сторените от ищеца разноски остават за негова сметка следва да се установи кумулативното наличие на две предпоставки съгласно чл. 78, ал. 2 ГПК: ответникът с поведението си да не е дал повод за завеждане на делото и да е признал иска.

В настоящата хипотеза окончателният договор е сключен на 09,03,2026г. или след завеждане на делото с депозиране на исковата молба на 13,03,2026г. и при настъпил преди завеждане на последната срок за изпълнение по предварителният договор – на 31.01.2026г.

Затова следва да се приеме, че с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото. Не обосновава обратен извод факта, че ищецът е получил окончателно финансиране за сключване на окончателен договор едва на 09,03,2026г., доколкото договорът за заем касае само изплащане на остатъкът от продажната цена, над уговореният и безспорно внесен изцяло още към 18,11,2025г., /от когато е последния платежен документ представен с исковата молба/, дължим депозит по предварителният договор. От друга страна финансирането от 09,03,2026г. също предхожда по време депозирането на исковата молба.

Поради изложеното следва да се присъдят разноски в полза на ищеца.

Претендираните от ищеца разноски са в размер на 48224,70евро за държавна такса, 4822,47евро за вписване на исковата молба в СВ при СГС и 20000,00евро за възнаграждение за защита от адвокат. По разхода за защита от адвокат е приложено надлежно платежно нареждане за фактическото му извършване, както и договор за правна помощ и съдействие.

Разхода за защита от адвокат не е оспорен по размер от ответника. При това положение, съобразно изхода от спора и събраните доказателства съдът намира, че в полза на ищеца следва да се присъди сумата общо 73047,17евро, представляваща сторените в настоящото производство съдебни разноски, от които: 48224,70евро за държавна такса, 4822,47евро за вписване на исковата молба в СВ при СГС и 20000,00евро за възнаграждение за защита от адвокат.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 514 по описа за 2026г. на СГС, поради липса на правен интерес.

ОСЪЖДА „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД, ЕИК 831257890, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Младост“, ***, ДА ЗАПЛАТИ на

„ТРИЛОГИЯ“ ООД, ЕИК 208484854, със съдебен адрес: гр.София, ул. „Стоян Аргиров“ № 30, сумата общо 73047,17 /седемдесет и три хиляди, четирдесет и седем, 0.17/евро, представляваща сторените в настоящото производство съдебни разноски, от които: 48224,70 /четирдесет и осем хиляди двеста двадесет и четири, 0.7/евро за държавна такса, 4822,47 /четири хиляди осемстотин двадесет и два, 0.47/евро за вписване на исковата молба в СВ при СГС и 20000,00 /двадесет хиляди/евро за възнаграждение за защита от адвокат.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмичен срок от връчване на препис 3 от същото на страните, с частна жалба пред САС.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4