Определение № 81 от 08.02.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 81 гр. Варна, 07.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно гражданско дело № 20233000500050 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от „А. грейн”ЕООД, ЕИК 124604421, представлявано от управителя А. Г. А., чрез процесуалния представител адв.М. С. – АК-Добрич, срещу определение №985/22.11.2022г., постановено по в.гр.д.№441/22г. по описа на ОС Добрич, с което е оставена без разглеждане подадената от него жалба срещу действия на ЧСИ Н. Ж., рег.№ 811 по изп. дело №20218110400168 като недопустима и е прекратено производството по делото.

В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения. Счита, че направеният от ОС-Добрич за недопустимост на предприетото обжалване е неправилен. Излагат се аргументи, че подадената жалба има за предмет действие, попадащо в хипотезата на чл.435, ал.3, поради което е процесуално допустима.

Претендира се да бъде отменено определението и делото върнато на ОСДобрич за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по същество.

В срока по чл.276 ГПК е депозиран отговор на жалбата от въззиваемата страна ЕТ“Тошко Георгиев- Тера-Д. Г.“.

Останалите въззиваеми страни – ТД на НАП Варна, „Топаз мел“ООД, М.И.В. и Н. М. Д. не са депозирали отговори по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по в.гр.д.№441/22г. по опис на ОС Добрич е образувано по жалба вх.№938/25.05.2022г., подадена от „А. грейн”ЕООД против действие на 1

ЧСИ Н. Ж., рег.№ 811, с район на действие ОС Добрич, по изп. дело №20218110400168 - Постановления за възлагане на недвижими имоти от 12.05.2022г.

Цитираното изп.дело е образувано въз основа на изпълнителен лист от 25.10.2021г., издаден по гр.д.№2882/2020г. по описа на РС Добрич, с който длъжникът „А. грейн”ЕООД е осъден да заплати на Н. М. Д. посочените в листа суми. В хода на производството Държавата е конституирана, като присъединен взискател по право.

Принудителното изпълнение е насочено от взискателя към недвижими имоти, собственост на длъжника.

На проведената продан в периода 28.03.2022г. – 28.04.2022г. за купувач на три имота е обявен ЕТ“Тошко Георгиев- Тера- Д. Г.“ и е издадено атакуваното постановление за възлагане от 12.05.2022г.

В жалбата се твърди, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно, т.к. публичната продан е започнала при необосновано ниска начална цена, която е била неправилно определена както и при допуснати нарушения в процедурата по провеждане на проданта.

Не е спорно, че жалбоподателят има процесуално качество на длъжник по образуваното срещу него изпълнително дело.

Съгласно нормата на чл.435, ал.3 от ГПК длъжникът разполага с правото да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.В настоящия случай липсват изобщо подобни твърдения в жалбата. От изложените в подадената до окръжния съд жалба оплаквания и формулиран петитум е видно, че се твърдят нарушения, касаещи оценката и определянето на началната цена, които не подлежат на обжалване, тъй като представляват подготвителни действия и не са част от нададвателната процедура. Липсват и твърдения за постановен от съдебния изпълнител отказ за назначаване на нова оценка и оспорване от страна на жалбоподателя експертиза. При така наведените оплаквания, съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че предприетото от него обжалване е основано на разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК. Наведените в жалбата твърдения не са сред предвидени в закона като даващи възможност на длъжника да подава жалба против действие на ЧСИ, представляващо издаване на постановление за възлагане, предвид което и същата е недопустима.

Само за пълнота на изложението следва да бъде посочено, че твърдяното от жалбоподателя наличие на предпоставките на чл.491 ГПК и основания за прекратяване на изпълнителното производство също не са след предвидените в разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК основания и не следва да се разглеждат в настоящото производство. Съгласно нормата на чл.435, ал.2 от ГПК длъжникът разполага с правото да обжалва отказът на съдебния изпълнител да спре, прекрати или да приключи принудителното изпълнение, като наведените в тази връзка възражения, подлежат на разглеждане в отделно производство, което евентуално ще бъде образувано по подадена от него 2 жалба.

По изложените съображения съдът приема, че подадената жалба против посоченото действие на ЧСИ е недопустима, съответно образуваното по нея производство подлежи на прекратяване. Предвид достигане до идентични крайни изводи с тези на ОС Добрич, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №985/22.11.2022г., постановено по в.гр.д.

№441/22г. по описа на ОС Добрич.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3