Решение № 316 от 27.03.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. Варна, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова при участието на секретаря Доника Здр. Х.а като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20233100502344 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 54226/19.07.2023г. от Д. А. К., чрез адв. К. М., срещу решение № 2525/10.07.2023г., постановено по гр. дело № 12524/2021г. по описа на ВРС, X XV-ти състав, в частта, с която е отхвърлен предявеният от него иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията, взети на проведено на 13.08.2021г. ОС на ЕС с адрес гр.

Бяла, ***.

Жалбоподателят намира извода на съда за редовно свикано ОС, проведено на 13.08.2021г. за неправилен. Оспорва правилността на становището на съда за наличието на изискуемия от закона кворум за провеждане на общото събрание. Счита, че съдът е допуснал процесуално нарушение като не е съобразил чл. 161 ГПК за признаване като доказан факта на неверните ид. ч., ползвани за свикване и провеждане на общото събрание.

Въззивникът оспорва и валидността на дадените пълномощни от Д.Т., както и пълномощните от М.Н., като физическо лице и в качеството й на управител на „Миг Маркет“ ООД, на две различни лица. Намира за незаконни в отношенията между етажните собственици извършените действия от незаконно избрания управител. Оспорва като неправилно и заключението на съда, че възраженията на ищеца относно периода на свикване на ОС, относно решението, касаещо пожарните кранове и това за ангажиране на етажните собственици с финансиране дейността на ЕС без приет годишен бюджет, 1 касаят правилността и целесъобразността на взетите решения. Отправено е искане за отмяна на решението в обжалваната му част и за присъждане на сторените разноски във въззивното производство.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Етажната собственост с адм. адрес гр. Бяла, ***, чрез адв. А. Х., в който е изразено становище за неоснователност на жалбата, срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на сторените разноски във въззивното производство.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по искова молба на Д. А. К. срещу Етажната собственост на сграда с идентификатор ***, с административен адрес: гр. Бяла, ***, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на решенията на Общото събрание на Етажната собственост, взети на събрания, проведени на 02.08.2021г. и 13.08.2021г., като незаконосъобразни.

Производството по иска, касаещо взетите решения от ОС на 02.08.2021г. е прекратено с влязло в сила определение и не е предмет на въззивна проверка, поради което съдът ще изложи твърденията на ищеца само относно проведеното на втората дата ОС.

В исковата молба се излага, че на проведеното ОС на 13.08.2021г. били взети следните решения:

По т.1 от дневния ред- с мнозинство от 64.8872 % от представените ид.ч. от ОЧС, О С е отхвърлило предложението общите събрания да се провеждат в периода 15 юли до 15 август всяка година и е прието общите събрания да се провеждат през цялата година.

По т.2 от дневния ред - с мнозинство от 64.8872 % от представените на ид.ч. от ОЧС, ОС е решило да бъде извършена ежегодна проверка на пожарните кранове в общите части на сградата, съгласно дадената оферта, както и да бъде извършена диагностика на пожароизвестителната инсталация в общите части на сградата и да бъде сключен договор за обслужването й.

Твърди се в исковата молба, че проведеното на 13.08.2021г. Общо събрание е незаконно поради следното. Невярно посочване на притежаваните ид.ч. от всеки един самостоятелен обект от сградата, тъй като според площообразуване за сградата от февруари 2008г. Въз основа на това площообразуване общата квадратура на сградата била 12 496 кв.м. и включвала само жилищните помещения, двата снекбара и двата офиса без общите части на сградата и тази квадратура надхвърляла записаната от приемателната комисия в Акт 16 обща площ на застроените обекти и общите части в общ размер на 12 311.83 кв.м. В резултат данните за притежаваните от „Миг Маркет" ООД и всички присъстващи на двете ОС ид.ч. според площообразуването били неверни като изчислени при по-голяма площ от реалната РЗП, установена от приемателната комисия. С това оставал недоказан процента ид.ч. от общите части на сградата, въз основа на които по реда на чл.15, ал.2 е започнато и проведено ОС на ЕС във втория час на 2 обявената дата, а не на другия ден, когато кворум не е необходим според чл.15, ал.3 ЗУЕС. Оставали недоказани процентите ид.ч., с които „Миг Маркет"ООД и другите участващи етажни собственици са гласували за приемане на оспорените решения.

Поканата и протоколът за ОС били адресирани за ОС на ЕС на Апартаментен студиен хотел, наречен „Силвър Бийч" - такава ЕС нямало, такъв апартаментен/студиен хотел нямало и това личало от всички документи на сградата - разрешение за строеж с изменение от 18.04.2008г.; Акт 16 от 21.04.2009г.; Разрешение за ползване от 07.05.2009г.; регистрация на ЕС в Община Бяла.

Поканата за ОС на 13.08.2021г. била изпратена на 43 имейл адреса, докато общият брой на апартаментите и студиата бил 122, от които според списъка към това ОС продадените апартаменти били 89 броя - така било допуснато нарушение на ЗУЕС в частта му по чл. 13, ал. 2 и чл. 3, които изисквали уведомяването за свикване на ОС на ЕС да стане и по електронна поща. Твърди се, че голяма част от собствениците са чужденци, пребиваващи в сградата основно в летния сезон, но всички имали обявени в домовата книга или в индивидуалните си договори с „Миг Маркет"ООД имейли за кореспонденция.

Дадените пълномощни били толкова стари, че описаните в тях документи за самоличност били с изтекъл срок, но въпреки това пълномощните се ползвали и приемали като редовни.

Ищецът твърди, че не му е предоставен протокол от ОС на 13.08.2021г., а той го получил от собственика на ап.70 Н.С., която го получила по имейл.

Решението по т.2 от ОС на 13.08.2021г. изисквали ангажиране на средства от ЕС. Съгласно чл. 11,ал. 1, т. 4 ЗУЕС средствата на ЕС се харчели на основание бюджет с приходи и разходи, приет от ОС. Твърди се, че такъв приет бюджет липсвал, което забранявало ползването на средствата на ЕС и поради това тези решения били незаконни.

Твърди се незаконност на ОС от 13.08.2021г. като свикано от незаконно избран управител на ОС от 02.08.2021г. и проведено от незаконен председател поради незаконното му качество на управител. Изборът на протоколчик по предложение на незаконния председател на събранието бил незаконен, породи и което протоколът бил незаконен.

Приетото ново решение за провеждане на ОС през цялата година било незаконно поради противоречие с решение от 30.08.2017г., което било утвърдено от съда.

Приетите решения по т.1 били незаконни и като заобикалящи закона, противоречащи на добрите нрави поради користните им цели.

Решението по т.2 от дневния ред за противопожарните кранове не било предвидено в дневния ред, като в дневния ред на поканата била предмет пожароизвестителната инсталация.

Решението за пожароизвестителната инсталация било незаконно, защото централният панел в помещението на рецепцията, което се ползвало 3 от Галина Спиридонова като офис, която била служител на Миг Маркет ООД и така това дружество следвало да отговаря за тази инсталация, освен ако не започнело да заплащало наем за тази обща част, за което също имало решение от 16.08.2019г.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който е изразено становище за неоснователност на иска.

Твърди се, че ОС на ЕС е проведено като се е ползвало официалното площообразуване, което било използвано и от самия ищец при провеждане на две ОС, на които е бил избран за управител. Инициираните прокурорски преписки по отношение на площообразуването, за които се говорило в исковата молба, не установили наличието на неверни данни в него. Поради това напълно неоснователни и неверни били твърденията, че кворумът и ид.ч. на представените собственици на двете ОС били изчислени неправилно. Сочи се, че ЗУЕС допуска, когато в документите за собственост на самостоятелните обекти в сгради в режим на етажна собственост не са посочени съответните ид.ч. от общите части на сградата, за целите на закона ид.ч. за всеки самостоятелен обект да се определят като съотношение между сбора на площта на самостоятелния обект и складовите помещения, придадени към обекта, разделен на сбора на площта на всички самостоятелни обекти и придадени складови помещения, като полученото число се преобразува в проценти.

Твърди се, че поканата за ОС е правилно адресирани. Процесната ЕС била на сграда, която имала статут на апартаментен/студиен хотел. Сградата била част от комплекс, изграден от инвеститора Миг Маркет ООД и била обозначена като корпус. В поканите за събранията бил посочен административния адрес на сградата, което опровергало твърденията на ищеца, че не ставало ясно за коя ЕС става въпрос.

За неоснователно се намира възражението, че поканата е била изпратена само на 43 имейла, а обектите били 122. Сочи се, че съгласно чл. 13, ал.3 ЗУЕС поканата за ОС на ЕС се изпраща на собствениците и по електронна поща, ако такава е била посочена. Сочи се, че съгласно ал. 4 на същия член, когато лицето не е посочило ел.поща или адрес страната, на които да се изпращат покани за свикване на ОС, както и телефонен номер, то се смята за уведомено за свикване на ОС с поставянето на поканата на видно място на входа на сградата.

Твърди се,че пълномощните, представени от присъстващите на ОС лица били валидни към датите на провеждане на събранието. Излага се, че всички други възражения на ищеца по повод на пълномощните са несъстоятелни и нямали отношение към законността на упълномощаването. Копия от тези пълномощни били приложени към протокола от ОС.

Твърди се, че ОС от 13.08.2021г. е проведено и свикано редовно при спазване на разпоредбите на ЗУЕС.

Поканата за свикване съдържала всички изискуеми от закона реквизити и била поставена на 05.08.2021г. на видно място на информационното табло във фоайето на сградата. Бил съставен изричен протокол, удостоверяващ 4 поставянето на поканата съгласно чл.13.ал.1 ЗУЕС. Поканата била изпратена и по ел.пощи на собствениците, които посочили такива в книгата на ЕС.

ОС било проведено на 13.08.2021г. като бил спазен минималният изискуем от ЗУЕС срок, който следвало да е налице между датата на поканата и датата на провеждане на събранието.

Твърди се, че ОС е било проведено в съответствие с разпоредбите на ЗУЕС, което било видно от съставения протокол. Протоколът съдържал всички реквизити съгласно изискванията на чл.16, ал.5 ЗУЕС.

Твърди се, че бил налице нужният законен кворум за провеждане на ОС. В обявения в поканата част за провеждане на ОС присъствали представители на 69 самостоятелни обекта, представляващи 58.3568 % ид.ч. от общите части на сградата. На основание чл.15, ал.2 ЗУЕС събранието било отложено с един час и започнало в 16 часа. Присъствалите лица били отразени в нарочен списък, представляващ част от протокола на събранието.

Към списъка били приложени и пълномощните.

За протоколчик на ОС била избрана Р.А. - пълномощник на собственика на ап. 69 и ап. 47 в сградата.

Твърди се, че всички решения били взети с изискуемото от ЗУЕС мнозинство и били от компетентността на ОС.

Във връзка с оспорването на взетото решение по т.1 от дневния ред се сочи, че наличието на влязло в сила съдебно решение, с което се потвърждава законността на решението на ОС събранията да се провеждат в периода от 15.07 до 15.08 не означава, че ОС впоследствие не може да вземе друго решение, уреждащо същия въпрос. Твърди се, че в последните години част от апартаментите се обитавали целогодишно, което налагало и решаването на въпроси от компетентността на ОС през цялата година.