Определение № 129 от 03.03.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 129 гр. Перник, 03.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500024 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 - чл. 278 от ГПК.

С Определение № 2992/27.08.2024г., постановено по ч. гр. д. № 5072/2024г. по описа на РС – Перник, производството по ч. гр. д. № 5072/2024г. по описа на РС – Перник е било прекратено, а делото – изпратено по подсъдност на Софийски районен съд. В мотивите си, първоинстанционният съд е приел, че доколкото седалището и адреса на управление на длъжника са в гр. София, то на основание чл. 411 ал. 1 от ГПК местно компетентен да се произнесе по подаденото Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК е Софийски районен съд.

Несъгласен с изводите на районния съд е останал заявителя, който е депозирал частна жалба с рег. № 20024/09.09.2024г. срещу постановеното по ч. гр. д. № 5072/2024г. по описа на РС – Перник Определение № 2992/27.08.2024г.

В жалбата се сочи, че обжалвания съдебен акт е постановен в нарушение на чл.

410 ал. 6 предл. 1 от ГПК, в сила от 01.07.2024г., чиято разпоредба гласи, че инкорпорирано писмено върху хартиен носител, заявлението по чл. 410 от ГПК е подсъдно на който и да е районен съд в страната.

Съгласно чл. 413, ал.2 ГПК не е връчван препис от частната жалба на длъжника.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:

Частната жалба е допустима, същата е подадена в законоустановения едноседмичен срок от легитимирана страна, имаща интерес и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

В настоящия случай жалбоподателя се позовава на разпоредбата на чл. 410 ал. 6 1 от ГПК, даваща възможност на заявителите да подадат заявленията си за издаване на заповед за изпълнение в който и да е районен съд в страната. Тази разпоредба, обаче, както към датата на подаване на заявлението, така и към настоящия момент не е влязла в законна сила, в противовес с твърденията на жалбоподателя. Действително първоначално от законодателя бе предвидено тази разпоредба да влезе в сила на 01.07.2024г., но с решение на Народното събрание от 31.07.2024г. електронизацията и централизираното разпределение на заповедните дела беше отложено за 1 юли 2025 г.

Поради това, изводите на районния съд се явяват правилни и законосъобразни, респ. обжалвания съдебен акт следва да бъде потвърден.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2992/27.08.2024г., постановено по ч. гр. д. № 5072/2024г. по описа на РС – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2