Определение № 792 от 10.10.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 792 гр. Ловеч, 10.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20234300500411 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.413,ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ”ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.София,ЖК“Младост-4“-Бизнес Парк София,сграда 6, представлявано от М. С. и Д. К. К., чрез адвокат В. Г.-САК, съдебен адрес в гр.София, бул.“България“№ 81,вх.“В“,ет.8, срещу Разпореждане № 1624/04.08.2023г., пост. по ч.гр.д.№ 546/2023г. по описа на РС-Тетевен, с което е прието,че не са изпълнени указанията на съда и производството е прекратено.Счита разпореждането за неправилно и постановено без да са разгледани и съобразени материалите по делото,затова моли да се отмени. Сочи,че на два пъти е представила исканото от съда пълномощно.В последното представителят на „Йеттел България“ЕАД- А.С.И. е преупълномощила Адвокатско дружество „Г. и П.“ и изрично адвокат В. П. Г.-в лично качество,да представляват дружеството.Заключава че е налице упълномощаване на нея като адвокат и съвместно с адвокатското дружество да осъществява представителството на дружеството.Налице е учредена валидна представителна власт както за нея,така и за адвокатското дружество.Затова счита,че не е налице хипотезата на чл.0,ал.2,вр.с чл.71 от ЗАдв.

По изложените съображения моли да се постанови съдебен акт,с който се отмени обжалваното разпореждане и делото се върне на първоинстанционния съд за разглеждане.

По допустимостта.

Жалбоподателят е уведомен за обжалваното разпореждане на 16.08.20223г.,а жалбата е подадена на 21.08.2023г.,с оглед на което е спазен законния срок.Подадена е от легитимирано да обжалва лице, срещу обжалваем акт, при които предпоставки, съдът приема,че е допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество.

Съобразявайки представените по ч.гр.д.№ 546/2023г.по описа на РС-Тетевен, писмени 1 доказателства и становището на жалбоподателя, съдът намира следното:

На 18.07.2023г. пред РС-Тетевен е подадено заявление, по което е образувано ч.гр.д.№ 546/2023г. по описа на съда. Заявителят „Йеттел България“ЕАД е предявява вземане срещу Д. М.

М. от с.З.П.,Ловешка област, в общ размер на 217.41лв.,от която сума – 47.43лв.- незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги и 169.98лв.- неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент.Претендира и законна лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане. Предявена е и претенция за възстановяване на направените от заявителя разноски,формирани от внесената държавна такса и адвокатския хонорар.

Заявителят твърди,че поради неизпълнението на абоната на задълженията за дължимите месечни абонаментни вноски за периода от 15.03.2021г. до 14.06.2021г., договорите за ползваните от него мобилни номера са предсрочно прекратени по негова вина. Като последица е ангажирана е възникнала отговорността му за неустойка,съгласно т.11 от договора,която е в размер на 169.98лв.,от която 49.98лв.-стойността на 3 месечни абонаментни такси и 120лв. неустойка за предоставено за ползване устройство HUAWEI B311-s220 LTE CAT 4 ,което не е върнато на оператора при условията на т.12 от договора.

Към заявлението са приложени- договор за услуга интернет у дома с №621941531 от 26.07.2019г.,Приложение към договора,Допълнително споразумение от 12.01.2021г.,Заявление за активиране на услугазащита в мобилна мрежа, декларация и приложение,4бр.фактури,Пълномощно,Договор за правна защита и съдействие.

С Разпореждане №1445/19.07.2023г. РС-Тетевен оставя без движение заявлението с указания да представи договор по чл.70,ал.2 и чл.71,ал.1 от ЗАдв. и да уточни връчено ли е на абоната изявлението за прекратяване на договора и кога.

В отговор адв.Г. прилага пълномощно от „Йеттел България“ЕАД,чрез представителя А.С.И.,с което както Адвокатско дружество „Г. и П.“, така и адв.В. Г.-на самостоятелно основание,са упълномощени да представляват мобилния оператор. Затова възразява по приложимостта на разпоредбите на чл.70,ал.2 и чл.71 от ЗАдв. Счита,че не е приложима и нормата на чл.87 от ЗЗД,като счита,че е диспозитивна и е дерогирана от страните чрез приетото в чл.19б от ОУ. Тази уговорка,заедно с нормата на чл.19д от ОУ счита,че обосновават приетото от страните разваляне на договорната връзка без предизвестие в случаите на неизпълнение.Добавя,че клаузите на ОУ не предвиждат особена форма на изявлението на кредитора,поради което приема,че може да бъде и конклудентно-с предприети от доставчика действия по ограничаване на ползваните услуги.

РС-Тетевен постановява обжалваното Разпореждане №1624/04.08.2023г.,с което приема,че не са отстранени нередовностите на заявлението-конкретно не е представено валидно пълномощно на адв.Г. за представителство на заявителя.Налице е упълномощаване на адвокатското дружество „Г. и П.“ но не и конкретно на адв.В.Г.,съгласно чл.70,ал.2, вр с чл.71 от ЗАдв.,поради което и на основание чл.129,ал.3 от ГПК, е прекратил производството по делото.

Въззивният състав, като се запозна с писмените доказателства и становището на жалбоподателя, намира жалбата за основателна.

Сочената от заповедния съд нередовност- липса на пълномощно по отношение на адв.В. Г., е отстранена с уточнителната молба. С нея е приложено Пълномощно(л.51) от „Йеттел България“ЕАД,чрез представителя А.С.И.,с което упълномощава както Адвокатско дружество „Г. и П.“, така и отделно адв.В. Г., да представляват мобилния оператор. Така е изпълнено изцяло 2 указанието на съда по отношение на пълномощията на представителя, поради което съдът е следвало да се произнесе по заявлението.

Съставът намира,че неправилно съдът е приложил разпоредбата на чл.129,ал.3 от ГПК.

Настоящето производство е заповедно и правомощията на съда в него са да уважи заявлението-ако са изпълнени изискванията за издаване на заповед за изпълнение или да го отхвърли-когато не са отстранени нередовностите или е неоснователно.

Затова обжалваното Разпореждане №1624/04.08.2023г.,пост.по ч.гр.д. №546/2023г. на РС-Тетевен следва да се обезсили,а делото се върне на заповедния съд за произнасяне по заявлението.

По изложените съображения ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА Разпореждане №1624/04.08.2023г., пост. по ч.гр.д. №546/2023г. на РС-Тетевен и ВРЪЩА делото на РС-Тетевен за разглеждане на заявлението на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в гр.София,ЖК“Младост-4“Бизнес Парк София,сграда 6, представлявано от М. С. и Д. К. К., чрез адвокат В. Г.-САК, съдебен адрес в гр.София, бул.“България“№ 81,вх.“В“,ет.8, срещу Д. Минов М. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в с.З.П.,Ловешка област, ул.“Опълченска“№83.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3