Определение № 31467 от 28.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31467 гр. София, 28.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110115308 по описа за 2026 година

Производството е по основния съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 173799/01.06.2026г. на СРС, подадена от С. Е. Н. срещу „Изи Асет Мениджмънт“ АД.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ: на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 10 ноември 2026г.

Час: 9:30

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата С. Е. Н. чрез адв. Х. Р. – АК-София, е предявила срещу ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД иск с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр за прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за паричен заем № 5374832/25.02.2025г.

Ищцата твърди, че на 25.02.2025г. сключила с ответника описания по-горе договор за предоставяне на потребителски кредит. Изтъква, че съдържащата се в него клауза за неустойка при непредоставяне на обезпечение била нищожна, като на практика би се дължала и при редовно, в срок и точно изпълнение на задълженията по договора. Чрез нея неизпълнението на задължението на кредитора за предварителна проверка на кредитоспособността на кандидат-заемателя се прехвърляла на потребителя. Тя нямала санкционна и обезщетителна функция, като не била включена при изчисление на ГПР. По този начин посоченият в договора ГПР не съответствал на реално прилагания по договора, още повече с оглед наличието на пакет допълнителни услуги, сумата за които противоречала на чл. 10а ЗПКр и също не била включена при изчислението на ГПР. В договора била налице невярна информация за неговите параметри и се касаело за заблуждаваща търговска практика.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното „Изи Асет Мениджмънт“ АД чрез юрк.

Диляна Кирилова е подал Отговор на исковата молба, вх. № 261454/20.08.2026г. на СРС, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърди наличие на злоупотреба с правото на иск. Сочи, че не е легитимиран да отговаря по иска, тъй като задълженията по договора били изплатени от гаранта „Файненшъл България“ ЕООД, който от своя страна цедирал вземанията си на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. За ищцата липсвал и правен интерес, тъй като, дори и да спечелела делото, постановеното по него решение нямало да обвърже цесионера. Подробно обосновава, че договорът за заем е законосъобразен, действителен и не противоречи на закона и добрите нрави, като клаузите му са валидни и законосъобразни.

1

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска по чл.

26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр е и за двете страни. Ищецът следва да докаже наличието на предпоставките, установяващи недействителността на договорните клаузи на сочените от него основания. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора. В тежест на ответника е да докаже, че клаузите на сключения между страните договор не са неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Страните не спорят, че между тях е сключен Договор за паричен заем № 5374832/25.02.2025г. със съдържание съобразно представеното по делото копие.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО това, че между тях е сключен Договор за паричен заем № 5374832/25.02.2025г. със съдържание съобразно представеното по делото копие.

УКАЗВА на ищцата чрез адв. Р. в седмодневен срок от съобщението да посочи конкретно индивидуализирани документи, които иска да бъде задължен ответникът да представи по реда на чл. 190 ГПК. При неизпълнение доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация.

РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. На ищцата да се връчи отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3