Протокол № 91 от 28.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 91 гр. Пазарджик, 28.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20255200900081 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Производството е по реда на чл.151 от ГПК за поправка и допълване на протокола от съдебно заседание проведено на 09.03.2026 г., във връзка с молбата от адв. М., депозирана в съда на 23.03.2026 г. в предвидения в цитираната по-горе разпоредба срок.

Не се явява ищецът С. С. Ч., както не се явява и процесуалния представител на ищеца адв. И.. От същата е постъпила молба, в която заявява, че поради служебната й ангажираност не може да се яви в днешното съдебно заседание и моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Не се възразява за даване ход на делото при липса на основания за неговото отлагане. Изложено е становище по молбата за поправка на протокола.

За ответното дружество „ИЗИРА ГРУП“ ЕООД, ред.пр. не се явява управителя. За него се явява адв. Л. М., в качеството му на процесуален пълномощник, надлежно упълномощен от преди.

Не се явява и ответницата Г. Ш. редовно призована. За нея адв. М. упълномощен редовно от преди.

Страните са редовно призовани.

Адв. М.: - Да се даде ход на делото.

Предвид липсата на процесуални пречки, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Адв. М.: - Поддържам молбата за поправка на протокола от проведено открито съдебно заседание на 09.03.2026г.

Съдът ДОКЛАДВА на страните, че по делото е направен звукозапис на проведено открито съдебното заседание от 09.03.2026 г., поради което и на основание чл. 151, ал. 2 от ГПК допълване ще се извърши евентуално само въз основа на звукозаписа.

В цитираната молба молителят изрично и подробно е посочил считаните от него допуснати неточности в съдебния протокол, а именно:

Твърди се, че на стр.3 от протокола от откритото по делото съдебно заседание на 09.03.2026г. неправилно и погрешно е записано изявлението - „… Поддържам молбите от 13.02.2026г., 16.02.2026г. и 25.02.2026г...“ Изявлението, което бил направил е, че -“…..Поддържам молбите си от 13.02.2026г. и двете си молби от 16.02.2026г., както и тази от 25.02.2026г…..“.

На стр.4 от протокола във връзка с допуснатото от съда увеличение на исковите претенции е записано - “….Във връзка с допуснатото увеличение правя възражение за изтекла погасителна давност върху увеличената част от претенциите за главница и мораторна лихва, както е описано в молбата към делото, която поддържам. Т.е. твърдя, че е изтекла погасителна давност на всяка една месечна вноска, като общия сбор на тях е 45 000лв. от всеки падеж на всяка месечна вноска - три годишна давност. По същия начин е и за мораторните лихви с падеж 3 годишна давност.“ Твърди се, че изявлението, което е направил е: „….Правя възражение за изтекла погасителна давност за увеличената част на претенциите за главница и мораторна лихва….“, без написаното погрешно в протокола „….както е описано в молбата към делото, която поддържам. Т.е. твърдя, че е изтекла погасителна давност на всяка една месечна вноска, като общия сбор на тях е 45 000лв. от всеки падеж на всяка месечна вноска - три годишна давност. По същия начин е и за мораторните лихви с падеж 3 годишна давност.“

На стр.6 от протокола след представяне на договор за банков револвиращ кредит, неправилно и погрешно е записано да е направил изявление „….Ние още от началото твърдим, че тази сума от 100 000лв. никога не е постъпила по сметката на ищеца“. Твърди се, че изявлението, което е направил е: - „….Ние още от началото твърдим, че тази сума от 100 000лв. никога не е постъпила по сметката на ответника“.

На стр.6 от протокола от проведеното открито съдебно заседание адв.И. е заявила: „….., че договорът за заем е неформален, не е писмен договор.

Устна е договорката“. Адв. М. твърди, че веднага след това твърдение е направил възражение, че това твърдение е преклудирано. Това негово възражение неточно било записано на стр.8 от протокола. Записаното в протокола на стр.8 - “С оглед на уточнението в днешното съдебно заседание, че писмен договор не съществува, твърденията на първо място са преклудирани“ се твърди, че не е казал, че това е уточнение, и е казал“…, че това твърдение е преклудирано“.

2

На стр.7 от протокола погрешно било записано да е поставил въпроси към допълнителна задача на вещото лице -“... както и след разкриване на банкова тайна, като проследи движението на банковата сметка на ЛДК Изира ЕООД да отговори на въпроса: Има ли представен заем от ищеца на ЛБК Изира на 15.08.2018г.?“ Въпросът, който бил поставил е:“... както и след разкриване на банкова тайна, като проследи движението на банковата сметка на ЛБК „Изира“ ЕООД да отговори на въпроса: „…Има ли предоставен заем от ищеца на ЛБК „Изира“ на 15.08.2018г.?“

На стр.9 от протокола погрешно било записано доказателственото му искане за допускане на ССчЕ -“…..Освен това правя доказателствено искане по делото да бъде допусната ССчЕ, като вещото лице разкрие банкова сметка и проследи движението по банковата сметка на ЛБК „Изира“ да отговори на въпроса: Дали ответникът е включил сумата от 100 000лв. като заем от ищеца на 15.08.2018г., както и след проверка в счетоводството на ЛБК Изира постъпили ли са на каса във фирмата 100 000лв. на 15.08.2018г.?“.

Твърди се, че искането, което е направил е :“…Освен това правя доказателствено искане по делото да бъде допусната ССчЕ, като вещото лице разкрие банкова тайна и проследи движението по банковата сметка на ЛБК „Изира“ да отговори на въпроса: Дали ответникът е получил сумата от 100 000лв. като заем от ищеца на 15.08.2018г., както и след проверка в счетоводството на ЛБК Изира постъпили ли са на каса във фирмата 100 000лв. на 15.08.2018г.?“.

В срок е постъпило становище и от ищеца С. Ч. чрез процесуалния му пълномощник адв. И..

В становището се поддържа, че така депозираната молба на ответника е допустима, като подадена в срок и за това е допустима по същество. Счита, че е частично основателна, като излага подробни съображения в този смисъл:

По искането за поправка на протокола по отношение изявлението на адв. М. на стр. 6, в частта относно изявлението за постъпване на сумата от 100 000 лв., че не е постъпила по сметка на ответника, същото е основателно, като считат, че в тази част е налице техническа грешка при вписване изявлението в протокола.

По идентичен начин считат, че поради техническа грешка в частта за предоставяне на заема, обективирано на стр. 7 погрешно е вписано, че заемът е „ представен“, вместо „ предоставен“.

В тази част от молбата, считат, че молбата на процесуалният представител на ответника е основателна, като молят след изслушване на записа от съдебното заседание да бъде извършена корекция в протокола от същото.

3

По отношение на всички други изявление на адв. М., считат исканията за неоснователни. Записаното в протокола на стр. 4 по отношение оспорването на сумите по допуснатото от съда увеличение на иска от страна на съда е предоставена възможност на адв. М. да изрази становище по искането за увеличение на иска. Такова становище било изразил с 3 бр. молби, които по съществото си съдържали идентични оспорвания и твърдения. Записаното в протокола, че се поддържа становището по трите молби не преповтаря дословно изявлението на адвоката, но изразява напълно и в цялост направените оспорвания, защото в заседанието той е повторил оспорванията си по молбите.

В съдебно заседание от 09.02.2026г. по искане на адвокат М. ищецът е задължен да приложи по делото договор за заем, сключен между ищец и ответник. Именно в тази връзка в съдебно заседание от 09.03.2026г. и в изпълнение на така дадените от съда указания се посочва, че договорът между страните е неформален. Ново твърдение не е въведено, а е уточнено основанието и неговият характер. Именно така е записано и в протокола. Не съществува законово задължение за съдебния състав да записва дословно изявленията на страните. Съществува задължение за съда да впише в протокола направените от тях процесуални действия, с които се упражняват процесуалните права на страните. Именно в унисон с това си задължение е записано и изявлението на стр. 8 от протокола на адв. М..

По отношение искането за корекция на зададеният от адв. М. въпрос към съдебно- счетоводна експертиза, предоставя на съда. Доколкото обаче въпрос не е допуснат поради настъпила преклузия и неотносимост към спора, счита за ирелевантна точната формулировка на въпроса.

Считат, че всички искания по т. 2 от настоящата молба за корекция не са съществени за процесуалните действия на страните в процеса, още повече, че няма законово изискване всяко едно изявление на страните да се протоколира дословно, поради което нямало основание за изменение на протокола от съдебно заседание от 09.03.2026г. в частта по т. 2.

Адв. М.- Моля да се изслуша звукозаписа на протокола от съдебното заседание проведено на 9.03.2026г. за установяване на твърденията ни. Да се изслуша звукозаписа в частите, в която имам възражения.

Съдът

4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на звукозаписа от проведено открито съдебно заседание на 09.03.2026 г.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА изслушването на звукозаписа от проведеното открито съдебно заседание на 09.03.2026 г.

Адв. М.: - След изслушване на звукозаписа единственото уточнение, което искам да направя е на стр. 3 е записано, че поддържам молбите ми от 13.02.2026г.,16.02.2026г. и 25.02.2026г. , като уточнявам, че втората ми молба от 16.02.2026г. е подадена на 16.02.2026г. чрез ЕПП на електронната поща на съда, като същата е регистрирана на 17.02.2026г., но е подадена на 16.02.2026г.

От звукозаписа на стр. 4 от протокола се установи, че сумата от 45 000 лв. погрешно е записана вместо 45 572.69 лв.

От звукозаписа се установи, че доказателственото ми искане за допускане на ССчЕ: „…. вещото лице след като разкрие банкова тайна и проследи движението по банковата сметка на ЛДК „Изира“ да отговори на въпроса: Дали ответникът е получил сумата от 100 000 лв. като заем от ищеца на 15.08.2018 г. както и след проверка в счетоводството на ЛДК „Изира“ постъпили ли са на каса във фирмата 100 000 лв. на 15.08.2018г., вместо погрешно записаното на стр. 9 от протокола –„...Вещото лице след като разкрие банкова сметка вместо тайна“ и „…Дали ответникът е получил, а не включил“. Посочените изявления и искания в протокола не са отразени точно и коректно както и в тяхната последователност. Не е вярно и посоченото в молбата на процесуалния представител на ищеца, че няма законово изискване всяко изявление от страна на страните да се протоколира дословно.

Протоколът следва да отразява точно процесуалните действия, които са извършени в открито съдебно заседание, поради това и законодателят е предвидил възможността за поправка на протокола от съдебно заседание.

Важно е и доказателствените искания да бъдат отразени точно и коректно въпреки, че не са уважени от съда, тъй като при евентуално въззивно обжалване е възможно да се посочи във въззивната жалба, че дадено доказателствено искане е било направено пред първоинстационния съд и 5 неправилно не е било допуснато.

С оглед на изложеното моля да уважите молбата и допуснете поправка в протокола от открито съдебно заседание на 09.03.2026г.

Съдът съобразявайки молбата постъпила от адв. М. в законноустановения срок, което я прави и процесуално допустима, както й изложените от него в днешното съдебно заседание съображения след изслушване на звукозаписа от откритото съдебно заседание проведено на 09.03.2026г. приема за установено следното:

По пункт 1 от молбата допусната неточност при изготвянето на протокола на стр. 3 - след изслушването на звукозаписа не се установи твърдяното неправилно отразяване на изявлението на адв. М..

По пункт 2 от молбата за допусната неточност на стр. 4 - при изготвяне на протокола не се установи твърдяното от адв. М. неточност в изразите, а единствено в записване на общия сбор на задължението, като в протокола е отразено 45 000 лв., а адв. М. е казал 45 572,69 лева.