Решение № 2099 от 02.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2099 гр. Пловдив, 02.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20255330111733 по описа за 2025 година

Производството е по иск с правно основание член 50 във връзка с член 49 ЗЗД.

Ищецът И. В. С. ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, чрез адв. Т. В. Т., със съдебен адрес: ****, с исковата си молба против ОБЩИНА ПЛОВДИВ ЕИК 000471504, гр. Пловдив, пл. „Ст. Стамболов“ № 1, моли съда, да осъди ответника, да му заплати сумата от 722,95 лева или 369,64 евро, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата от датата на деликта - 26.05.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил марка „*** Автомобилът на *** г. бил паркиран от собственика си в ***, в дясно до тротоара в реда на паркирани и други автомобили. Твърди, че на посоченото място, не е налична забрана за паркиране или престой с вертикална сигнализация /пътен знак/ или хоризонтална пътна маркировка. Твърди, че е правоспособен водач от кат.”В", а автомобила към дата*** г. е бил технически изправен, с преминал задължителен годишен технически преглед, с платени данъци и валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" в*** с полица № ***, валидна до*** г.

/с платени към момента на събитието вноски по ГО/.

Твърди, че в близост до обособеното място за паркиране до тротоара и съответно в обхвата на пътя се намирали дървета /неясно какъв вид/, като някои от тях били във видимо нездравословно състоятие - започнали да се самуразрушават и гният, с изсъхнали клони.

Твърди, че до настоящия момент, предприети действия от Общината за обезопасяване на местата с проблемни дървета в района не били налични.

1

На *** г. около 13.00 часа, паркирал управлявания от него личен автомобил на гореописаното място в ***, в дясно до тротоара в реда на паркирани и други автомобили.

Следва да се отбележи, че към момента на събитието не е налице влошаване на метериологичните условия - пр. дъжд с или без силен вятър, които да доведат до счупване и падане на част от проблемното дърво върху автомобила на ищеца марка *** След около час, при пристигането си до мястото на паркирания от него автомобил, установил, че клон от дърво е паднал върху автомобила му, като било счупено предно обзорно стъкло. Уведомен за инцидента бил дежурния на тел. 112, чиито диспечер, своевременно подал сигнал на пожарна и аварийна безопасност, които служители пристигнали на мястото на инцидента. От тях били предприети необходимите действия за премахване на падналото върху автомобила дърво. По-късно от ***била издадена и служебна бележка с рег.№ ***г., удостоверяваща настъпилото събитие, която била приложена и в настоящото производство.

В резултат на така възникналото произшествие, ищеца, чиято собственост е МПС, е претърпял имуществени вреди - щети по автомобила, изразяващи се в счупено предно обзорно стъкло на МПС.

Ответникът Община Пловдив, заявява, че предявения иск е неоснователен, недоказан и необоснован, поради което го оспорва. Твърди, че не са налице всички елементи от фактическия състав на деликта - противоправно поведение, увреждане и причинна връзка между тях. Твърди, че ако не е налице влошена метеорологична обстановка, описаният в исковата молба инцидент, същият се дължи на случайно събитие, при което община Пловдив не носи отговорност за непозволено увреждане.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Исковата претенция на ищцовата страна е за вреди причинени на ищеца възникнали от бездействието на ответника.

Ответникът Община Пловдив оспорва, че носи отговорност за нанесените вреди.

Приета е по делото Заповед *** г. на ***н, с която е наредено на ***да оформи короните на декоративните дървета подробно описани в заповедта и находящи се на адрес: ***Контролът за изпълнението на заповедта е бил възложен на *** на дирекция *** В този смисъл така предявения иск срeщу ответната Община Пловдив е допустим.

По основателността:

Съгласно чл. 50 от ЗЗД, за вредите произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. За да бъде реализирана тази отговорност е необходимо да е настъпила вреда, която да произтича от свойствата на определена вещ, както и да е налице причинно-следствена връзка между свойствата на вещта и настъпването на вредата. Отговорността по чл. 50 от ЗЗД е обективна, безвиновна, 2 поради което не е необходимо да е налице противоправно поведение от страна на собственика на вещта, респ. от лицето, под чиито надзор се намира същата.

В конкретния случай ищецът е предявил иска за вреди настъпили от счупването на клон на дърво, находящо се на територията на ответната Община Пловдив – Район Централен и което е следвало да бъде стопанисвано от нея.

Ответникът оспорва предявения иск за вреди с твърдението, че не е налице противоправно негово поведение.

Непозволеното увреждане е сложен юридически факт, елементи на който са: деяние действие или бездействие, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, вина. Относно противоправността, по отношение на иска по чл.50 от ЗЗД, същата не е необходимо да се доказва, както беше посочено по-горе.

Видно от приложените доказателства по делото, беше установено, че относно дървото стопанисвано от Община Пловдив, е имало е заповед от *** г., с която е наредено оформяне на короната на всички дървета на посочения адрес от *** Тази заповед е била изпълнена, видно от писмо на Община Пловдив до съда от 16.09.2025 г., в което се сочи, че е извършен оглед на 09.09.2025 г. на декоративната дървесна растителност на ***, съответно заповедта е изпълнена на ***г. Въпреки твърдения от ответника оглед, на ищеца са причинени вреди.

По делото е представена информация от *** за датите 25.05.2025 г. и 26.05.2025 г., като данните за метерологичната информация не предполагат в тези дни да е имало влошено време, което да е причина за настъпило случайно събитие. Ответникът е бил този, който е следвало да предвиди възможността от настъпване на увреди дори и при евентуални обилни валежи и силни ветрове. Въпреки, че по делото няма доказателства за такива. В справката представена от ***е отбелязано, че на 26.05.2026 г. валеж е имало само в периода от 1,00 – 04,50 часа, което е в тъмната част на денонощието, а не през деня.

Същото се потвърждава и от показанията на св. П. И. П., която заявява, че същия ден е пътувала с ищеца и неговия автомобил и е била с него, когато пристигнали при колата и видели, че върху нея е паднал клон. Същата съобщава за приятно време, без дъжд.

По отношение на наведените доводи за съпричиняване на вредата от ищеца, съдът намира същите за неоснователни, тъй като няма данни да е установено по надлежния ред неправилно паркиране на ищеца, който е управлявал автомобила. Ищецът не е бил длъжен, нито е могъл да предполага, че процесното дърво е опасно, доколкото това очевидно не е било установено и от самите компетентни органи, които притежават необходимата квалификация и са били длъжни да поддържат в изправност вещите, намиращи се под техен надзор.

По отношение на размера на вредите, съдът кредитира изцяло приетото по делото заключение на САТЕ. Релевантна по делото е действителната пазарна стойност на вредите към датата на увреждането. Обезщетението, което се дължи от ответника, е в размер на реално претърпените вреди, които вреди следва да са изчислени по размер към момента на настъпване на увреждането. При частична увреда това е възстановителната стойност на 3 имуществото, а при пълна увреда -действителната стойност на имуществото, като и в двете хипотези обезщетението не може да надхвърли действителната стойност на имуществото.

Възстановителната стойност е пазарната стойност на ремонта за отстраняване на вредите към момента на увредата. Възстановителната стойност е стойността, срещу която може имущество да се възстанови до състояние, в което е било преди увредата, вкл. и разходи за транспорт, монтаж, строителство, ремонт и т.н., като обезценка не се прилага.

Съдът намира, че размерът на имуществените вреди се равнява на стойността на действително причинените щети по автомобила - сумата от 722,95 лева или 369,64 евро.

Следва да бъде присъдена и законна лихва върху сумата от 369,64 евро или 722,95 лева, считано от датата на деликта – 26.06.2025 г., до окончателното й изплащане.

По отношение на разноските:

С оглед изхода на спора, следва да бъде осъдена ответната Община Пловдив, да заплати на ищеца направени по делото разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК, в общ размер на 1 536,75 лева или 785,73 евро, от които 50,00 лева за заплатена държавна такса, 586,75 лева за възнаграждение на вещо лице и 900,00 лева за възнгаржадение на един адвокат.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание член 50, във връзка с член 49 ЗЗД, ОБЩИНА ПЛОВДИВ ЕИК 000471504, гр. Пловдив, пл. „Ст. Стамболов“ № 1, да заплати на И. В. С. ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, сумата от 722,95 лева или 369,64 евро, представляваща имуществени вреди, претърпени вследствие падане на клон от дърво, собственост на Община Пловдив, на *** г., върху автомобила, паркиран на ***, ведно със законна лихва върху сумата от 369,64 евро или 722,95 лева, считано от датата на деликта – *** г., до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛОВДИВ ЕИК 000471504, гр. Пловдив, пл. „Ст. Стамболов“ № 1, да заплати на И. В. С. ЕГН **********, с постоянен адрес:***, сумата от 1 536,75 лева или 785,73 евро, направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пловдивски окръжен съд, в двуседмичен срок от връчване на съобщение до страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________

4