Решение № 3555 от 02.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3555 гр. София, 02.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА М. ТОЧЕВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно наказателно дело № 20251110207357 по описа за 2025 година

Производството е разгледано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

1. ДОВОДИ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:

Производството е образувано жалбата на А. П. В. с ЕГН**********, живеещ в *** в жилищен квартал *** в блок *** на етаж *** в апартамент *** по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания представляван от адвокат С. Ж. П. от ***, против електронен фиш за налагане на глоба серия *****, издаден от СТОЛИЧНАТА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с код по БУЛСТАТ********* и със седалище и адрес на управление в *** на *** на 01. II. 2024 година.

Процесуалният представител на жалбопоподателя оспорва процесния електронен фиш с жалбата и с допълнителна молба, постъпила в съда на 17. IX. 2025 година. Навежда доводи за неговата неправилност и незаконосъобразно издаване в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. По време на работата на автоматизираното средство не присъствал контролен орган, който да постави начало и край на работния процес. Не била приложена справка за собствеността на моторното превозно средство, посочено във фиша. На посоченото в електронния фиш нямало монтирано устройство за видеозаснемане. Използваното техническо средство не било от одобрен тип.

С допълнителната молба се твърди, че техническото средство било поставено преди зоната на ограничението на скоростта.

1

С допълнителната молба се претендира присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Процесуалният представител на въззиваемата страна, главен юрисконсулт В. В. П., оспорва жалбата с нарочна молба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

2. КАТО СЕ ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И

В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕ

СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1. По извършването на административното нарушение, за което е издаден процесният електронен фиш:

Жалбоподателят е ползвател на лек автомобил марка *** модел *** с регистрационен №********, собственост на ***** с ЕИК*********. За горното явства документ за първоначална регистрация на превозното средство, представен по делото.

На 19. I. 2024 година в 10 54 часа жалбоподателят управлява описания лек автомобил на територията на *** в населеното място – ***, по *** с посока на движение от жилищен комплекс *** към ***. В посочения пътен участък максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства от категория „В“ към процесната дата е различна от указаната в чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата – 80.00 км/ч, въведена с пътен знак „В26“. Поставянето на знака се установява от писмо на Дирекция „Управление и анализ на трафика“ към Столична община, постъпило в съда на 27. VI. 2025 година, както и от чертежите и схемите към него. Въпреки ограничението жалбоподателят управлява автомобила със скорост от 93.00 км/ч – 13.00 км/ч над допустимата, видно от представената по делото снимка към електронния фиш.

Нарушението е установено с автоматизирана техническа мобилна система за видеоконтрол TFR-1M №524, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване, преминала последваща техническа проверка на 18. V. 2023 година в лабораторията за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери към сектор „Управление на собствеността“ – полицейска техника на Главна дирекция „Национална полиция на Министерството на вътрешните работи на Република България. За проверката е съставен представен по делото Протокол №2-9-23. При проверката е установено, че техническото средство съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система била разположена на триножник на *** в населеното място – ***, до ***, видно от представен по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система №524 от 19. I. 2024 година, работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото: писмени доказателства:

2 справка за собствеността на управлявания от жалбоподателя автомобил; заповед №8121з-931, издадена от Министъра на вътрешните работи на Република България на 30. VIII. 2016 година; протокол №2-9-23 от 18. V. 2023 година на лабораторията за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери към сектор „Управление на собствеността“ – полицейска техника на Главна дирекция „Национална полиция на Министерството на вътрешните работи на Република България; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система; справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш; ежедневна форма на отчет от 19. I. 2024 година; сертификат за успешно завършен курс на обучение за работа с автоматизирана техническа мобилна система за видеоконтрол TFR-1M; справка за нарушител/водач; електронен фиш за налагане на глоба серия *****, издаден от СТОЛИЧНАТА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с код по БУЛСТАТ*********; писмо на Дирекция „Управление и анализ на трафика“ към Столична община, схемите и чертежите, приложени към него, както и веществените доказателствени средства: снимка към електронен фиш; снимка на разположението на уреда.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Съобразявайки се с цитираната разпоредба, съдът кредитира изцяло статичното изображение – снимка към обжалвания електронен фиш като годно веществено доказателствено средство. От същата се установява регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост. Като веществено доказателствено средство съдът кредитира и приложената снимка на разположението на уреда на триножник на участък от пътя.

Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.

2. По издаването на процесния електронен фиш:

Във връзка с констатираното нарушение на 01. II. 2024 година Столичната дирекция на вътрешните работи издава обжалвания електронен фиш за налагане на глоба серия *****, с който на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл.

182, ал. 2, т. 2 от същия закон налага на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 от Закона за движението по 3 пътищата във връзка с първата алинея на същата разпоредба.

3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:

1. По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление и в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания: електронният фиш е връчен на жалбоподателя най-рано на 11. IV. 2025 година, а жалбата постъпва в регистратурата на наказващия орган на 23. IV. 2025 година.

Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

2. По основателността на жалбата:

Съгласно Тълкувателно решение №1, постановено от Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд на Република България на 26. II. 2014 година по тълкувателно дело №1 за 2013 година, легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в §1 от Допълнителните разпоредби на Закона за административните нарушения и наказания, възпроизведена и в §6, т. 63 от Допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към акт за установяване на административно нарушение и на наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 на Закона за движението по пътищата), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.

Оттук следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на актовете за установяване на административни нарушения и на наказателни постановления, сравнително подробно регламентирани в Закона за административните нарушения и наказания, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изречение II от Закона за движението по пътищата реквизити. Затова в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на Министерството на вътрешните работи на Република България, на чиято територия е извършено нарушението.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентна държавна институция – СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи на Република България, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – *** на *** до ***;

4 регистрационния номер на моторното превозно средство; водачът на моторното превозно средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата; срока и сметката за доброволното заплащане.

Посочени са пътя, отворен за обществено ползване, по който се е движел автомобилът, и конкретното място, където е установено превишението на скоростта, както е действащото ограничение на скоростта – 80.00 км/ч, като изрично е посочено, че се касае за ограничение на скоростта, въведено с пътен знак. Мястото на извършване на нарушението е посочено ясно и конкретно, като е посочено населеното място, пътят, отворен за обществено ползване, по който се е движел автомобилът, като е и индивидуализирано с посочване на точния административен адрес.

Ето защо съдът намери, че в електронния фиш са посочени в достатъчна степен всички обстоятелства на нарушението, в това число и мястото и времето на извършването му, като издаденият електронен фиш отговаря и на утвърдения от Министъра на вътрешните работи на Република България образец.

При установяване на нарушението са спазени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12. V. 2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В материалите по административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система регистрационен №524 от 19. I. 2024 година съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121 от 12. V. 2015 година, в който са посочени: времето и мястото на контрол, посоката на движение на контролираните моторни превозни средства; времето на осъществения контрол; режима на измерване; посоката на задействане на системата за видеоконтрол приближаващи автомобили; имената на служителя от отдел „Пътна полиция“ на Столичната дирекция на вътрешните работи, разположил и настроил автоматизираната система за контрол на скоростта; сертификат, че същият успешно е завършил курс на обучение за работа с автоматизирана техническа мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, каквото е и използваното в конкретния случай.