Решение № 550 от 12.05.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 550 гр. Варна, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20253110200657 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушение и наказания/ЗАНН/ и е образувано по жалба на П. А. С. чрез адвокат А. И. А. от Адвокатска колегия Бургас срещу електронен фиш серия К № 5393499 на ОД на МВР Бургас, с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.3 от Закона за движението по пътищата за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/.

В жалбата въззивникът твърди, че електронният е неправилен поради нарушение на процесуалните правила поради изтекла давност, поради което моли съда да го отмени.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпило е становище вх.№ 26160/21.03.2025 г. от адвокат А. И. А. от Адвокатска колегия Бургас като процесуален представител на П. А. С., с което не възразяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, излагат се аргументи по същество и се моли съда да отмени електронния фиш.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Против въззивника П. А. С. бил издаден електронен фиш серия К № 5393499 на ОД на МВР Бургас, за това, че на 21.10.2021 г. в 12:52 часа в гр.Бургас по бул.

Стефан Стамболов до спортна зала Арена Бургас в посока от кръстовище с ул.

Н.Петков към кръстовище с ул. Транспортна, е управлявал лек автомобил Тойота Корола с рег.№ А 1850 НВ, със скорост от 78 км/час при разрешена за този пътен участък скорост от 50 км/час. Нарушението било установено и заснето с АТСС 1 автоматизирано техническо средство MD 1193.

На въззивника П. А. С. била наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП.

П. А. С. е подал жалба вх.№ 769000-31409/27.12.2024 г. чрез началника на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Бургас до Районен съд Бургас, по която е образувано административно наказателно дело/АНД/ № 364/2025 г. по описа на Районен съд Бургас. С определение № 303/06.02.2025 г. на Районен съд Бургас, 47 наказателен състав, с оглед на обстоятелството, че жалбоподателят е административен ръководител-председател на Апелативен съд Бургас, производството по делото е прекратено и същото е изпратено на Върховния касационен съд на Република България за определяне на друг еднакъв по степен съд, който да разгледа делото.

С определение № 83/12.02.2025 г. на Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, по наказателно частно дело № 123/2025 г. изпраща АНД № 364/2025 г. по описа на Районен съд Бургас за разглеждането и решаването му по същество от Районен съд Варна и след получаване на делото в Районен съд Варна е образувано настоящето АНД № 657/2025 г. по описа на Районен съд Варна.

Първоначално към административно-наказателната преписка бяха приложени единствено електронен фиш серия К № 5393499 на ОД на МВР Бургас и разпечатки от информационната система АИС АНД от РУ Царево при ОД на МВР Бургас, че електронният фиш е съставен на 03.11.2021 г. и е връчен на 18.12.2024 г.

От съда бяха изискани и приложени към делото следните писмени доказателства и доказателствени средства: фотоснимка/заверено копие/ – заснет е лек автомобил с рег.№ А 1850 НВ под снимката са отбелязани: скорост 81 км/час при ограничение 50 км/час; посока: приближаване; GPS координатите; дата 21.10.2021 г., час 12:52:32; радар CORDON-M2, сериен номер MD 1193; локация гр.Бургас бул. Стефан Стамболов; разпечатка от сайта на Български институт по метрология/приложено заверено копие/ за вписване на одобрен тип средство за измерване № В-46 от 06.07.2018 г., валидно до 13.06.2027 г. за видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2 от Български институт по метрология/приложено заверено копие/; протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система рег.№ 302р-85547 от 22.10.2021 г./приложено заверено копие/ вид CORDON-M2 № MD 1193, за дата на използване 21.10.2021 г. на път от общинската пътна мрежа в гр.Бургас, бул.Стефан Стамболов до спортна зала Арена, с общо ограничение на скоростта 50 км/час, изготвена дигитална снимка, със стационарен режим на измерване, с посока на задействане в двете посоки, начало на работа 12:30 часа, край на работа 13:30 часа. Въпреки че бе изрично поискана, от наказващият орган не бе представена фотоснимка на разположението на автоматизирано техническо средство MD 1193, с което е извършено засичането на скоростта по електронен фиш серия К № 5393499 на ОД на МВР Бургас към протокола за използване на АТСС съгласно изискването на чл.10 ал.3 пр.2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, но в случая съдът приема, че този пропуск не е 2 съществен и не води до опорочаване на производството по налагане на административно наказание или до съществено нарушаване правото на защита на наказаното лице. Видно е, че в Протокола за използване на техническото средство е посочено мястото на контрол - гр.Бургас, бул.Стефан Стамболов до спортна зала Арена с общо ограничение за скоростта за населено място 50 км/час. Протоколът за използване на автоматизирано техническо средство или система от 22.10.2021 г. е коректно попълнен с начален и краен час на работа, брой установени нарушения и е подписан от съставилият го служител. протокол от проверка № 6-С-ИСИС/17.02.2021 г./приложено заверено копие/ от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Български институт по метрология от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2 от № ДР В-46 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, със сериен номер MD 1193, със заключение, че съответства с одобрения тип; ръководство за работа на потребителите/оператори/ със стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение CORDON-M2; писмена справка за собственост на лек автомобил Тойота Корола с рег.№ А 1850 НВ към дата 04.04.2020 г., от която е видно, че автомобилът считано от 04.09.2017 г. е собственост на П. А. С.; справка за наложените наказания на П. А. С. по ЗДвП като водач на моторни превозни средства, от която е видно, че същият притежава свидетелство за управление на МПС за категории В и АМ от 1990 година и до процесния случай има издадени 5 броя фишове за наложени наказания като водач на МПС за нарушения на ЗДвП.

Съдът кредитира посочените писмени доказателствени средства, приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК, като обективни, непротиворечиви и взаимнодопълващи се.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Електронния фиш е връчен на ответника на 18.12.2024 г. Жалбата срещу него е заведена в ОД на МВР Бургас на 27.12.2024 г. Жалбата е подадена чрез адвокат А. И.

А. от Адвокатска колегия Бургас

Спазен е срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП. Жалбата е своевременна, подадена от процесуално легитимно лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, пред компетентния районен съд по местоизвършване на нарушението, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, която за пътно превозно средство от категория В за населеното място е 50 км/ч, извън населено място – 90 км/ч, а по автомагистрала – 140 км/ч, а според ал.2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП, в редакцията относима към датата на извършване на деянието, за превишаване на разрешената скорост в населено 3 място за превишаване от 21 км/ч до 30 км/, водачът се наказва с глоба 100 лева.

Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

В конкретния случай, съставеният Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи образец.

В този смисъл, настоящият съдебен състав намира за уместно да посочи, че макар Законът за движението по пътищата, в разпоредбата на чл. 189 ал.11, да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване следва да се приеме, че е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове и не е обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. За разликите между наказателното постановление и електронния фиш, от гледна точка на реквизити и процедура по съставяне и връчване, следва да се държи сметка, като се изхожда не само от изричната законодателна уредба, но така също и тяхната специфика и правна природа, както и от целите на законодателя, преследвани при регламентиране на уредбата относно електронния фиш. По тези съображения се налага най-напред извода, че в случая не е налице фигурата на административно-наказващ орган, а в закона е употребено понятието "издател на електронния фиш" сред реквизитите, на който пък не е предвиден подпис на съответното длъжностно лице и печат на учреждението. Последното е от значение за формиране на извода на съда за липса на допуснати съществени процесуални нарушения в изложения аспект.

Законодателната уредба, касаеща издаването на електронния фиш - чл.186 ал.4 и ал.5, чл.189 ал.4-8 от ЗДвП, регламентира издаването му против собственика на автомобила, т.е. налице е законова презумпция, че той е неговия водач. С подаването на декларацията по чл.189 ал.5 от ЗДвП собственикът може да обори презумпцията, като посочи друго лице, на което автомобилът е бил предоставен за управление, като представи на наказващия орган неговите данни, включително и свидетелството му за управление, в който случай издадения електронен фиш се анулира и се издава нов на името на посочения от собственика водач. В този случай въззивникът е собственик на лекия автомобил и с основание наказващият орган е издал електронен фиш против него. При тази законодателна уредба не може да се възлага на наказващия орган да прави разследване кой именно е бил водача на автомобила, което между впрочем е и вероятно практически невъзможно, като се има предвид механизма на регистриране на нарушението.

В хода на съдебното производство бяха събрани всички възможни доказателства касаещи допуснатото от въззивника нарушение. Безспорно се установи, че С. е собственик на автомобила, той не е подал декларация, че друго лице е управлявало автомобила към момента на регистриране на нарушението.