Решение № 3687 от 15.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3687 гр. Варна, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №

20223110114002 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на ищцата Д. Р. Л.

ЕГН:**********, подадена срещу ответника „*****“ЕООД, ЕИК ***** , със седалище и адрес на управление: гр.***** , с правно основание чл.55, ал.1, пр.3-то от ЗЗД, за осъждане на ответника ДА ЗАПЛАТИ на ищеца сумата в размер на 1157.00лв., представляваща получена на отпаднало основание след разваляне на сключен с ответното дружество договор на 19.08.2022 год. по електронен път, чрез интернет сайта www.*****.bg , по силата на който ищцата е закупила „*****".

Ищцата основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, изложени в обстоятелствената част на исковата молба: Сочи, че на 19.08.2022год., по електронен път чрез интернет сайта ****** е е сключила с ответното дружество договор, по силата на който закупила ъглов диван ****, кафяв с бежово, на цена от 1157.00лв. Офертата е била публикувана и към нея имало снимка на дивана, като е чаквала около две седмици за доставката му. На 24.08.2022г., при доставката и при разопаковането на дивана, ищцата сочи, че е установила, че има разминаване в модела. При разпъването на дивана за функция сън, е установила разлика в нивата, което го правело непригоден за използване.

Деформирана е била и частта за сядане, както и е бил вложен некачествен дунапрен. Ищцата сочи, че веднага се е обадила на посочен за контакти телефон на ответното дружество и разговаряла с някаква служителка, на която обяснила случая и заявила, че се отказва от 1 стоката, която са й изпратили. Тази служителка я препратила за рекламация, но там не се получило решение на проблема. Започнали непрестанни писания на есемеси, препращания на разговори по телефона от един на друг служител във фирмата, като никой не искал да поеме отговорност за доставката на нещо, което се разминава по платената от ищцата оферта по вид и качество, за която изрядно ищцата е заплатила исканата й сума от продавача-отчетник. Сочи се от ищцата, че на 12.10.2022 год., е потърсила и съдействие от Комисията за защита на потребителя, за това че е получила нещо, което не отговаря на договореното по качество. С уточнителна молба по делото, ищцата заявява, че отправя искане за разваляне на договора за продажба, поради установените недостатъци на продадената вещ и иска връщане на платената цена по договора. Сочи, че е уведомила продавача за констатираните недостатъци на 24.08.2022г., като е позвънила на посочен от същия телефон – *****, като е била свързана с служителка в магазина на ответното дружество, която е уведомила управителя на същото ********.

С гореизложеното се обосновава правния интерес от предявената искова претенция.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „*****" ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управле гр. София, представлявано от управителя си *****, е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който изразява становище за основателност на иска. Отрича, ищцата да е отправила искане за упражняване на правото си отказ от договора по смисъла на чл. 50 от ЗЗП, но да й е било отказано. Отрича се, че ищцата е провеждала телефонни разговори със служители на ответното дружеството в деня на доставката, както и се оспорва, че до момента на получаване от ответното дружество на исковата молба, управителят му да е бил запознат с претенциите на ищцата. Отрича се, че ищцата е ползвала предоставени от ответното дружество услуги, изразяващи се в пренос до вратата на купувача и сглобяване на стоката. Сочи се, че не е вярно, че получената стока е била с дефекти, съответно, че е била в такова състояние (наличие на дефекти), което не е позволявало същата да се използва по предназначение, както и се оспорва, че дори и да има дефекти, то те са значителни, а не са несъществени, което се установява с категоричност от представените снимки. Оспорва се, че ищцата е направила валидно изявление за разваляне на договора за продажба, както и че са налице предпоставките за разваляне на договора, респективно за връщане на платената цена.

Отрича се, че е налице правно основание ответното дружество да връща получената от ищцата сума. Настоява се от ответната страна, че не е възникнало правото договорът да бъде развален. В настоящия случай се сочи, че и двете страни по договора са изпълнили своите престации - търговецът е доставил поръчаната стока, а потребителят е заплатил определената за нея цена при получаването и. Настоява се, че доставката на поръчаната стока е извършена до входа на сградата, респективно на това място ищцата я е получила с ненарушена опаковка при липса на вписани възражения относно вида на опаковката и нейната цялост в протокола. Сочи се, че съгласно публикуваната от продавача оферта на интернет страницата на магазина „*****" притежава функция сън, посредством изтеглящ се подматрак, под лежанката е разположена голяма ракла за съхранение на багаж, като може да бъде избрана посоката на ъгъла - ляв или десен. Ответникът счита, че е напълно възможно 2 твърдяната в исковата молба непригодност (в случай, че въобще съществува, което е изрично оспорено по-горе) на закупената стока да е възникнала в резултат от неправилно пренасяне, съхранение или монтаж от страна на ищцата, т. к. не веднага (както се твърди в исковата молба), а едва на 01.09.2022 г. /или едва седмица след доставката, респективно след една седмица на ползване/, на посочената от ответника електронна поща за рекламации help@*****.bg , от името на ищцата са били изпратени първите съобщения с отправени искания за замяна на дивана. Сочи се, че по повод на отправеното искане за рекламация от страна на ищцата с изпратено електронно писмо на 01.09.2022г., е отправено към ищцата искане за уточняване на рекламацията, като впоследствие е осъществена кореспонденция между ищцата и служител отдел рекламация чрез размяна на уточнителни писма. След изпълнение от страна на ищцата на дадените указания относно представяне на релевантни документи с цел регистриране на рекламация (изпращане на снимки на детайла, спрямо който се твърди, че има недостатък) , както и след изпращане на приемо-предавателния протокол, едва на 06.10.2022г. е била заведена поисканата от потребителя рекламация, като предвид избрания начин от ищцата за привеждане на стоката в съответствие - замяна ответното дружество се е ангажирало в качеството си на търговец в рамките на 30-дневен срок да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. Ответникът излага, че на 28.10, 03.11, 08.11, 09.11.2022г,. негови служители са позвънили на телефонните номера, които ищцата е дала за контакт с нея, за да предадат част, която е трябвало да бъде заменена, като на първото позвъняване е отказано съдействие от ищцата, а на последващите позвънявания, никой не е отговорил. Наред с това, на 03.11.2022г., ответникът е изпратил от използваната от него електронна поща до използваната от ищцата електронна поща изявление за това, че на 06.11.2022г. между 10,00. и 14.00ч. може да се извърши замяна на частта, която се твърди, че има дефект, като е дадено указание, че частта, за която се твърди, че има дефект, трябва да е опакована. Отправено е искане за потвърждение, че ищцата ще бъде на адреса на датата, на която е посочено, че може да се извърши замяна. До момента на получаване на исковата молба от ответника, респективно до момента на подаване на отговора, се сочи, че ищцата все още не е била изпратила потвърждение за деня и мястото на присъствието й, за да бъде изпратена частта, за която тя твърди, че има дефект и бъде заменена с нова. Цитира се от ответника чл. 33 от ЗПЦСЦУПС във вр. с чл. 36, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС във вр. с чл. 37 от ЗПЦСЦУПС, че когато стоките не отговарят на индивидуалните изисквания за съответствие с договора, на обективните изисквания за съответствие и на изискванията за монтиране или инсталиране на стоките, потребителят има право в чрез заявление до продавача да развали договора в конкретно посочени случаи, като от твърденията в исковата молба не са налице факти, предвидени в хипотезиса на предвидените в закона норми, като основание за разваляне, а не да прави отказ от договора.

Сочи се, че единствено от приложените от ищцата снимки, послужили за завеждане на рекламацията на 06.10.2022г., може да установи степента на евентуално твърдяно несъответствие, като видно от същите е, че то е несъществено. Последното не оправдава възникване на право на потребителя да развали договора, поради което предявеният иск за връщане на платената по него цена се сочи, че е неоснователен. Отделно от горното, с 3 предявяването на рекламация чрез изпратеното електронно писмо, ищцата изрично (което обвързва продавача) е направила избор за начина на привеждане в съответствие на закупената от нея стока по смисъла на чл. 33 ал. 1 от ЗПЦСЦУПС - чрез замяна. От друга страна, самата тя не е оказала съдействие за отстраняване на констатираното от нея несъответствие – не отговорила на повиквания към посочени от нея телефонни номера за връзка, респективно не представила отговор на изпратено електронно писмо. С това си поведение, изразяващо се в неоказване на съдействие на ответното дружество за отстраняване на несъответствието, се настоява, че ищцата не може черпи благоприятни за себе си последици като едностранно развали договора. Затова се настоява, че момента на подаване на исковата молба, не са налице предпоставките, предвидени в закона ЗПЦСЦУПС, за да се приеме, че в патримониума на ищцата е възникнало право на разваляне на договора за продажба, респективно, че то е валидно упражнено. Сочи се, че предпоставките за разваляне, предвидени в ЗПЦСЦУПС не са налице и към настоящият момент дотолкова, доколкото ответника поддържа отправената до ищцата покана, обективирана в изпратено електронно писмо на 03.11.2022г., а именно - има възможност да достави частта, за която ищцата твърди, че е дефектна и да и я замени с нова, като я кани в тридневен срок от получаване на отговора да изпрати електронно писмо от използваната от нея електронна поща до електронната поща на ответното дружество, посочена на интернет сайта за продажба на мебели, за да се уговори дата и час за получаване на частта, която следва да бъде заменена, респективно следва да опакова за своя сметка частта, която следва да върне и да я пренесе до входа на сградата - там където й е била предадена закупената стока и там където следва да получи частта, която да се замени. Цитира се чл. 48 от ЗПЦСЦУПС, съгласно който предявяването на рекламация пред продавача за стоката не е пречка за предявяване на иск в съда. Сочи се, че съгласно чл. 36, ал. 3 и 4 от ЗПЦСЦУПС, когато потребителят развали договора за продажба той трябва задължително да върне тези стоки (като ги опакова по определен начин според общите условия на продавача налични в неговия сайт), на продавача без неоправдано забавяне и не по-късно от 14 дни, считано от датата, на която потребителят е уведомил продавача за решението си да развали договора за продажба. На основание приложимия закон - ЗПЦСЦУПС, продавачът възстановява на потребителя заплатената цена за стоките след тяхното получаване или при представяне на доказателство от потребителя за тяхното изпращане на продавача в предвидения 14 дневен преклузивен срок. Срокът е преклузивен дотолкова, доколкото е използвано прилагателното „краен". Настоява се, че във връзка с приложимите нормативни правила на чл. 36 ал.3 изрч.

2-ро от ЗПЦСЦУПС, преди подаване на и.м., както и след нейното подаване и до настоящия момент, ищцата не е изпратила на ответното дружество закупената стока в предвидения 14 дневен преклузивен срок, считано от изявлението й за разваляне, поради което и не е налице основание ответното дружество да връща получената продажна цена, дори и да се приеме, че същият е валидно развален. Оттук се настоява, че искът за връщане на даденото при отпаднало основание - развален договор, е неоснователен, поради отпадане на задължението за възстановяване на платената цена в хипотезата на специалния закон. Настоява се, че е налице неупражнено валидно право на отказ от договора. Сочи се от ответникът, че към 4 момента на изпращане на заявката от ищцата за покупка на стоката, респективно към момента на плащане на цената, съответно към момента на получаване на стоката, на електронният сайт на ответника са били публикувани Общите условия за ползване на интернет страницата / онлайн магазина на ответника -www.*****. bg. В Общите условия, публикувани на интернет - страницата на електронния магазин на ответника, е записано, че купувачът може да упражни правото си да се откаже от сключения договор, като изпрати електронно писмо до електронна поща: info@*****.bg [1] в законово регламентирания срок за това, като в случай, че потребителят желае да се откаже от договора, трябва да са налице следните условия и действия извършени от потребителя: - предварително писмено да информира "*****" ЕООД на имейл адрес info@*****.bg, че на основание чл. 50, ал. 1 ЗЗП се отказва от договора, като посочи банкова сметка, по която да му бъде възстановена заплатената от него цена на върнатата стока, попълвайки осигурения стандартен формуляр за отказ, публикуван на страницата на магазина; -стоката трябва да бъде върната в оригиналната, ненарушена опаковка - т.е. неразопакована, респективно неползвана, наранени изделия не подлежат на връщане; - стоката трябва да бъде върната с всички придружаващи я документи и комплектовки, в добър търговски вид; -всички транспортни и други разходи по връщането на стоката са изцяло за сметка на потребителя. До момента на обратното предаване на стоката от страна на Потребителя на "*****" ЕООД, рискът от случайното й погиване или повреждане се носи изцяло от потребителя. За връщане на закупена стока, потребителят имал възможност да използва транспорт на ***** ЕООД ,като цената на услугата е 25лв. Сочи се, че в случай, че потребителят се възползва от правото си по чл. 50, ал. 1 ЗЗП и при положение, че е изпълнил посочените по - горе условия, "*****" ЕООД се задължавало да му възстанови заплатената сума по банков път до 14 дни, считано от дата, на която потребителят е упражнил правото си на отказ, на посочената банкова сметка. Заплатени суми за допълнителни услуги - доставка, разнос и монтаж, не се възстановяват. Ето защо, доколкото получената стока е била разопакована, а от описаните към и.м. доказателства се установява категорично, че тя е и ползвана, то се настоява от ответника, че не са налице предвидените в Общите условия на ответника предпоставки, за да може ищецът валидно да упражни изрично предвиденото в ЗЗП право на отказ от договора. Сочи се, че в и.м. се съдържат твърдения за несъответствие на стоката със състоянието, в което тя следва да бъде, за да се използва по предназначение, което по никакъв начин не кореспондира с предпоставките в закона за упражняване на правото на отказ. С оглед на гореизложеното и наведените в и.м. твърдения, се настоява, че срокът за упражняване на правото на отказ от договора, регламентирано в ЗЗП, е започнал да тече за ищцата с приемане на поръчания от нея диван на 24.08.2022г., (която дата, посочена в ИМ не се оспорва от ответника) и е изтекъл на 07.09.2022г., в рамките на който тя не го е упражнила по регламентирания за това ред, поради което не само, че твърдението й за упражнено право на отказ е непочиващо на нормите на релеватния нормативен акт, а и искът е неоснователен.