Решение № 9612 от 06.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9612 гр. ..., 06.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА П. ПОПОВА при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело № 20231110110649 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 358, ал. 1, т. 1 предл. 2 от КТ вр. чл. 188, т. 1 КТ - за отмяна на Заповед № .../... г., с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание "забележка".

Ищецът твърди, че работи при ответника по трудов договор, като в срока на действие му бела връчена посочената заповед, с което му било наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за това, че не е положил подписа си при попълване на пътна книжка, съставляващо неизпълнение на законни нареждания на работодателя. Твърди, че при налагане на наказанието не е спазена процедурата по чл.193 от КТ, че не е извършил вмененото му нарушение, както и , че не е осъществен състава по чл.187, ал.1, т.7 от Кт. Иска отмяна на наложеното наказание. Претендира разноски.

Ответникът оспорва предявените искове по съображения, изложени в отговора на ИМ. Твърди, че е извършено соченото в нормата на чл.187, ал.1, т.1 от КТ нарушение, а процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е спазена. Претендира разноски.

Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Между страните няма спор, че ищецът работи по трудов договор при ответника на длъжност „механик – техник, експлоатация на автомобилния транспорт (ЕАТ)“. Съгласно т. 4 от Раздел V „Ред и указания за издаване и правилно попълване на пътната книжка” от Процедура № ... относно вътрешните правила за покупка, отчитане и контрол на горивата на санитарните автомобили в ...-..., дежурният техник-механик ЕАТ полага подписа си на първия свободен ред в графата „автомобилът е технически изправен”.

Не е спорно по делото и това, в докладна записка вх.№ .../... г., изготвена от служител на длъжност „икономист, транспорт” до директора на ...-... е посочено, че по време на дежурството му на ... г., при попълване на пътната книжка на автомобил с рег.№ ... за месец декември 2022 г., не е положил подписа си в графата „автомобилът е технически изправен механик/водач”. Докладната записка е изготвена по нареждане на работодателя, обхваща преглед на пътните книжки за м.декември 2022г. и включва установени пропуски в дейността и на други служители.

Установено е по делото, че след установяване на пропуска, ищецът е извикан да оформи надлежно пътната книжка /в т.вр. показанията на св-П., което съдът не намира основание да не цени/. Били му поискани обяснения, в които той посочил, че е положил подпис по невнимание в друга графа на пътната книжка.

На ... г. на ищеца била връчена заповед № .../... г. за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“, за това, че по време на дежурството му на ... г., при попълване на пътната книжка, не е положил подписа си в графата „автомобилът е технически изправен механик/водач”, като неправилното попълване на информацията било довело до неточност в книжката, която препятствала възможността да се установи дали автомобилът е бил технически изправен при тръгването му и затруднява разчитането на информацията вписана в посочената по-горе графа „време на тръгване”, с което е нарушена т. 4 от Раздел V „Ред и указания за издаване и правилно попълване на пътната книжка” от Процедура № ... относно вътрешните правила за покупка, отчитане и контрол на горивата на санитарните автомобили в ...-..., съставляващо нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 7 от КТ - неизпълнение на законните нареждания на работодателя.

Дисциплинарната отговорност е отговорност за виновно неизпълнение на задълженията на работника или служителя по индивидуалното му трудово правоотношение с работодателя. Тази отговорност се реализира чрез налагане на 2 предвидено в закона дисциплинарно наказание, след като бъдат изслушани или приети обясненията на работника или служителя по отношение на дисциплинарното нарушение и въз основа на мотивирана заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага, съгласно разпоредбата на чл.195 от КТ. Това изискване към съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание е съществено и неспазването му има за последица признаване на наложеното наказание за незаконно само на формално основание. Това е така, тъй като при преценка на неговата законосъобразност съдът проверява съществуват ли посочените от работодателя факти. В този смисъл, непосочването на конкретни обстоятелства прави невъзможен съдебния контрол, като затруднява и работника с оглед организиране на защитата му. Съдът не може да извършва проверка извън данните в заповедта. Работникът трябва да знае конкретните факти, на които се основава наказанието. Следователно нарушаването на императивната разпоредба на чл. 195, ал. 1 КТ води до невъзможност да се установят конкретните нарушения, съответно да се определи предмета на съдебния контрол, поради което съдът следи и служебно за спазването й. Съдът е длъжен да провери спазена ли е процедурата при налагането на дисциплинарно наказание независимо от наведените оплаквания за незаконосъобразност, преди да изследва законосъобразността на заповедта по същество.

Законността на ангажиране на отговорността на работника/служителя се предпоставя от проявлението на следните предпоставки: извършено нарушение от работника/служителя на трудовата дисциплина, провеждане на дисциплинарно производство, издаване на мотивирана заповед за налагане на дисциплинарно наказание от компетентен орган на работодателска власт в сроковете, посочени в чл.194 от КТ - не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му, а за да се гарантира възможността за ефективна защита срещу наложеното дисциплинарно наказание, нарушението следва да е описано по начин, указващ ясно в какво е обвинен работника или служителя.

В разглеждания случай работодателят е издал процеесната заповед с описание кога, къде и при какви обстоятелства е извършено дисциплинарното нарушение, за което е ангажирана дисциплинарната отговорност на ищеца, както и противоправността на деянието. Преди налагане на дисциплинарното наказание са искани писмените обяснения на ищеца, съгласно нормата на чл.193 от КТ, с което е обезпечена възможността на служителя да упражни правото си на защита в рамките на дисциплинарното производство, а дисциплинарното наказание е 3 наложено в рамките на сроковете по чл.194 от КТ - не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му.

Независимо от това обаче, издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна и следва да бъде отменена – вмененото нарушение на ищеца не покрива фактическия състав на нормата на чл.187, ал.1, т.7 от КТ и съществува несъответствие между фактическите и правните основания за ангажиране дисциплинарната отговорност на ищеца, посочени в оспорената заповед.

В настоящото производство ответникът твърди, че наложеното на ищеца дисциплинарно наказание забележка е за неизпълнение на законни разпореждания на работодателя. Като фактически обстоятелства при извършване на нарушението е посочено обаче неизпълнение на задължения, произтичащи от вътрешни правила – Процедура № ... относно вътрешните правила за покупка, отчитане и контрол на горивата на санитарните автомобили в ...-..., т.4 т. 4 от Раздел V „Ред и указания за издаване и правилно попълване на пътната книжка” вменяваща в задължение на служителите попълване на определени реквизити в пътните книжки преди започване на всяко дежурство, като подписите се полагат на първия свободен ред в графа „автомобилът е изправен”. Така описано фактически, нарушението сочи на неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение – нарушение по чл. 187, т. 10 от КТ. В случая вмененото на ищеца със заповедта нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в нарушение на вътрешноведомствен акт, не покрива състава на нарушението по чл.187, ал.1, т.7 от КТ, изразяващо се в неизпълнение на законни нареждания на работодателя.

По изложените съображения, предвид несъответствието между факгическите и правнте основания за издаването й, съдът намира, че с процесната заповед на ищеца е било незаконосъобразно наложено дисциплинарно наказание „забележка“, поради което предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен., без да се обсъжда дали и доколко е извършено въобще нарушение на трудовата дисциплина от страна на ищеца.

За пълнота на изложението следва да бъде отбелязано, че дори и да е извършено нарушение от ищеца, изразяващо се в неправилно попълване на пътна книжка, то наложеното му наказание не съответства на тежестта на извършеното.

4

Константна е съдебната практика, че при констатиране нарушение на трудовата дисциплина работодателят винаги има право да прецени дали да наложи дисциплинарно наказание на работника или служители или не, както и да определи вида на дисциплинарното наказание. При избора на наказание обаче работодателят е длъжен да се ръководи от законовите критерии по чл. 189, ал. 1 КТ, а именно тежестта на нарушението/определя се от значимостта на неизпълненото задължение и формата на вината/, обстоятелствата при които е извършено и поведението на работника или служителя. Преценката по чл. 189, ал.

1 КТ е задължителна за работодателя и нейното извършване е изискване за законност на наложеното дисциплинарно наказание. Съдът извършва контрол дали наложеното дисциплинарно наказание е съобразено с тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и поведението на работника или служителя. В случай, че при съобразяване на тези обстоятелства съдът констатира несъответствие на наложеното дисциплинарно наказание с нарушението, дисциплинарното наказание се отменя. Във всички случаи наложеното наказание трябва да съответства на извършеното нарушение, какъвто не е настоящия случай. Касае се за инцидентен пропуск, допуснат от ищеца в ежедневната му работа, без настъпили вредни последици, и отстранен след установяването му, поради което не може да се обоснове необходимостта от налагане на дисциплинарно наказание дори и най-лекото такова.

При този изход на делото ответникът няма право на разноски. В негова тежест следва да се възложат сторените от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение, както и сумата от 50 лв. държавна такса за производството на основание чл.78, ал.6 от ГПК платими по сметка на Софийския районен съд.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ заповед № .../... г. на директора на ...-..., с която на В. И. Т., ЕГН **********, е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, като незаконосъобразна, на основание чл.357 КТ, вр. с чл.188, т.1 КТ.

ОСЪЖДА ... - ..., БУЛСТАТ ..., да заплати на В. И. Т., ЕГН **********, сумата от 300 лв. разноски по делото.

ОСЪЖДА ..., БУЛСТАТ ..., да заплати по сметка на СРС, сумата от 50 лева - държавна такса по делото.

5

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6