Решение № 1546 от 01.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1546 гр. София, 01.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Административно наказателно дело № 20261110203984 по описа за 2026 година

I.). ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО е образувано по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) с № 25-4332-027659 от 30.10.2025г., издадено от НАЧАЛНИК СЕКТОР в СДВР - ОПП, упълномощенн със Заповед на Министъра на вътрешните работи с рег. № 8121з-1632/02.12.2021г., в качеството му на административно-наказващ орган, с което на основание чл. 53 от ЗАНН на Р. П. И. с ЕГН: ********** му е било наложено административно наказание - „парична глоба“ в размер 76.69 евро (с равностойност от 150.00 лева) за административно нарушение по състава чл.119, ал.1 вр. чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП.

ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Р. П. И. обжалва наказателното постановление. Излага във въззивната си жалба инвокирани доводи за неговата незаконосъобразност. Твърди се липсата на извършено административно нарушение. Посочват се подробни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се от жалбоподателя И. отмяната на санкционния акт - лично в съдебно заседание. Релевират се доводи, че жалбоподателят И. не е подписвал съставеният АУАН. НЕ СЕ ПРЕТЕНДИРАТ РАЗНОСКИ.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА НАЧАЛНИК СЕКТОР в СДВР - ОПП е редовно уведомена, като изпраща процесуален представител в съдебно заседание, който лично излага становище за основателност на жалбата. НЕ СЕ ПРЕТЕНДИРАТ РАЗНОСКИ

1

СЪДЪТ В КАЧЕСТВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ИНСТАНЦИЯ по фактите, като обсъди на основание чл.13 и чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:

II. ) . ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана на 05.03.20266г. - виж входящият номер върху жалбата и неговата дата, в законоустановения 14 (четиринадесет) дневен срок от датата на връчването на наказателното постановление - на 26.02.2026г., съгласно разписка в НП (първата страница), на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, подписана лично от жалбоподателя, с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно постановление, подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

III. ) . РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е

ОСНОВАТЕЛНА.

IV.). ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си ):

Предмет на въззивно обжалване е НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) с № 25-4332-027659 от 30.10.2025г., издадено от НАЧАЛНИК СЕКТОР в СДВР - ОПП, упълномощенн със Заповед на Министъра на вътрешните работи с рег. № 8121з-1632/02.12.2021г., в качеството му на административно-наказващ орган, с което на основание чл.

53 от ЗАНН на Р. П. И. с ЕГН: ********** му е било наложено административно наказание - „парична глоба“ в размер 76.69 евро (с равностойност от 150.00 лева) за административно нарушение по състава чл.119, ал.1 вр. чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП.

Срещу жалбоподателят Р. П. И. бил съставен в негово отсъствие и неприсъствено АУАН

Серия GA с № 4767208 на 19.10.2025г. за административно нарушение по чл.119, ал.1 вр. чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП от 19.10.2025г. във връзка с управлението на МПС - лек автомобил „Санг Йонг Муссо“. В същия АУАН е била отразена информация за номера на личната карта за жалбоподателя И. под № 647493998. Личната карта на жалбоподателя И. била в действителност под друг номер - № 562211221 издадена на 09.08.2022г. от МВР София. Жалбоподателят И. не се е подписвал в съставения АУАН Серия GA с № 4767208 на 19.10.2025г. Свидетелите Д. И.

З. и П. Д. Ч. на длъжност автоконтрольори при СДВР-ОПП в показанията си пред съда излагат, че нямали спомени за жалбоподателя И., за възможното негово административно нарушение, за МПС или за неговата самоличност. На 21.11.2025г. била подадена молба-заявление-декларация от В. П. И., който заявил, че той е извърши административното нарушение от 19.10.2025г. по чл.119, ал.1 вр. чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП с автомобила на своя брат жалбоподателят Р. П. И..

ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА се установява от 2 събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Д. И. З. и П. Д. Ч. на длъжност автоконтрольори при СДВР-ОПП . Съдът кредитира изцяло, като корелиращи на изложената фактическа обстановка и на останалия доказателствен материал, събраните в производството писмени доказателства и гласни доказателствени средства. Фактите по делото са изведени хронологично от писмените доказателства. Предвид липсата на противоречия в доказателствените данни, съдът не следва да излага допълнителни съображения на основание чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a contrariо ” . Липсват писмени доказателства, които да обосновават субективната страна на конкретното нарушение.

V.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на правото ):

ПРИ РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛА по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна съдебна проверка “ex offitio” относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя в депозираната въззивна жалба.

НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ НАМИРА, ЧЕ в хода на административно-наказателното производство не се установява и не се доказа, жалбоподателят Р. П. И. да е извършил вмененото му в юридическа отговорност административно нарушение по състава на чл.119, ал.1 вр. чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП.

ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ ПРИЕМА, ЧЕ не се потвърждава тезата на административно-наказващия орган от съставения АУАН и издаденото НП.

Липсва административно деяние, което да е извършено от жалбоподателя И..

Неговата самоличност е погрешно отразена в съставения АУАН. Същият има различна лична карта. Съдът кредитира изявленията на жалбоподателя И., че подписите в АУАН-на не са негови. Т.е. неправилно му е бил съставен АУАН.

Свидетелите З. и Ч. нямали спомени за жалбоподателя И., за възможното негово административно нарушение, за МПС или за неговата самоличност.

Писмената декларация на В. П. И. установява, че това лице е автор на нарушението, а не настоящият жалбоподател Р. П. И.

По тези съображения обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено от съда изцяло като неправилно и незаконосъобразно и с оглед санкционирането на погрешния субект на административно-наказателната отговорност по състава на чл.119, ал.1 вр. чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП.

VI.). ПО РАЗНОСКИТЕ:

Въззивният жалбоподател И. не претендира разноски и не доказва да е сторил такива. На въззиваемата страна не са дължими разноски с оглед изхода на делото, а от друга страна такива не се претендират.

VII.). ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) с № 25-4332-027659 от 30.10.2025г., издадено от НАЧАЛНИК СЕКТОР в СДВР - ОПП, упълномощенн със Заповед на Министъра на вътрешните работи с рег. № 8121з-1632/02.12.2021г., в качеството му на административно-наказващ орган, с което на основание чл. 53 от ЗАНН на Р. П. И. с ЕГН: ********** му е било наложено административно наказание - „парична глоба“ в размер 76.69 евро (с равностойност от 150.00 лева) за административно нарушение по състава чл.119, ал.1 вр. чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4