Определение № 1880 от 20.04.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1880 гр. Варна, 20.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20253100502514 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 90311/29.10.2025г., подадена от „ГЮРЛА“ ЕООД срещу решение № 3501/09.10.2025г., постановено по гр.д. № 16394/2023г. на ВРС, 31 състав, с което са осъдени по иска на ЕС с административен адрес гр. Варна, район Младост, бул. „Република“ ********** ответниците „Марчела трейдинг“ ООД, ЕИК********** със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Възраждане“ 1, бл. 23 и „Гюрла“ ЕООД, ЕИК********** със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ул. ********** да преустановят противоправното си въздействие върху общите части на етажната собственост на сграда с идентификатор **********.177.1 по КККР на гр. Варна, като премахнат неправомерно поставените от тях два броя бариери заедно с изградените за тях бетонни фундаменти, на двата вход-изхода на североизточната тераса, явяваща се обща част по естеството си на етажната собственост и възстановят първоначалната организация на движение в поземления имот, /терасата и откритите паркинги в тази част на сградата/ съгласно реализирания инвестиционен проект, - да възстановят широчината на евакуационния път от подземните паркинги, в първоначалния вид преди поставяне на бариерите, на осн. чл.109 от ЗС.

Във въззивната жалба са наведени оплаквания за недопустимост и неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Като основание за недопустимост на решението се посочва липса на процесуална легитимация на ищеца, както и липса на правен интерес от водене на делото. Въззивникът излага, че в процесния поземлен имот са разположени две самостоятелни сгради, представляващи две отделни етажни собствености – ЕС на вх.1 и 2 и ЕС на вх.3 и 4. Навежда възражение за нищожност поради противоречие със 1 закона на решенията на Етажната собственост, приети по делото, включително за избор на настоящия Председател на УС за член на УС, доколкото не представляват съвместни решения по смисъла на чл.18 от ЗУЕС. Излага още, че искът се води от ЕС на вх.1 и 2, която няма правен интерес, доколкото подземните гаражи не представляват обща част към тази ЕС. Освен това се сочи, че ищецът е признал, че в момента паркингът и бариерите се експлоатират от „Гюрлата“ ЕИК **********, а не от „Гюрла“ ЕООД. Твърди се още, че е налице нередовност на исковата молба поради обстоятелството, че в имота има две сгради, като не става ясно обща част на коя сграда се твърди, че съставлява процесният УПИ. Навежда се и възражение за нарушение на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК - продължаване на делото въпреки висящ преюдициален спор, а именно спорът по гр.д. № 5122/2024г. по описа на ВРС, образувано по отрицателен установителен иск на същата ЕС срещу ответниците за признаване за установено, че последните не са собственици в процесния УПИ. Въззивникът счита, че спорът по настоящото дело не може да бъде разрешен, без да се установи със сила на пресъдено нещо кой е собственик на какви ид.ч. от имота. Излага, че соченото нарушение също обуславя недопустимост на постановеното решение. Във връзка с оплакванията за неправилност на решението въззивникът твърди неизпълнение на задължението на първоинстанционния съд за обсъждане на всички доводи и доказателства, като сочи, че от двете възражения, направени в отговора на исковата молба съдът се е произнесъл само по три, като изчерпателно посочва кои възражения са останали необсъдени. Навеждат се подробни съображения и за необоснованост на фактическите изводи на съда, както и за нарушения на принципите на равенство на страните и състезателно начало. Сочи се и противоречие а материалния закон, доколкото не е установено по смисъла на ЗС ответникът „Гюрла“ ООД по какъвто и да е начин да е свързан с лицето, експлоатиращо паркинга и бариерите. Отправя се искане решението да бъде обезсилено, а в условията на евентуалност да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което искът да бъде отхвърлен, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Евентуално се прави искане делото да бъде спряно до решаване със сила на пресъдено нещо на спора по гр.д. № 5122/2024г. по описа на ВРС.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна ЕС с административен адрес гр. Варна, район Младост, бул. „Република“ **********, чрез председателя на УС на ЕС Х.И.К, с който жалбата се оспорва като неоснователна. По отношение на възраженията за недопустимост на решението излага, че е налице една сграда и съответно една етажна собственост, която обхваща всички собственици в сградата и която управлява общите части. Подчертава, че в кметство „Младост“ е регистрирана само една етажна собственост за цялата сграда. На следващо място, въззиваемата страна оспорва твърдението, че не е установена връзка между въззивника „Гюрла“ ООД и експлоатацията на паркинга и бариерите, за което излага подробни съображения. Обосновава и становище защо не са налице предпоставките за спиране на производството по делото до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.д. № 5122/2024г. по описа на ВРС. Въззиваемата страна обстоятелствено излага и съображения срещу всички възражения на въззивника за неправилност на 2 постановеното решение. Моли решението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, както и да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

Постъпила по делото е и въззивна жалба вх.№ 97204/20.11.2025г., подадена от „Марчела трейдинг“ ООД, ЕИК ********** срещу решение № 3501/09.10.2025г., постановено по гр.д. № 16394/2023г. на ВРС, 31 състав.

В жалбата решението се оспорва като незаконосъобразно, необосновано, неправилно и постановено в противоречие със съдопроизводствените правила. Излага се, че решението не кореспондира със събрания по делото доказателствен материал, като се базира само на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза и допусканията на вещото лице, като не са обсъдени възраженията и доводите на страните и всички приложени по делото доказателства. Сочи се още, че в доклада на съда не е посочена правната квалификация на иска, нито е разпределена доказателствена тежест. Въззивникът счита, че недоказана е останала първата предпоставка за уважаване на иска по чл.109 от ЗС, а именно, че ищецът е собственик на имота, върху който се твърди, че ответникът осъществява неоснователно въздействие, като подробно аргументира становището си.

Моли решението да бъде отменено и вместо него исковата претенция да бъде отхвърлена, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Прави се доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, което се обосновава с липсата на предоставена от първоинстанционния съд възможност на страните да вземат становище по изготвената по делото експертиза и да я оспорят.

В законоустановения срок е постъпил отговор и на втората въззивната жалба, с който е излага становище за нейната неоснователност. Счита, че съдът се е произнесъл след цялостна и задълбочена преценка на всички събрани по делото доказателства. Сочи, че в доклада на делото е посочена правната квалификация на иска по чл.109 от ЗС, както и изрично е разпределена доказателствена тежест. Излага, че искът се явява доказан по всички предпоставки за уважаването му. Оспорва искането за допускане на нова СЕ, като недопустимо с оглед разпоредбата на чл.266 от ГПК. Моли жалбата да бъде отхвърлена и решението да бъде потвърдено.

Въззивните жалби са подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустими са и отговарят на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

По искането за спиране, направено от ‚Гюрла“ ООД

Макар и непрецизно формулирано като такова в условията на евентуалност, с оглед изложените във въззивна жалба оплаквания, същото следва да бъде разгледано преди насрочване на делото в открито съдебно заседание. Искането се явява неоснователно поради липса на преюдициалност на спора по гр.д. № 5122/2024г. по описа на ВРС по отношение на настоящия спор. Предмет на разглеждане в настоящото производство е създаването на пречки от страна на съсобственици в процесния имот (ответниците) по отношение на други съсобственици (етажни собственици, които притежават идеални части от поземления имот). Спорът по гр.д. № 5122/2024г. по описа на 3

ВРС не касае правото на собственост на ответниците в процесния имот въобще, а по отношение на конкретни ид.ч. Обстоятелството каква точно ид.ч. от имота притежават ответниците не е необходимо да бъде установено със сила на пресъдено нещо, за да се извърши преценка дали същите създават пречки на останалите етажните собственици да упражняват своето право на собственост върху дворното място.

По доказателственото искане, направено „Марчела трейдинг“ ООД Въззивният състав намира, че искането за допускане на нова съдебнотехническа експертиза следва да бъде оставено без уважение като преклудирано. Видно от протокола от откритото съдебно заседание, в което е изслушано и прието заключението по съдебно-техническата експертиза, страната не е оспорила същото, нито е поискала допускането на повторна/допълнителна съдебно-техническа експертиза. Несъстоятелно е възражението, че съдът не е дал възможност на страната да изрази становище при липса на обективирани каквито и да било изявления в тази насока в протокола. След приемане на заключението, определяне на възнаграждението му и разпореждането да се издаде разходен-касов ордер, в протокола от съдебното заседание е обективирано изявление на процесуалния представител на „Марчела трейдинг“ ООД с искане за спиране на производството по делото.

При липса на отправено пред първата инстанция искане за допускане на повторна/допълнителна експертиза, заявяването на такова пред въззивната инстанция, е недопустимо по смисъла на чл.266, ал.1 от ГПК.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 90311/29.10.2025г., подадена от „ГЮРЛА“ ЕООД и въззивна жалба вх.№ 97204/20.11.2025г., подадена от „Марчела трейдинг“ ООД, ЕИК **********, и двете срещу решение № 3501/09.10.2025г., постановено по гр.д. № 16394/2023г. на ВРС, 31 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от въззивника „Гюрла“ ООД искане за спиране на производството по делото до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.д. № 5122/2024г. по описа на ВРС.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.05.2025г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, направено от въззивника „Марчела трейдинг“ ООД, за допускане на съдебно-техническа експертиза.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез 4 медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. За контакт с Координатора на Центъра към ОС – Варна Н.В: тел. ***, ел. поща: [email protected]. Информация за Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.

УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.