Решение № 231 от 10.06.2019, Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е № гр.Плевен, 10.06.2019год.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в публично заседание на тринадесети май през две хиляди и деветнадесетата година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МЕТОДИ ЗДРАВКОВ

ЧЛЕНОВЕ: при секретаря …………… Жени Стойчева ..….……. и в присъствието на прокурора ……………………….………… като разгледа докладваното от ……………. член-съдията Здравков …………. гр. дело № 432 по описа за 2018год. и на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.49 вр. чл.52 ЗЗД.

Постъпила е на 30.05.2018г. искова молба от М.А.М. ***, ЕГН **********, изтърпяващ наказание лишаване от свобода в Затвора гр.Б. против *** ЕООД гр.К., ЕИК ******* чрез Управителя И.Д.Т. за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, получени от консумация на храна, произведена и пакетирана от ЕООД, изразяващи се в повръщане, разстройство и получени обриви по цялото тяло, изпадане в почти безпомощно състояние, в размер на 50 000лв., ведно със законната лихва от датата на ИМ – 30.05.2018г., до окончателното изплащане на сумата и разноските за настоящата инстанция.

В съдебно заседание на 08.04.2019г. по искане на ищеца и на осн. чл.214 ГПК съдът допусна изменение на размера на иска чрез неговото намаление от 50 000лв. на един лев ведно със законната лихва върху тази сума считано от 30.05.2018г. до окончателното изплащане на сумата.

Твърденията на ищеца са, че изтърпява присъда в ОЗ гр.Б., на 12.05.2018г. закупил от Лавка 1 в Затвора вакуумирано пилешко филе, произведено от Дружеството – ответник. Според етикета стоката била в срок на годност. След консумация на стоката на 13.05.2018г. вечерта ищецът получил обриви по цялото тяло, имал разстройство и повръщал. На следващия ден – 14.05.2018г. – уведомил Медицинската служба за състоянието си, при което бил прегледан от медицински фелдшер Г. и му било назначено лечение. Така описаните от ищеца факти в уточняваща молба от 17.07.2018г., според писмо от същия до адв.Н. Я. от ПлАК, назначен за защитник на ищеца от съда, са настъпили между 19.05.2018г. и 25.05.2018г. Предвид заболяването на ищеца от диабет, твърди, че е претърпял неимуществени вреди след консумацията на развалено пилешко филе, изразяващи се в болки и страдания в продължение на три дни от повръщане, разстройство и обриви по цялото тяло, като е бил в почти безпомощно състояние.

Моли съда да осъди ЕООД да му заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, получени от консумация на храна, произведена и пакетирана от ЕООД, изразяващи се в повръщане, разстройство и получени обриви по цялото тяло, изпадане в почти безпомощно състояние, в размер на един лев, ведно със законната лихва от датата на ИМ – 30.05.2018г., до окончателното изплащане на сумата и разноските за настоящата инстанция при положение, че е освободен от такси и разноски и му е предоставена правна помощ.

В съдебно заседание по същество моли съда да уважи така предявения иск със законните от това последици. В хода на съдебното дирене се доказало, че ищецът на датите между 20 май и 25 май 2018г., след закупена развалена храна от Лавка-1 на Затвора - Б. и консумация на същата за него са настъпили вредни последствия и е получил тежко физическо разстройство, изразяващо се в повръщане, диария, безпомощно състояние. Същият е потърсил лекарска помощ, като такава му е била оказана, както бяха и свидетелските показания. Неизвестно защо обаче не е отразено точно за какво е търсил в този период помощ в лекарския кабинет на Затвора. Счита, че документацията в случая може да има сериозни пропуски. От представената и приета по делото експертиза се установявало, че е абсолютно възможно като последствие от консумиране на развалена храна да се получат твърдяните симптоми. От друга страна, свидетелските показания установили, че за ищеца са настъпили въпросните твърдени последствия от консумацията на храна, каквато се установило, че е продавана в лавката. От показанията на свидетеля Я.П. се установило, че нееднократно е имало такава храна, която е била подменяна на добра воля от работещите в Лавка-1 към Затвора - Б..

Ответното ЕООД твърди, че искът е допустим, но неоснователен. Оспорва твърденията, че като търговец е произвел и пуснал на пазара негодна за консумация храна – вакуумирано пилешко филе, че купеното от М.М. няколкократно през м.май 2018г. от Лавка 1 в ОЗ гр.Б. вакуумирано пилешко филе, произведено от ЕООД, е било негодно за консумация и че болките и страданията на ищеца са били причинени точно от това пилешко филе.

Твърдят също така, че от 2005г. са производители на печено пилешко филе, за което с Протокол № 13 444/30.05.2005г. на РВИДЛ гр.Ст. Загора за изпитване на образци от продукта е установено, че при съхранение при температура от 0 до 2 градуса по Целзий е със срок на годност един месец от датата на производство на съответната партида. Всички произведени от този продукт партиди през м.април и м.май 2018г., които е възможно да са доставени на Лавка 1 в ОЗ гр.Б. и закупени от ищеца, са произведени от годна и качествена суровина – замразено пилешко филе и са били годни за консумация със срок на годност един месец от датата на производство и при съхранение съобразно изискванията. Прилагат за това чек – листове за приемане, за мониторинг на условията при производството и съхранението на партидите от продукта от м.април и м.май 2018г. и търговски документ от 01.03.2018г. на доставчика София Маркет

ЕООД гр.София. Твърдят, че печеното пилешко филе се пласира на пазара в Северна България от клиента им Таро Комерс 2000 ООД гр.Търново, те го доставят на Нове инженеринг ЕООД гр.Свищов, които снабдяват с този продукт Държавно предприятие Фонд Затворно дело- поделение Б. – Лавка 1 в ОЗ гр.Б.. Представят за това фактура, складова разписка, експедиционна бележка и стокова разписка. Твърдят, че доставките от 19.04.2018г. на продукта са реализирани от Таро

Комерс – 2000 ООД гр.Търново в срока на годност на изделието без рекламации за качеството на стоката, за което представят потвърдително писмо от 13.12.2018г. на Таро Комерс – 2000 ООД гр.Търново до тях. Поради това твърдят, че причинените на ищеца болки и страдания не са от печено пилешко филе, произведено от тях, или ако при консумирането продуктът е бил негоден – развалена храна – то това не е било така, когато те са го произвели и пуснали на пазара. Развалил се е впоследствие поради неспазване от ищеца или от Лавка 1 в ОЗ гр.Б. на задължителните условия на съхранение. През м.май 2018г. температурите в гр.Б. са били от 25 – 32 градуса по Целзий и поради това продукта се е развалял за два – три часа – представят Бюлетин за измерените температури в района на гр.Б. за м.май 2018г.

Възразяват, че няма виновно поведение на служители на Дружеството при производството и доставяне на пазара на продукта печено пилешко филе през м.април и м.май 2018г., който при консумация от ищеца да е причинил твърдените неимуществени вреди – болки и страдания в продължение на три дни – продуктът е бил напълно годен за консумация. Евентуално ако продуктът е бил развален, то това е станало поради неспазване на задължителните условия на съхранение на продукта в хладилна камера при температура от нула до два градуса по Целзий.

В писмено становище от 12.02.2019г. – л.322 – л.327 от настоящото дело, молят съда да отхвърли иска изцяло като неоснователен и да им присъди разноски по делото в размер на 2 100лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

В писмено становище от 09.05.2019г. – л.417 – л.418 от делото, преди съдебното заседание по същество твърдят, че при намаление на иска след първото по делото съдебно заседание ищецът може да оттегли иска си само със съгласието на ответника или да се откаже от него. В случай на оттегляне – заявяват, че дават съгласие за намаление размера на иска от 50 000лв. на един лев чрез неговото оттегляне, като молят съда да прекрати производството по делото за сумата от 49 999лв. поради оттегляне на иска и да им присъди разноски и в този случай.

Предвид осигурената правна помощ и процесуално поведение на ищеца – в съдебно заседание по същество на 13.05.2019г. прави искане да внесе нов иск, а с молба за поправка и допълване на протокола от същото съдебно заседание - за завишение на иска от един лев на 20 000лв., представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди от ответника след натравяне с вакуумирана пилешка пържола, като наред с това се оплаква, че съдът е нарушил Закона като не е допуснал и приел иска му, и правото му на ищец и го е дискриминирал, настоящият състав на решаващия съд приема, че ищецът е оттеглил иска си за разликата от един лев до 50 000лв., т.е. за сумата от 49 999лв. като е поискал изменението на иска чрез неговото намаление. Поради това приема, че с настоящото решение следва да се произнесе както за така предявения иск за сумата от един лев – обезщетение за неимуществени вреди, така и за намалението размера на иска и прекратяване на делото за разликата от един лев до 50 000лв. поради оттегляне на иска със съгласието на ответното ЕООД, направено след първото по делото съдебно заседание.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, и по реда на чл.235 вр. чл.12 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори между страните и се установява от Справка от ТР – л.99 от делото, че ответното ЕООД е вписано в ТР при АВ с предмет на дейност производство и продажба на хранителни стоки – л.99 от делото.

Страните не спорят и относно обстоятелството, че ищецът изтърпява наказание лишаване от свобода в Затвора гр.Б..

При тези данни съобразно твърденията по ИМ, уточненията в молбите на ищеца и оспорванията в Отговора, спорни по делото са въпросите претърпял ли е ищецът неимуществени вреди и какви, в резултат на консумация на развалена храна – вакуумирана пилешка пържола, произведена и пакетирана от ЕООД, изразяващи се в претърпени болки и страдания от повръщане, разстройство и получени обриви по цялото тяло, изпадане в почти безпомощно състояние за времето от 22.05.2018г. до 25.05.2018г.

Предвид липсата на твърдения в ИМ от ищеца за обстоятелствата ответното ЕООД като възложител каква работа и на кои служители е възложило, какви свои задължения не са изпълнили тези служители, за да настъпят претендираните за обезщетяване вреди при и по повод изпълнението на тази работа, съдът в съдебно заседание изслуша ищеца в процедурата по чл.176 ГПК по въпросите кога е закупил от Лавка 1 от ОЗ гр.Б. негодно пилешко филе, произведено от ответника, кога М. е консумирал закупеното развалено пилешко филе, което му е причинило болките и страданията, кога са настъпили и до кога са продължили болките и страданията на М., причинени от консумацията на развалено пилешко филе, произведено от ЕООД.

Същият твърди, че има касови бонове, не може да помни датичката, на която е купил тези пилешки пържолки. Спомня си, че от 19.05., 22.05. или е от 25.05. - не може да каже – касовите бонове трябва да са при съда. Като отишъл в килията видял, че са развалени.

Даже при консумация, тъй като тях ги убеждавали, че когато тази храна се закупува и когато тя се приготвя топла и се вакуумира, при отварянето се получава дъх, който малко мирише на развалено и така всичките ги купували от магазина - дали ще бъдат кюфтета, пържоли, дали ще бъдат други вакуумрани храни, от самата топла асистенция може би се получавал някакъв мирис. Нахранвайки се с нея той, преди събуждането си, на сутринта почнал…. На сутринта отишъл в лекарския кабинет, прегледан бил, и установили го това нещо, че е натровен и от какво, но много или малко това е затворено общество, където гласността не се чувала. В Мидицинския пункт го прегледала д-р Г.. На

24.05.2018г. трябвало да има на хиляда процента преглед в лабораторията и на 25.05.2018г. вече пуснал жалбата до съда с фискалните бонови, значи на 22.05.2018г. били закупени - 2бр. пилешка пържола. Това е датата - на 22.05.2018г. На 23.05.2018г. я е консумирал и на 24.05.2019г. се почувствал зле. Той ги държал в хладилна чанта, която е негова собственост. На 23.05.2018г. я изял, следобед – за вечеря ял пилешка пържола с един домат. На 24.05.2019г. се почувствал зле – почнал да повръща и да се драпа, и отишъл с помощта на старшината, че там също не можеш да отидеш на лекар, на лекар можеш да отидеш само във вторник и единствено тогава – трябва да умираш, за да те изведат.