Решение № 4242 от 25.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4242 гр. София, 25.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20241110208366 по описа за 2024 година

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното заседание на единадесети септември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 8366 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Д. К. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 7489879, издаден от СДВР-МВР, с който на К. Д. К., ЕГН-**********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят- редовно призован, не се явява лично, ползва процесулен представителадв. Ел.Б. от САК, която пледира за отмяна на ЕФ по изложените в жалбата съображения. В жалбата с/у ЕФ моли за отмяната му с аргумент за неосъществен състав на нарушение.

Претендира се присъждане на направените от жалбоподателя разноски.

Въззиваемата страна -редовно призована, не изпраща представител. Изразено е писмено становище в материалите, с които е изпратена административно-наказателната преписка и изложени доводи за потвърждаване на издадения ЕФ. Претендира се присъждане на 1 юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Към 19. 04. 2023 г. лек автомобил „*** с рег. № *** бил собственост на К. Д. К..

На 19.04. 2023г. в 12: 36 ч. в гр. София, на бул. „Околовръстен път“ до № 257 с посока на движение от ул.“Бизнес пърк София“ към бул.“Ал. Малинов“ с АТСС - с мобилна АТТС тип „ARH CAM S1“ с № 11743 f0 била засечена скорост на движение на лек автомобил „*** с рег. № *** от 85 км/ч. ( при отчетен толеранс от 3%), при максимално разрешена скорост на движение от 50 км. /ч. за населено място или с превишена стойност на скоростта от 35 км/ч.

Жалбоподателят не е подавал декларация по чл.189, ал. 5 отЗДП. Нарушението било установено с техническо средство – видеорадарна система за наблюдения и регстрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации.

Поради констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДП бил издаден обжалвания Електронен фиш на жалбоподателя К. Д. К..

Приложен е снимков материал като веществено доказателство, от който е видно марката и регистрационния номер на процесното МПС.

Служебно е изискана Схема на организация на движението и действащите пътни знаци като е налице отговор, че посоченият пътен участък –II-18 е част от Републиканската пътна мрежа и по цялата му дължина няма поставени пътни знаци Д 11 и Д 12.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства – ЕФ; Справка за регистрация на МПС;

Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта;Протокол от проверка № 037-СГИСИС/30.03.2023г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ; Протокол за използване на АТСС; Часови график; Ежедневна форма на отчет; Сертификат ; Схема на организация на движението и действащите пътни знаци, както и веществени доказателствени средства – разпечатки на фотоснимки, изготвени с техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство.

От приложената справка от БИМ, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесното АТСС, с което е констатирано и заснето процесното нарушениепреносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на № и комуникации тип „ARH CAM S1“, е одобрено съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е минало периодична техническа проверка.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал.15 от ЗДП: "Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния 2 номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес". АНО е приложил към преписката снимков материал, видно от който е заснет процесния автомобил, с отразяване на точната дата и час, както и географските координати. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложения снимков материал към процесния електронен фиш като годно веществено доказателствено средство относно вида, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 85 км/ч.

АТСС било вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 07.09.2017 г. със срок на валидност на одобрението до 07.09.2027 г.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за отхвърляне на който и да е от писмените доказателствени източници.

При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът при извършената служебна проверка констатира, че при издаване на ЕФ, съгл. изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са отразени задължителните реквизити, а именно данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в ЕФ дата, час и място с техническо средство било заснето движение на процесния автомобил със скорост от 85 км. /ч. Електронният фиш е издаден при неправилно установена фактическа обстановка, което е довело и неправилен извод за извършено административно нарушение. В хода на административнонаказателното производство на жалбоподателя К. К. е повдигнато обвинение за осъществено от негова страна административно нарушение, като съгласно атакувания електронен фиш е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДП, тъй като е прието, че МПС – л.а „*** с рег. № *** се е движил със скорост над максимално разрешената за населно място . При това както при осъществяване на самия контрол, така и при издаване на електронния фиш контролните органи са приели, че за посочения по-горе пътен участък важи общото ограничение на скоростта за границите на населени места, от 50 км/ч. Съгласно приложените справка и схема на Агенция пътна инфраструктура, Областно пътно управление - София, обаче посоченият пътен участък –II-18 е част от Републиканската пътна мрежа и по цялата му дължина няма поставени пътни знаци Д 11 и Д 12, като скоростта на движение по път II-18, 3 т. е. На бул. "Околовръстен път" е 90 км/ч, при липса на въведени с пътен знак В26 други ограничения. Такива пътни знаци в участъка от ул. "Бизнес парк" към бул. "Ал.Малинов“ в посочената посока на движение не са отбелязани на схемата. Техническото средство за контрол на правилата за движение по пътищата е отчело скорост на движение в посочения участък от 85 км/ч, видно от представените фотоснимки, като след отчитане на допустимото отклонение от 3км/ч, т.е автомобилът се е движил със скорост, попадаща в границите на максимално допустимата за съответния пътен участък, поради което нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДП не е налице. По изложените съображения съдът приема за основателни доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата за незаконосъобразно издаване на ЕФ и недоказаност на нарушението.

С оглед горните аргументи, доколкото се констатира, че нарушение на ограничения на скоростта не е извършено, то отговорността на жалбоподателя е ангажирана, без да са налице фактическите основания за това, предвид, на което обжалвания ЕФ следва да бъде отменен.

При този изход от делото и с оглед на изрично направеното своевременно искане, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените от него разноски в хода на производството пред настоящата въззивна инстанция за адвокатско възнаграждение в размер на 400 (четиристотин) лева, за извършването на които са представени надлежни доказателства – договор за правна защита и съдействие от 20.05.2024 г., съдържащ клауза за заплащане на договорената сума в брой, имаща значение на разписка за извършеното плащане. Възражението за прекомерност на размера на претендираното адвокатско възнаграждение

/направено в съпроводителното писмо, с което административнонаказателната преписка е изпратена на СРС / е неоснователно, доколкото същият е в минимален размер на адвокатското възнаграждение по чл. 18, ал. 2, вр. ал. 7, ал.

2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения -400 лева, с оглед на което липсва основание за намаляването му.

Воден от горното Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 7489879, издаден от СДВРМВР, с който на К. Д. К., ЕГН-**********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на К. Д. К., ЕГН********** сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща сторени от него разноски за 4 адвокатско възнаграждение в производството.

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5