Определение № 4036 от 29.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4036 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20251110125520 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Х срещу „Х“ ЕООД.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.

На ищеца се следват указания за привеждане на цената на предявените искове в съответствие с чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, като всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети по делото.

С оглед на липсата на подаден отговор на исковата молба в срока за това съдът ще се произнесе по останалите доказателствени искания, направени от ищеца, в първото по делото заседание.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда с препис за насрещната страна да приведе посочената цена на предявените искове в съответствие с официалната валута в страната.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.02.2026 г. от 11:30 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

О ТЛ А ГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото по делото заседание произнасянето си по останалите доказателствени искания на ищеца.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството по делото е образувано по искова молба от Х срещу „Х“ ЕООД с която 1 е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 6000 лв., представляваща неплатено възнаграждение за предоставени услуги по фактура №****/08.02.2024г., издадени на основание сключен неформален договор с предмет изготвянето на тръжна документация, ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба – 07.05.2025г., до окончателното плащане, и иск по чл. 86 ЗЗД за сумата от 1037,45 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 23.02.2024г. до 06.05.2025г.

Ищецът твърди, че в качеството си на изпълнител по неформален договор за юридически услуги изпълнил точно престацията си, изразяваща се в изготвянето на тръжна документация за обществена поръчка– Строителство на обект „Повишаване енергийната ефективност на Х, с. Х,. Съгласно постигнатата уговорка между страните насрещното задължение на ответника било да заплати на адвокатското дружество сумата от 5 000 лв., представляваща възнаграждение за извършената работа, като върху тази сума се дължал и ДДС. На 08.02.2024 г. адвокатското дружество издало Фактура № ****/08.02.2024 г. за сумата от 6 000 лв., от които 5 000 лв. за правни услуги, а останалите 1000 лв. - за начисленият ДДС със ставка 20 %. Твърди, че изпълнил публичното си задължение за внасяне на дължимия се ДДС по фактурата, а ответникът я осчетоводил, като ползвал данъчен кредит по нея. С имейл от 28.02.2024 г. представител на ответното дружество признавал. че работата е приета, но въпреки многократните покани, дължимото се възнаграждение не било платено. По арг. от чл. 303а, ал. 3 ТЗ счита, че изискуемостта на вземането му настъпила с изтичането на 14-дневен срок от деня на получаване на фактурата от насрещната страна – на 08.02.2024г., поради което ответникът му дължал и обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислена за периода от 23.02.2024г. до 06.05.2025г.

Иска от съда да му присъди съдебно предявените вземания, като претендира и законна лихва и разноски.

Ответникът не е подал в срок отговор на исковата молба.

На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание по чл. 79, ал.

1 ЗЗД е да докаже наличието на правоотношение между страните с източник валиден договор, по силата на който да е изпълнил точно задължението си за предоставяне на услуга, а в тежест на ответника е възникнало изискуемо задължение за плащане на възнаграждение в претендирания размер.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането на ответника в забава.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяването на дълга на падежа.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2