Заповед за изпълнение № 1819 от 18.12.2025, Районен съд - Добрич

ЗАПОВЕД

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Добрич

Районен съд – Добрич, XIX състав в проведеното на 18.12.2025 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 3638 по описа на съда за 2025 г., докладвано от Деница Б. Петкова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, след като прецени, че са налице предпоставките за уважаване на искането, на основание чл. 411, ал. 3 от ГПК РАЗПОРЕЖДА:

Длъжникът К. А. А. ЕГН: **********, настоящ адрес **********, да заплати на кредитора АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕИК: 203374133, настоящ адрес ********** и кредитора С. Е. К. ЕГН: **********, при условията на активна солидарност., сумите: 1 000,00 BGN (хиляда лева), представляваща главница, ведно със законната лихва за период от 12.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 585,14 BGN (петстотин осемдесет и пет лева и 14 стотинки), представляваща мораторна лихва върху главницата в размер на законната лихва по договора за кредит за периода от 21.12.2020 г. до 30.10.2025 г., 134,72 BGN (сто тридесет и четири лева и 72 стотинки), представляваща договорна лихва за периода от 23.12.2019 г. до 20.12.2020 г., както и направените в производството разноски за: държавна такса в размер на: 50,96 BGN (петдесет лева и 96 стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на: 80,00 BGN (осемдесет петдесет лева).

Присъдената сума може да бъде внесена по следната банкова сметка на титуляр „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД IBAN: ****, валута на сметката: BGN, име на банката (BIC) или друг подходящ банков код: Банка "ДСК" АД.

ОТХВЪРЛЯ заявлението в частта за издаване на заявление по чл. 410 от ГПК за следните суми:

843,87 BGN (осемстотин четиридесет и три лева и 87 стотинки), представляваща друго - по договор за предоставяне на поръчителство,

434,09 BGN (четиристотин тридесет и четири лева и 09 стотинки), представляваща мораторна лихва - върху главницата в размер на законната лихва по договор за предоставяне на поръчителство за периода от 21.12.2020 г. до 30.10.2025 г.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО в отхвърлителната част подлежи на обжалване с частна жалба пред ДОС в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя. На основание чл. 415, ал.1, т. 3 от ГПК.

УКАЗВА на заявителя, ЧЕ В ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК от влизане в сила на разпореждането в отхвърлителната част МОЖЕ ДА ПРЕДЯВИ срещу длъжника осъдителен иск относно вземането си, за което в производството по частно гр. дело №3638/2025г. по описа на Добричкия районен съд е отказано издаване на заповед за изпълнение.

Вземането произтича от следните обстоятелства: Неизпълнено парично задължение, произтичащо от Договор за потребителски кредит 2151889 сключен на 23.12.2019 г.

1

/“Договор за потребителски кредит“/ между („Заемодател“ или „Кредисимо“ ЕАД) с ЕИК 175330437, от една страна, и А., ЕГН: **********, („Длъжник“), от друга страна, за сумата в размер на 1000 лeвa /главница/, обезпечен чрез сключен на същата дата договор за предоставяне на поръчителство /“Договор за предоставяне на поръчителство“/ между Ай Тръст ЕООД („Поръчител“ или „Ай Тръст“), от една страна, и длъжника (потребител), от друга страна. .

Уточнения относно цедирано вземане: "С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021г. /кредиторът / „Кредисимо“ ЕАД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр.

София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3. На основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД длъжникът е уведомен за станалото прехвърляне на вземания." .

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 от ГПК кредиторът на едно парично задължение може да поиска издаване на заповед за изпълнение за вземането си, когато искът е подсъден на районния съд. Заявлението е подадено до съда по настоящия адрес на длъжника, съобразно изискването на чл. 411, ал. 1 от ГПК, в изискуемата от чл. 425, ал. 1 от ГПК форма по образец, чрез упълномощения ю.к. Б. Т... В производството по чл. 410 от ГПК кредиторът не е длъжен да представя писмени доказателства за установяване на претендираното вземане.

Достатъчно е то да е сред изброените в чл. 410, ал. 1 от ГПК и да не налице нито една от хипотезите на чл. 411, ал. 2 от ГПК.

Искането отговаря на изискванията на чл. 410 от ГПК и не е в противоречие със закона или с добрите нрави в частта относно вземанията за главница, договорно възнаграждение и лихва за забава върху главницата, поради което на основание чл. 411, ал. 2 от ГПК съдът следва да издаде исканата заповед за изпълнение в тази част, като присъди в полза на кредитора от разноските в размер на платената държавна такса на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК от 21,25 лева и юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 26 от НЗПП в размер на 80 лева, определено съобразно фактическата и правна сложност на делото.

В останалата му част заявлението подлежи на отхвърляне по следните съображения : ребителски кредит, поради което длъжникът има качеството на „потребител”, то съдът е задължен да провери дали договорът съответства на разпоредбите на ЗПК. Що се отнася до неустойката за неизпълнение на задължение по договора, в случая неизпълнение на задължението за осигуряване на поръчител при забава в плащанията от страна на кредитополучателя, както и що се отнася до клаузата за допълнителни такси, настоящият състав счита, че тези клаузи са нищожни поради противоречие с добрите нрави. Така договорена, неустойката при непредставяне на обезпечение излиза извън присъщите й обезщетителна, обезпечителна и санкционна функции и отново води до оскъпяване на кредита, а и не е ясно какви точно вреди на кредитора би покрила и в този смисъл са и мотивите на ОСТК, отразени в т.3 от Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по т.д. № 1/2009г., ОСТК. Същевременно по този начин се заобикаля законът във връзка с императивната разпоредба на чл.33, ал.1 от ЗПК и е в противоречие с чл.8, §1 от Директива 2008/48 за безотговорното кредитиране, § 40-43 от решение от 27.03.2014г. по дело С-565/12 на СЕС, IV състав, досежно процедурата първо да се отпуска кредит, а след това да се иска обезпечение. Клаузата, предвиждаща такси за извънсъдебно събиране на вземането на кредитора се явява нищожна като неравноправна.

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

2

1. Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1.1. Да подадете възражение по чл. 414 ГПК по образец, приложен към заповедта, че не дължите изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. Ако оспорвате само част от претенцията, следва да посочите тази част във възражението, в противен случай заявителят може да предяви иск за цялото вземане. Възражението може да бъде подадено писмено на хартиен носител до който и да е районен съд или в електронна форма чрез Единния портал за електронно правосъдие. В случай че възражението е неоснователно, може да понесете разноски в по-висок размер от посочения в заповедта.

1.2. Да платите сумата, посочена в настоящата заповед, и да подадете възражение по чл.

414а ГПК по образец, приложен към заповедта, за изпълнение изцяло или частично на задължението Ви. Ако с поведението си не сте дали повод за предявяване на вземането, може да възразите, че не дължите разноски за производството. Към това възражение се прилагат доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

2. Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение. Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, кредиторът може да предяви с иск вземането си срещу Вас. Ако иск не бъде предявен, заповедта няма да влезе в сила и ще бъде обезсилена.

3. Съгласно чл. 41 ГПК ако длъжникът, неговият законен представител, попечител или пълномощник отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, той е длъжен да уведоми съда за новия си адрес.

Такова задължение имате и когато е посочен електронен адрес за връчване. При неизпълнение на задължението за уведомяване на съда, както и при посочване на неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

4. Настоящата заповед е издадена единствено на информация, предоставена от кредитора.

Тази информация не е проверявана от съда.

5. Заповедта подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Добрич само в частта за разноските в едноседмичен срок от връчването.

Заповедта е подписана с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Деница Б. Петкова )

3