Решение № 53 от 03.04.2023, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. ***, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ***, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В. П. Д.а

Членове:

Атанас Д. Христов

Светлана К. Чолакова при участието на секретаря Диана Здр. Станчева като разгледа докладваното от В. П. Д.а Въззивно гражданско дело № 20233300500014 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.267 и сл.от ГПК.

С решение №641/01.***.2022г., постановено по гр.дело № 1911/2021г.Районен съд *** е отхвърлил като неоснователни и недоказани предявените от Р. Б. В. от гр.*** против ДЗИ „ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, гр.София осъдителни искове с правно основание по чл. 405, ал. 1 вр. с чл. 386 вр. с чл. 343, ал. 1 от КЗ и чл. 409 от КЗ вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за заплащане на ищцата от ответника на сумата 7 245,39 , претендирано застрахователно обезщетение за вреди, настъпили за периода от средата на м. март - август 2018 г., по покрит застрахователен риск по имуществена застраховка „Комфорт за дома“, клауза „А1“ Злоумишлени действия на трети лица, Вандализъм, обективирана в Застрахователна полица № ******* от *** г. за жилище с адрес гр. ***, бл. ***, вх.

***, апартамент ***, както и за присъждане на законна лихва върху претендираната главница, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.Предвид изхода на делото е възложил в тежест на ищцата сторените от ответника разноски в производството.

Недоволна от решението е останала ищцата в производството Р. Б. В., поради което го обжалва в срок, чрез пълномощник адв.Й. К. от АК-***.Наведени са доводи в жалбата за незаконосъобразност, необоснованост на решението на РС, за постановяването му в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения, с искане за неговата отмяна и постановяване на друго по същество на спора, с което предявените от ищцата искове да бъдат уважени.Претендират се разноски пред двете инстанции.Излагат се подробни съображения по необосноваността на решението, свързана с оценката на свидетелските показния на ищцовите свидетели и тези на ответника, оспорва се изводът на съда, че предявения иск е погасен по давност.Изтъква се, че ищата не е била уведомявана от ответника като страна в застрахователното 1 правоотношение, че за изплащане на застрахователно обезщетение същата ще следва да представи документ, изходящ от полицейски или съдебни органи, доказващ, че покритият риск А1 осъществява състав на престъпление по НК.За необоснован се счита изводът на районния съд, че било без значение възражението на ищцата за неравноправност на клаузата на чл.9.3.1 от застрахователния договор.Посочва се като съществено нарушение на процесуалните правила посочването в доклада на съда, че в тежест на ищцата е да представи необходимите документи за установяване на застрахователното събитие, при заявено от нейна страна с исковата молба възражение, че тази клауза е неравноправна клауза и затова е и нищожна на основание чл.143 ал.1 т.2, 14, 18 и 20 от ЗЗП.Посочва се също че, съдът не е обсъдил признанието на покрития риск А1 -Злоумишлени действия на трети лица, вандализъм при извършения оглед на 21.03.2018 г . от инж.Д. Ц. съгласно Опис на увреденото и/или унищожено имущество от 21.03.2018 г.-вещо лице, ангажирано от застрахователя и от В. Т.-представител на застрахователя и управител на офиса в ***, както и, че позицията на ответника е била променена едва с отговора на исковата молба. Сочи се също така в жалбата, че ищцата Р.В. никога не е твърдяла, за някакво инжектиране или впръскване със спринцовка в стените от страна на съседите, както и ,че не е длъжна да разпознава щетите от какъв точно вид химически вещества са причинени, нито е длъжна да има специални знания по отношение на изпълнение на СМР на апартамента над нейния.Оспорва извода на съда, че не е осигурила достъп за оглед на северната тераса, като счита, че са налице обективни причини за това.

Направено е доказателствено искане за допускане до разпит като свидетел, при призоваване на адрес, гр. ***, ул. „***, на инж.М. Г., изготвила констативни протоколи в полза на ищцата ,приложени по делото, както и количествено-стойностни сметки по тях за да отговори на следните въпроси:Посещавала ли е през 2018 г. и впоследствие жилищата на ищцата и на св.Н. М., какво е видяла и усетила, като мирис в двете жилища, имало ли е разкъртен под на тоалетната на жилищ е №*** и някакви други проблеми, разбрала ли е впоследствие за извършен от ищцата ремонт на спалня 2 към северната тераса и за стойността му .

Насрещната по въззивната жалба страна е депозирала отговор на същата, чрез пълномощник, като заявява становище за нейната неоснователност, с искане за потвърждаване на атакуваното решение.Излагат се подробни съображения, свързани с правилно разпределената от районния съд доказателствена тежест, с направеното от ищцата възражение за нищожност на клаузата на т.

9.3.8.1. от ОУ, с обосноваността на решението и приложението на института на погасителната давност.Противопоставя се на направеното доказателствено искане за сочене на гласни доказателства..

Окръжният съд е намерил въззивнната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок от легитимирана в процеса страна, ищец в първоинстанционното производство срещу акт, подлежащ на въззивен контрол.Същата подлежи на разглеждане в открито съд.заседание с призоваване на страните.

Уважил е направеното доказателствено искане от страна на ищцата за допускане до разпит като свидетел на инж.М. Г., с оглед въведения правен спор и изясняване на същия.Счел е, че са налице и предпоставките на чл.267, ал.2 от ГПК за изслушване пред въззивната инстанция на свидетелите Д. Ц. Ц., В. П. Т., предвид извършения от тях оглед на 21.03.2018г. и съставения констативен протокол от същата дата и уточняване в пълен обем на констатираните увреждания по имота на ищцата, свързани с посоченото в исковата молба.Постановил е на същото основание и повторно изслушване на вещото лице К. И., депозирало СТЕ пред РС.

2

За да се произнесе по жалбата, окръжният съд съобрази следното:

РС-*** е сезиран с иск с правно основание, чл.405 от КЗ , предявен от Р. Б. В. от гр.***, чрез пълномощник против ответника ДЗИ „ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с искане за осъждането му да заплати на ищцата искова сума в размер на 7245,39 лева , представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди, настъпили в апартамент, собственост на същата, на адрес гр.

***, бл. ***, вх. ****** но описано в периода м. март – м.август 2018г. по покрит застрахователен риск по имуществена застраховка „Комфорт за дома“, клауза „А1“ Злоумишлени действия на трети лица, Вандализъм, обективирана в Застрахователна полица № ******* от ***г., като се претендира и законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, иска се присъждане и на сторените разноски.

Изложени са твърдения в исковата молба, че страните са били в облигационни отношения по силата на договор за имуществено застраховане във формата на Застрахователна полица № *******/*** г. за имуществена застраховка „Комфорт за дома“, със срок една година, с начало 00:00 часа на *** г. до 24:00 ч. на *** г. за процесния апартамент , при уговорена обща застрахователна сума от 50000 лева, с покрити рискове: А, Б, Д2, А1 - Злоумишлени действия, Вандализъм.

При завръщането на ищцата от чужбина около средата на м. март 2018 г. останала безкрайно изненадана, когато установила нацепена в дълбочина хоросанова мазилка на стената на южната тераса на апартамента, паднала боя , жълти петна и дупки по мазилката. Едновременно с това в банята се появили жълти петна по боята на граничната стена над облицовката от фаянсови плочи, подпухване на мазилката и мухъл по фугите, каквито до него момент нямало. В долния и горния край на фаянсовите плочи по стената и фугата избила чернилка от разлята течност във фугите между стоманобетоновата плоча и вертикалната канализационна тръба. Към този момент в апартамента над нейния живеел бившият собственик на жилището. Петната изсъхнали, но разяждали мазилката по хода си, което показвало според наетия от нея експерт, инж. М. Г., че са от някакво химическо вещество – киселина, поради което тя и предположила , че източника може да бъде само от жилището над нейното. Посочено е в исковата молба също така , че подобни, но мазни петна, се появили впоследствие през м. юли същата година върху нанесената интериорна боя на стените на дневната – отляво на банята и на южната спалня, отдясно на банята, както и над прозореца на северната спалня – жълти и черни ивици, петна и мухъл, като почернял и металният луксозен немски корниз над прозореца в тази спалня.В края на м. април ищцата също така установила, че по-голямата част от останалите неначупени теракотни плочи на пода на северната на жилището са натрошени, като това е сторено според нея умишлено от живущите в апартамента, над нейния, без да се посочва механизъм на повреждането.

Сочи се също така, че при нов излив на химически вещества с неясен състав наличните петна, мухъл и подпухване на мазилката се разширявали, а в апартамента се усещала неприятна спарваща миризма.В края на м. юли се спукала лявата част на касата на входната метална врата на апартамента на ищцата , а боята намерила паднала до грунд.Заявява ,че веднага информирала ответното дружество чрез директора на клона му в гр.***, където била заведена щета под № *** г.

Огледът бил извършен на 21.03.2018 г. само за щетите, причинени до средата на м. март. В съставения протокол застрахователят приел, че констатираните от него вреди са резултат на злоумишлени действия. Оглед за причинените щети след м. март 2018 г., въпреки настояванията на ищцата не бил осъществен от ответника.Именно поради това тя ангажирала инж. конструктор 3

М. Г. Г. да направи оглед на щетите в апартамента. В присъствие на ищцата инж. Г. посетила апартамента няколко пъти, като на 06.07.2018 г. изготвила констативен протокол с количествена сметка. Този констативен протокол ищцата изпратила в централата на ответното дружество в гр.

София. Сочи се ,че в края на м. юли апартаментът бил посетен от представители на застрахователя - инж. Д. Ц. и В. Т., които обаче не съставили никакви документи. Ищцата сочи, че за причинените допълнително щети след 06.07.2018 г. инж. М. Г. съставила нов констативен протокол и стойностна сметка при оглед на 24.08.2018 г.

В двата протокола същата посочвала категорично, че нанесените щети са резултат от злоумишлени дейности. В изпълнение на дадените указания с писмо изх. № 92-31421/28.09.2018 г. на ответното дружество ищцата сезирала РУ-МВР *** и РП – ***, но проверка от полицейските органи във връзка с нейните оплаквания не била извършена, като тя самата не е била търсена за допълнителна информация, както и нейни свидетели. С Разпореждане от 20.11.2018 г. на прокурор при РП - *** било разпоредено да се извърши проверка по преписка вх. № 1369/2018 г. по описа на РП – *** с оглед извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК. Това разпореждане не било изпълнено, като въпреки упражняване на правото на ищцата на жалба, не успяла да получа нито удостоверение от РУ, нито заключително прокурорско постановление за настъпилото събитие.

При изпълнение от нейна страна на всички задължения, свързани с уведомяване на застрахователя за настъпило застрахователно събитие по покрит риск, допускането на негови представители за извършване на оглед на увреденото имущество, представяне на необходимите документи за установяване на вредите и техния размер, неправомерно й било отказано изплащане на застрахователно обезщетение за покрит риск А1 с писмо на ответника, с изх. №0-925148/15.04.2021 г.

Ответната страна е депозирала отговор в срок, с който е заявила становище за допустимост на предявения иск , а по същество за неговата неоснователност.Застъпено е становище за погасяване на ищцовата претенция по давност, предвид изтичането на тригодишен срок от настъпване на застрахователното събитие до предявяване на осъдителния иск. Исковата молба е счетена за нередовна, поради това ,че в същата липсва конкретизация на установените повреди в имота на ищцата по вид и размер на засегнатите места, както и конкретно посочени злоумишлени действия.Възразява се по допускането като доказателства на представените с исковата молба от страна на ищцата на констативни протоколи и количествено-стойностни сметки, изготвени по нейно искане, преди завеждане на иска. Ответното дружество не оспорва наличието на валидно сключена имуществена застраховка „Комфорт за дома”, полица № *******/*** год. с предмет на застраховане апартамент ***, находящ се в гр. ***, ул. ***, бл. ***, *** и домашно имущество, собственост на ищцата, със срок на действие 12 месеца, считано от 00:00 ч. на *** год. до 24:00 ч. на *** год. Не се оспорва и, че на 21.03.2018 год.ищцата като застрахован собственик, е подала уведомление за щета, по повод което е била образувана застрахователна преписка № ********, и в което тя сама е посочила, че на 19.03.2018 год. е настъпило събитие, описано като „увреждане на тераса, по мнение на застрахования -умишлено“. Като причина е отразено „ползване на химическо вещество за разяждане на мазилка“, виновни лица - Н. М., живуща в ап. № ***, като увредено имущество е описано - стена южна тераса; северна тераса - начупени плочки - механично увреждане, както и ,че същата е била запозната със задълженията си във връзка с установяването на щетата. Признава се, че на 21.03.2018 год. застрахованият обект в присъствието на ищцата е бил посетен за оглед от инж. Д. Ц. - вещо лице, ангажирано от застрахователя и от В. Т. - представител на застрахователя и управител на ГА гр.***. Не се спори, че е бил съставен опис на увреденото 4 и/или унищожено имущество от същата дата, в който като застрахователно събитие е посочена клауза А1 - Злоумишлени действия на трети лица, вандализъм, според заявеното от ищцата, като документът е бил подписан от вещото лице и от ищцата.За нуждите по ликвидация на образуваната преписка по щета № ******** от инж. Ц. е изготвено следното експертно заключение: „В жилището е ходено по предходни щети. Направен е оглед на южната тераса, достъп да северната не беше осигурен /предоставени са снимки/. При огледа е установено увреждане на боята - видимо причината не е теч от ВиК мрежата, увреждането е в средата по височина на стената, под и над „петното“ боята е в добро състояние. Застрахованият твърди че причина е действия на трети лица - съседи живеещи на горния етаж –пети.. Направен бил и оглед и на апартамента на *** , като не е установен теч или авария.“ Посочва се, че от инж. Ц. е изготвена количествена-стойностна сметка от 22.03.2018 год., за остойностяване на констатираните при огледа увреждания. На основание чл. 404, ал. 1 от КЗ с писмо изх. № 92- 4 застрахователят изискал от ищцата представянето на заключително прокурорско постановление и удостоверение от полицията за установяване на фактите и обстоятелствата във връзка със застрахователното събитие или определянето на размера на обезщетението, като на 25.02.2021 год. ищцата е представила Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 15.11.2018 год. на РП – *** по пр. пр. № 1346/2018 год., Постановление от 24.01.2019 год. по пр. с вх. № 61/2019 год. на ОП - *** и писмо на Апелативна прокуратура Варна с peг. № 158/2019 год. След запознаване с така представените от ищцата документи, от експертна комисия при ответното застрахователно дружество било взето решение за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение. Ищцата била уведомена с писмо изх. № 0-92-5148/15.04.2021 год., в което ответникът изложил мотиви за отказа, а именно че на база събраната информация по щетата и представените документи, издадени от компетентните органи при РП *** и ОП ***, от извършените проверки и материали се установява, че деянието не осъществява състав на престъпление по НК, т.е. не са установени данни за извършено престъпление от общ характер. В този смисъл ответникът сочи, че е приел, че причините за настъпилото събитие не се дължат на злоумишлени действия. Отделно ответника навежда и правоизключващо възражение, че застрахованото имущество не е било стопанисвано с грижата на добър стопанин, явяващо се самостоятелно основание за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение, съгласно текста на т. 4.1.11. от ОУ. Твърди се, че ищцата не е спазила задължението си по чл. 395 от КЗ, а именно не е предприела мерки, за да предпази застрахованото имущество от вреди, което се намира в пряка причинно-следствена обусловеност с настъпилото събитие и с вредоносния резултат, включително застрахованото жилище било необитаемо и оставено без надзор повече от 30 последователни дни. Последното обстоятелство ответникът сочи, че е в противоречие с декларираното от ищцата пред застрахователя в подписаното от нея предложение-въпросник, а именно че застрахованият обект е обитаван денонощно/целогодишно. Твърди се, че при извършването на огледа на 21.03.2018 год. от инж. Ц. е установено, че застрахованият обект не се обитава постоянно и по отношение на същия не се оказват изискуемите грижи.Заявява се също така, че дори условно да се приеме, че претендиралото обезщетение е свързано с вреди, настъпили в резултат на покрит по застрахователния договор риск, то предвид неизпълнението на основни договорни задължения от страна на застрахованото лице, на основание т. 11.9.2. от ОУ застрахователят има право да откаже да изплати обезщетение, съответно да намали неговия размер. Ответникът изразява становище и с оглед направеното възражение в ИМ за неравноправни клаузи в договора. В условията на евентуалност се излага становище, че исковата претенция за изплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в застрахования обект, вследствие твърдяното събитие – 5 злоумишлени действия, се явява силно завишена по размер и некореспондиращо с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 от КЗ. Твърди се, че евентуално дължимото следва да е в размер на 158,71 лв., съобразно количествено стойностна сметка, изготвена от инж. Д. Ц.. Оспорва се и претенцията за лихва.