Определение № 21990 от 19.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21990 гр. София, 19.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20251110115677 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба от “...............,ЕИК: ............, с адрес: гр. С. представлявано от

С.

П. и

К.

К.,чрез адв.

М.

Г.,

ПРОТИВ:...............,ЕИК............, гр. С.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на процесуалния представител на ответника, като в законоустановения срок е постъпил писмен отговор.

Налице са предпоставки за изготвяне на проект за доклад по делото:

Ищецът твърди, че на 15.06.2022 г. в района на гр. С.“, моста на надлез ........“ с посока С. е реализирано ПТП, при което МПС „...........” с per. № .......... собственост на А. И. Г. управлявано от И. А. Г. преминава през необезопасена и несигнализирана дупка пълна с вода на пътното платно.

Сочи, че според представения протокол за ПТП № 1849863/15.06.2022 г., съставен от органите на сектор „Пътна полиция“ при СДВР, причините за произшествието се дължат на необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно, в следствие на което са нанесени материални щети на МПС „..........” с per. № ............ В резултат на настъпилото ПТП са увредени следните детайли и части на автомобила: гума предна дясна и лята джанта предна дясна.

Излага, че МПС „...............” с per. № ................ е със сключена имуществена застраховка „Автокаско” в .......... със застрахователна полица № Е21610021684, валидна към датата на събитието. Била заведена щета под № 2203017704. След представяне на всички необходими документи,............. направила калкулация на щетите и изплаща на собственика на увреденото МПс по експертна оценка сума в размер на 536.15 лева, видно от платежно нареждане от 08.08.2022 г.

1

Твърди, че мястото, на което е настъпило процесното ПТП на на гр. С., моста на надлез ........с посока С. е общински път, който попада в границите на ...............

С уведомително писмо поканили ответника да възстанови изплатеното от нас застрахователно обезщетение. До момента претендиралата сума не е изплатена.

Моли съдът да осъди ответника да му заплати сумата от 561.15 лева представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, в това число и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и разноските по делото, в това число и заплатеното адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът – ..................ЕИК: ............... със седалище и адрес на управление – гр. С. представлявано от кмета на ........... – В. Т. е подал отговор на исковата молба, с която се оспорват така предявените искове – като неоснователни и недоказани. Оспорва предтавените с ИМ доказателства, по-конкретно оспорва обстоятелствата отразени в протокола за ПТП. Оспорва иска по основание и по размер. Счита, че водачът е изцяло виновен за настъпване на ПТП-то. Възразява се, че водачът е допринесъл за настъпването ПТП-то. Излага, че процесния участък от пътя е поддържан. Прави искане за привличане на трети лица помагачи.Моли се да бъдат отхвърлени изцяло, като неоснователен и недоказан, така предявения иск. Претендират се направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира следното:

Между страните са безспорно и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства:

1) МПС „...............” с per. № ............... е със сключена имуществена застраховка „Автокаско” в ............ със застрахователна полица № Е21610021684, валидна към датата на събитието;

2) В “................. е заведена щета под № 2203017704;

3) ............... изплаща на собственика на увреденото МПс по експертна оценка сума в размер на 536.15 лева, платежно нареждане от 08.08.2022 г.;

4) на 15.06.2022 г. в района на гр. С., моста на надлез „.............“ с посока С., е реализирано ПТП, при което МПС ............” с per. № ........., собственост на А. И. Г., управлявано от И. А. Г.;

5)процесния участък от пътя е общински;

6) Столична община не е заплатила на “.............. претендираната сума.

2

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с претенции с правна квалификация чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 ЗЗД.

Със заплащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата.

Съгласно чл. 49 ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Отговорността по чл. 49 ЗЗД е обективна - за чужди виновни противоправни деяния (действия или бездействия) и има гаранционно-обезпечителен характер. За ангажиране отговорността на ответника е необходимо да се докаже, че при или по повод на възложената от него работа, лицата, на които е възложена тя, са причинили вреди на ищцата.

Освен основните елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД – деяние, изразяващо се в действие или бездействие, извършено виновно (вината се предполага), противоправност на деянието, вреда, причинно-следствена връзка между деянието и вредата, допълнителна предпоставка за възникване на отговорността по чл.49 е деликтното поведение да е на лице, изпълняващо възложена му работа, а вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа.

Достатъчно е да се установи, че увреждането е резултат от неправомерно действие или бездействие на работник или служител на възложителя, без да е установено кое точно е това лице (т. 7 от ППВС № 7/1959г. на ВС).

Отговорност по чл. 49 ЗЗД за възложителя възниква и когато вредите са причинени от действия или бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите или други правила или характера на работата (ППВС № 9/1966г.; т. 3 от Постановление № 4/1975 г. на Пленума на ВС; т. 2 от Постановление № 17/1963 г. на Пленума на ВС, Постановление № 7/1959 г. на Пленума на ВС).

Съгласно разпределението на доказателствената тежест:

По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже кумулативното наличие н следните предпоставки: 1) наличието на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка "Каско", с предмет увредения лек автомобил; 2) настъпилото застрахователно събитие, вследствие на противоправното поведение на изпълнителите на възложената от ответника работа по поддръжка и обезопасяване на пътното платно, представляващо покрит риск от застрахователя; 3) механизма на застрахователното събитие, както и нанесените щети по автомобила в резултат на него, съответно - тяхната стойност; 4) причинно - следствената връзка между процесното събитие и нанесените щети по застрахованото имущество; 5) фактът, че в изпълнение на 3 договорното си задължение, ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи по неговото определяне; 6) изискуемостта на вземането, както и че ответникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина като докаже, че е осъществил необходимите действия по поддръжка и обезопасяване на дървесната растителност, както и да докаже възраженията си относно механизма на настъпване на процесното застрахователно събитие.

На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основана своите искания или възражения.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл. 155 ГПК.

По отношение на доказателствените искания:

По исканията на ищеца:

Съдът намира, че представените по делото писмени доказателства са относими, допустими и необходими и следва да се приемат и приложат по делото.

Искането за назначаване на съдебна автотехническа експертиза е основателно и ще бъде уважено.

Искането за разпит на 1 свидетел е основателно и ще бъде уважено.

Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза ще бъде оставено без уважение, като не необходимо.

2. По исканията на ответника:

Съдът намира, че представените по делото писмени доказателства са относими, допустими и необходими и следва да се приемат и приложат по делото.

Искането за изискване на информация от СДВР е основателно.

Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК:

ОПРЕДЕЛИ:

4

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.06.2025г. в 09:00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящето определение, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба с приложенията, като съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

КОНСТИТУИРА в качеството им на трети лица помагачи на страната на ответника 1/ .............. ЕИК ......... и 2/ ........., ЕИК .............. Да се призоват същите, да им се връчи препис от ИМ и ОИМ, ведно с приложенията. Да се изчисли необходимата държавна такса за внасяне от ищеца и ответника за преписите.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че обстоятелствената част на настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл.

140, ал.3 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото, по реда на чл. 146 от ГПК.