Решение № 43 от 29.12.2025, Районен съд - Кубрат

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Кубрат, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Д. Великова при участието на секретаря Вера Люб. Димова като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Административно наказателно дело № 20253320200132 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. О. Д., ЕГН ********** с адрес в *** чрез адв. Е. Ц. от САК против Наказателно постановление (НП) № 16/13.06.2025 г. издадено от Кмета на Община Кубрат, с което на основание чл. 49, ал. 3 и чл.

51 от Наредба № 18 за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Кубрат на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 лева за извършено административно нарушение на чл. 29, т. 2 и чл. 38, ал. 1 от Наредба № 18 за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Кубрат.

В депозираната до съда жалба се твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, издадено при съществени процесуални нарушения и се иска неговата отмяна. Сочи се, че при съставяне на АУАН е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, тъй като същият е съставен след едногодишния срок от извършване на нарушението; нарушен е чл. 40 от ЗАНН, защото актът е съставен в отсъствие на свидетели; посочената в акта дата на извършване на нарушението – 20.05.2025 г. е невярна предвид приложените към преписката докладни записки изготвени от кмета на с.

Беловец. Твърди се, че са допуснати и съществени нарушения и при издаване 1 на атакуваното НП, тъй като в същото не е посочена датата, на която е извършено нарушението. Отделно се твърди, че НП е и неправилно, тъй като жалбоподателят не е извършил нарушението, за което е санкциониран.

За насроченото съдебно заседание въззивникът и пълномощникът му се явяват и заявяват, че поддържат жалбата с наведените в нея основания свързани с материалната и процесуална незаконосъобразност на издаденото НП. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

Въззиваемата страна – Кмета на Община Кубрат, при редовност в призоваването не се явява, а се представлява от юрисконсулт С. Г..

Процесуалният представител ангажира становище, с което излага подробно доводи, че атакуваното НП е обосновано и законосъобразно, поради което претендира потвърждаването му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

РП – Разград, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно заседание и не ангажират становище по жалбата.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

Не е спорно в отношенията между страните, че жалбоподателят в качеството си на управител на „ЕД-ДИ-ЕЗ“ ЕООД с ЕИК 206584813 със седалище и адрес на управление с. Беловец, ул. „Любен Каравелов“ № 34 в периода 2021 г. – 2023 г., когато се снабдил с НА за покупко-продажба № 8, том III, рег. № 3525, дело № 348/2021 г. на Нотариус И. Б. с рег. № 573 на НК, Договор за учредяване право на пристрояване върху общински парцел и Договор за учредяване право на надстрояване върху съсобствена сграда в общински парцел, започнал строително-ремонтни дейности в търговски обект, находящ се в ***.

С Докладна записка вх. № УД-03-07-65/25.04.2024 г. св. Е. А. в качеството на кмет на с. Беловец, информирал кмета на общинския център, че се е създало напрежение около извършваните от жалбоподателя в центъра на селото строително-ремонтни работи, като твърди, че са отсечени 4 броя дървета без разрешение. По повод на така постъпилата докладна записка комисия определена от кмета е извършила няколко проверки, за които са съставени констативни протоколи и констативен акт, съставляващи 2 преписката по издаване на Заповед № 448/17.06.2024 г. на Кмета на Община Кубрат.

По повод Заявление от 30.01.2025 г., подадено от жалбоподателя, с Разрешение № 8/31.01.2025 г. на Кмета на Община Кубрат, е било разрешено отсичането на един брой дърво декоративно на ***.

С Докладна записка вх. УД-03-07-70/20.05.2025 г. отново подадена от кмета на с. Беловец, общинският кмет е сезиран за това, че след множеството сигнали за отсечени 4 броя дървета от Д. Д., е било отсечено още едно, пето дърво от централния парк в село Беловец, което било видимо здраво и което било в чужд имот, а именно в този на Община Кубрат. Със същата докладна записка, подадена от кмета на 20.05.2025 г., е поискана информация какво е предприето във връзка с отсечените четири дървета без нужното разрешително.

На 21.05.2025 г. св. Ц. Ц. съставил АУАН № 8/21.05.2025 г. срещу Д. О.

Д. за това, че отсякъл четири броя дървета в центъра на село Беловец вследствие на строително-ремонтни дейности. Посочено е, че нарушението е извършено на 20.05.2025 г. и е квалифицирано като такова по чл. 29 т.2 вр. с чл. 38, ал.1 от Наредба № 18 за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Кубрат. Жалбоподателят подписал акта без възражения. Такива не са депозирани в законоустановения срок.

На 13.06.2025 г. кметът на Община Кубрат издал атакуваното в настоящото производство НП, като приел, че съгласно докладна записка вх. № УД-03-07-70/20.05.2025 г. на кмета на с. Беловец, жалбоподателят е отсякъл четири дървета в центъра на село Беловец без разрешително. За извършеното нарушение на чл. 29, т.2 вр. с чл. 38, ал. 1 от Наредба № 18 за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Кубрат и на основание чл. 49, ал. 3 и чл. 51 от същата наредба му наложил наказание глоба в размер на 2000 лева.

В показанията си св. Ц. – актосъставител сочи от една страна, че като получили докладната записка от кмета на с. Беловец, ходили на място и видели, че има отсечени четири дървета и той съставил АУАН. Заявява, че не знае кога са отрязани дърветата.

В показанията си свидетелите С. и М. сочат, че строително-ремонтните дейности по търговския обект на жалбоподателя са започнали през март 2024 3 г. Тогава именно са били отсечени няколко дървета – две, три, четири. Св. М., когато отишъл да подпомогне ремонта е възприел лично останалите на място дънери от дърветата.

В показанията си св. А. – кмет на населеното място заявява, че е подавал множество докладни записки до кмета на общината. Твърди, че жители на селото му сигнализирали, че в центъра се отсичат дървета от Д.. Това станало през месец май 2025 г.

Свидетелите Ш. и Х. твърдят, че през месец май 2025 г. Д. О. Д. отсякъл четири дървета около клуба в парка на село Беловец.

Съдът не дава вяра на показанията на разпитаните свидетели А., Х. и Ш., че процесните четири дървета са били отсечени през месец май 2025 г.

Св.А. е подал две докладни записки за отсечени неправомерно от жалбоподателя дървета – през 2024 г. за четири дървета и втората, послужила за съставяне на АУАН и на НП, от 20.05.2025 г. за пето отсечено дърво.

Изрично в съдържанието на последната свидетелят излага, че е било отсечено още едно дърво (към датата на подаване на докладната), но тъй като за четирите отсечени дървета (т. е. за тези от предходната докладна записка от 2024 г.) няма данни какви действия са осъществени, св. А. пита „какво е предприето за четирите дървета отсечени без разрешително“. Следователно четирите дървета не са отсечени през месец май 2025 г., когато е било отсечено петото дърво според изложената писмена информация. В подкрепа на този извод е и документацията във връзка с проверката от нарочна комисия по строителните дейности, видно от която, че тези дейности са започнали през пролетта на 2024 г. и житейски логично е тогава да се отсекат тези четири дървета, за които сигнализира още през месец април 2024 г. св. А..

При така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ко ит о са довели до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

На първо място в АУАН е посочена дата на извършване на нарушението 20.05.2025 г. Самият актосъставител заяви в съдебно заседание, че не знае кога са били отсечени четирите дървета, но е посочил като дата на извършване на нарушението датата на докладната записка, а всъщност това е датата на 4 установяване на нарушението. В НП също не е посочена дата на извършване на нарушението, а това е съществен реквизит и на акта, и на наказателното постановление.

В АУАН е посочено, че е съставен въз основа на официален документ, а именно – Докладна записка вх. № УД-03-07-70/20.05.2025 г. на кмета на с.

Беловец. ЗАНН допуска актът да се състави в отсъствие на свидетели, когато нарушението е установено въз основа на официални документи – чл. 40, ал. 4 от ЗАНН. В настоящия случай актът против жалбоподателя е съставен въз основа на докладна записка. Съдът намира, че приложената такава – вх. № УД-03-07-70/20.05.2025 г., макар формално да има характеристиките на официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, не съдържа минимално необходимите данни за съставяне на АУАН.

Актът за установяване на административно нарушение е документът, който поставя началото на административно-наказателното производство и има сезираща, установителна и обвинителна функция, поради което описаните в него факти и обстоятелства, съставляващи елементи на запретен от закона състав на нарушение, следва да бъдат описани по недвусмислен и ясен начин така, че привлеченото към отговорност лице да може да разбере какво деяние му се вменява и да ангажира доказателства в своя защита.

В АУАН липсва дата на извършване на нарушението, която е различна от датата на установяването му. Датата на извършване на нарушението освен, че е елемент от обективната му страна, очертава и предмета на доказване, респективно фактическите обстоятелства, срещу които наказаният следва да се защитава. Актът за установяване на административното нарушение има обвинителна функция и именно отразените в него констатации очертават рамките, в които се развива административнонаказателното производство, респективно се осъществява преценката на наказващия орган относно това налице ли е нарушение, извършено ли е от посоченото като нарушител лице и осъществено ли е виновно.

Липсата на дата на извършване на нарушението е пренесена и в НП.

Доколкото и акта, и постановлението са съставени въз основа на официален документ, за какъвто е посочен докладната записка, а от последната по никакъв начин не може да се изведе кога е извършено нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя, то и двата документа се явяват издадени в 5 противоречие с императивни норми на ЗАНН.

Установи се в хода на съдебното следствие, че процесните четири дървета са били отсечени през пролетта на 2024 г. При това положение съдът намира, че основателно се явява възражението, че са изтекли сроковете за ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, а издаденото НП и на това основание се явява незаконосъобразно.

Предвид гореизложеното съдът намира, че жалбата е основателна, при което издаденото НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъбразно.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН , ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс.

Съгласно чл. 14, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. От изложеното следва, че в полза на жалбоподателя, действително следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение.

Съгласно чл. 144 АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК. В случая е представен договор за правна защита, в който е отразено, че е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., поради което и в този размер следва да се уважи претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски.