Решение № 1666 от 07.07.2026, Административен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 1666

Добрич, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Добрич - II тричленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЛЮБОМИР ГЕНОВ

ЧЛЕНОВЕ:

НЕЛИ КАМЕНСКА

СТОЯН КОЛЕВ

При секретар МАРИЯ МИХАЛЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕЛИ КАМЕНСКА канд № 20267100700332 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Ю. Р. О.- К. с [ЕГН], подадена чрез адвокат К. К. - АК [населено място], срещу Решение № 46 от 04.03.2026 г. на Районен съд - Добрич, постановено по АНД № 947 по описа на съда за 2025 година, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 10971946, издаден от ОД на МВР-Добрич, с който на касатора е наложена глоба по реда на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) в размер на 50 лева ( 25,56 евро ).

В касационната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на постановеното решение. В съдебно заседание процесуалният представител на касатора заявява, че поддържа жалбата и моли решението на въззивния съд и ЕФ да бъдат отменени като незаконосъобразни.

Ответникът, Областна дирекция на МВР-Добрич, представлявана от редовно упълномощения юрисконсулт Г. Б., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението на въззивния съд. Моли решението на РС-Добрич да бъде оставено в сила.

Административен съд -Добрич, намира, че касационната жалба е подадена в законния срок от лице, участвало във първоинстанционното производство, решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.

Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни основания, съобразно правилото на чл. 218, ал. 1 от АПК, настоящият състав счита касационната жалба за неоснователна.

С оспорения пред Районен съд - Добрич електронен фиш на Ю. Р. О.-К. от [населено място], в качеството й на собственик на МПС, товарен автомобил „Шкода Суперб“ с рег. № [рег. номер], е наложена глоба в размер на 50 лева, за това, че с автоматизирано техническо средство на 18.06.2025 г. в 17,51 часа, в [населено място], по бул.Добруджа, до Международния колеж, е установено превишение на скоростта от 14 км/ч - при разрешена скорост от 50 км/ч в населено място, автомобилът е управляван със скорост 64 км./ч. В електронния фиш е посочено че е отчетен толеранс на скоростта от минус 3 км/ч.

За да потвърди електронния фиш районният съд е приел, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати сочените в жалбата съществени нарушения на процесуалните правила. Приел е, че са спазени императивните разпоредби на чл. 189, ал. 4 и следващите от ЗДвП, издаден е от компетентен орган, на територията, обслужвана от съответната дирекция, като нарушението е установено от мобилна система, преминала успешно последваща проверка и метрологично годна, одобрена за ползване от контролните органи на МВР. Установил е, че полицейският служител, работещ с автоматизираното техническо средство е преминал съответното обучение. Извършена е проверка и за законосъобразност на наложеното наказание като е прието, че същото е определено във фиксирания в закона размер и не е маловажно.

По отношение на основното възражение в жалбата, че синът на жалбоподателката е управлявал автомобила, а не тя, съдът е посочил, че отговорността на г-жа О. е ангажирана в качеството й на собственик на автомобила, тъй като няма данни тя е подала декларация, в която да посочи, лицето управлявало автомобила, в 14-дневен срок от връчването на така съставения срещу нея ЕФ. Затова в мотивите на решението е изведен извод за законосъобразност на ЕФ,поради обстоятелството, че собственикът на автомобила не е посочил лицето, което го е управлявало.

С тези мотиви съдът е потвърдил издадения срещу собственика на управлявания автомобил електронен фиш за налагане на глоба.

Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно.

При провеждане на първоинстанционното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, а материалният закон е приложен правилно, като наказанието предвид фиксирания му размер, не подлежи на промяна и в този смисъл е справедливо.

Настоящата инстанция споделя напълно изложените в решението на въззивния съд констатации, че в ЕФ ясно и точно са записани дата, място на извършване на нарушението и автомобил, с който е извършено нарушението. По делото е приложен снимков материал от установяване на нарушението с автоматично отразяване на измерената и нарушена скорост. ЕФ има нормативно предвиденото съдържание по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като възпроизвежда данните от видеоклип /снимка/, създадена автоматично от използваното техническо средство. Клипът представлява веществено доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и установява извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 2, т. 6 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Тези доказателства са приобщени към доказателствения материал по делото, като във въззивната жалба, съответно в съдебно заседание, не са оспорени, нито е поискано събирането на нови. Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за нарушение, установено със система от одобрен тип и технически годна за експлоатация, за което по делото пред районния съд са събрани писмени доказателства.

Нито във въззивното, нито в касационното производство са представени доказателства, които да опровергават обективираните в ЕФ констатации за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

По отношение субекта на отговорността, законосъобразна и в съответствие с нормата на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП е преценката на въззивния съд, че правилно ЕФ е съставен на собственика, тъй като при нарушение, установено с автоматизирано техническо средство законодателят е приел отговорността да е за собственика. В действащата към датата на извършване на нарушението редакция на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП, нормата е предвиждала, че при нарушения, установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, на собственика, съответно на ползвателя, посочен в свидетелството за регистрация на превозното средство, а когато то е собственост на или се ползва от юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването ѝ, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване писмено на лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на собственика, съответно на ползвателя или на управителя на юридическото лице - собственик или ползвател на моторното превозно средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от датата на издаване на фиша, като първият екземпляр се изпраща на собственика.

В случая ЕФ е съставен на собственика поради непосочване в декларация имената на водача, който е управлявал моторното превозно средство.

Предвид изложеното, оспореното решение, с което е потвърден електронният фиш е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК във вр.с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд –Добрич

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 46 от 04.03.2026 г. постановено по нахд № 947/2025 г. по описа на Районен съд – Добрич.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�