Протоколно определение № 468 от 04.02.2026, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 468 гр. Варна, 04.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Бончева

Съдебни

Ася Кр. Радуилова заседатели: Цонка Ил. Данева при участието на секретаря Мария Пл. Минкова и прокурора Р. Х. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Бончева Наказателно дело от общ характер № 20233110200786 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

ЛИЦЕТО В. А. Д. , редовно призовано, явява се лично и с адв. А. А. от АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С. А. М., редовно призовано, явява се лично и с адв. К*** М*** от АК – София, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С. А. М., редовно призовано, явява се лично и с адв. К*** М*** от АК – София, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Уважаема госпожо Председател, да се даде ход на делото.

АДВ. М***: Уважаема госпожо Председател, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

СЪДЪТ докладва, че следва да се произнесе по отношение на приложените по делото веществени доказателства.

СЪДЪТ дава възможност на страните да вземат становище.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател считам, че са налице предпоставките за отнеманe на вeществените доказателства, подробно изброени във Вашето предходно определение и в обвинителния акт, които са били иззети и приобщени към материалите по делото. Запознати сме и с приложените в съдебното производство договори за заем, които са съставени на името на С. и С. М.и по отношение на тези веществени доказателства считам, че тези договори за заем са представени от осъдените лица едва след приключване на 1 съдебното производство и към настоящия момент не може да бъде установена автентичността им и считам, че ако тези договори са съществували към датата на тяхното съставяне, с които да са отпуснати такива заеми на С. и С. М.и, които да гарантират произхода на средствата, които са открити и иззети в дома им при започване на наказателното производство те биха направили постъпления за тяхното връщане още в хода на досъдебното производство. Такива не са били направени. По отношение на останалите веществени доказателства моля да бъдат отнети в полза на държавата и унищожени.

АДВ. А.: Уважаема госпожо Председател, слушайки внимателно становището на представителя на държавното обвинение в дн. съд. заседание касателно предложението за отнемане на всички веществени доказателства, посочени в обвинителния акт аз ще изразя следното становище: участвайки в наказателното производство от началото на съдебната фаза това е за опресняване и припомняне на фактологията на представителя на държавното обвинение и почитаемия съдебен състав и защита предполагам и държавното обвинение е наясно, че нито в един момент в хода на воденото досъдебно производство, в хода на съдебното такова не са били разпитвани или сваляни обяснения от подсъдимите касателно посочените парични суми. Това обстоятелство не може да бъде вменено в тежест на защитата или на почитаемия съдебен състав. Тези факти и обстоятелства би следвало поне нормалната житейска и съдебна практика да бъдат изследвани от страна на държавното обвинение такова нещо доколкото не ме лъже паметта и запознавайки се с материалите по делото, готвейки се за дн. съд.заседание не е било сторени в нито един момент. Лицата не са били разпитвани по отношение на тези парични суми и техния произход не само на двете осъдени лица С. и С. М.и, а включително и оправдания В. Д. включително и собственика на апартамента, в който са били открити тези парични средства, това на първо място. На следващо място видно от съдържанието на обвинителния акт, защото вчера готвейки се открих това нещо, видно от съдържанието на обвинителния акт са посочени едни на брой парични купюри, които са били иззети в хода на воденото досъдебно производство сумирайки ,правейки елементарна сметка, сумирайки тези парични суми, които са от съдържанието на обвинителния акт, равностойността им излиза на сумата от 15 605 лева. По справката към обвинителния акт обаче сумата нараства става 16 010 лева незнайно как появяват се нови купюри и най-фрапиращото нещо е, че съобразно съдържанието на наличните по делото протоколи за обиск и претърсване и изземване на лицата С. и С. М.и и на недвижимия имот в гр. Варна, където са пребивавали, към момента, в който са били задържани равностойността на паричните суми е 17 010 лева т.е .прокуратурата, бързайки да внесе този обвинителен акт и делото за да се „отърве от горещия картоф“ дори не си е направила труда или поне да съобрази какви веществени доказателства внася в съда и така както умело е посочено, че паричните средства били по банкова сметка на полицията найвероятно е така много ще ми бъде интересно тези отваряйки тази сметка дали тези парични средства са налични. Банкова касета, да. Отварям скоба имах такова дело във ВОС и се оказа, че 400 000 и няколко лева ги няма. Идентична ситуация, просто споделям. По отношение на приложените с жалбата от страна на друг колега договори за заем слушайки внимателно представителя на държавното обвинение той постави под съмнение автентичността на тези договори това обстоятелство може да се провери по много лесен и категоричен начин с разпита на лицето, което е предоставило паричните суми на двете осъдени лица свидетелят Е*** Д***. Ако държавното обвинение има съмнение, незнайно какви обаче са съмненията, че договорът бил съставен за нуждите на разследването или след нуждите на разследването ли, ако почитаемият съдебен състав прецени може това лице да бъде разпитано и осигурено във връзка с тези факти и обстоятелства, но аз не считам, че неговия непосредствен разпит пред Вас би спомогнал за разкрИ.е на обективна истина различна, от това което е обективирно в съдържанието на протокола , че именно същия е предоставил на посочената дата през 2018г. тези парични суми обща сума 16 000 лева на двете лица. По отношение на останалите веществени доказателстава не възразявам същите да бъдат отнети в полза на държавата една част от тях така, както сте се произнесли в предходно определение и да бъдат унищожени, други да бъдат оставени по делото, докато посочените касателно 2 паричните суми, за които говорим, които са били иззети от двете осъдени лица С. и С. М.и считам, че същите би следвало да им бъдат върнати както и ключовете за двата леки автомобила, които се намират в кориците на делото, защото видно от материалите по делото, че леки автомобили в хода на воденото досъдебно производство не са били изземани от нито едно от лицата обвиняеми, подсъдими, осъдени, свидетели и т. н. Искането ми е в тази връзка моля, да постановите съдебен акт, по силата на който да върнете на двете лица посочените парични суми, но с уточнението, естествено каквото се намира в съдържанието на касетата, но водейки се по-скоро от протоколите за обиск, претърсване и изземване т. к. те са създадени непосредствено на място според защитата и би следвало да бъдат найобективни. По протоколите за обиск, претърсване и изземване сумата е 17 010 лева, по справка към обвинителния акт сумата е 16 010 лева. По съдържанието на обвинителния акт е 15 605 лева, общо взето по избор на съда. Моля, за Вашето произнасяне.

АДВОКАТ М***: Уважаема госпожо Председател, няма да преповтарям колегата.

Ще обърна внимание на няколко безспорни факта. В продължение на това, което той самият заяви, че от момента на образуване на това досъдебно производство и по време на цялото разследване по наказателното производство абсолютно по никакъв начин не е установяван произхода на тези средства и не са събирани доказателства във връзка с тези средства, които са били иззети от двамата братя подсъдими в производството първоначално обвиняеми, в последствие подсъдими както и от дома, в който са живели под наем. Безспорно е установено от приложените по делото доказателства, че наказателното производство е образувано през февруари 2018 г. като личния обиск и претърсването и изземването в дома, в който са живели е извършено на 13.02.2018 г. Договорите за заем между С. и С. М.и с лицето Е*** Д*** са сключени на 22.01.2018г. никой не е установявал и не е оспорвал наличието на установените в братята парични средства като техни лични, иззети са към момента на задържането, описани са в протоколи за претърсване и изземване както посочи колегата и значително се разминават не само по стойността в общите сметки, а и в описанието по купюри както в протоколите за претърсване и изземване, така и в самия обвинителен акт, а в последствие и в определението предвид това аз изцяло се придържам към заявеното от него в дн. съд. заседание, че не може за парични средства, за които прокуратурата не е провела разследване, установяващо, че същите са придобити по престъпен начин или са били средства от осъществено престъпление да бъдат предмет на отнемане, поради което считам, че съдът не следва да уважава подобно искане. На следващо място безспорно се установява, това че прокуратурата изразява съмнение по отношение достоверността на договорите за заем е основание за прокуратурата да събере доказателства в тази насока, което не е сторила и се придържам към това, което колегата заяви, че ние сме готови и ако съдът прецени при условията на призоваване на лицето Е*** В*** Д*** същият да удостовери действителността и истинността на сключените договори за заем.

Поради тази причина моля тези парични сума да не бъдат отнемани, а да бъдат върнати на лицата, от които са били отнети.

ПРОКУРОРЪТ: По повод на сумите, които са различни може да се е получила техническа грешка. Най-автентични и най- правилно са описани в протоколите за претърсване и изземване от лицата и от съответно от жилището, което са обитавали двете осъдени лица. Що се касае за договорите за паричен заем искам да кажа, че през цялото време докато е траело досъдебното производство са били спазени процесуалните права на обвиняемите. Те са обвиняеми още от първия ден имали са осигурени защитници и са имали процесуалната възможност да поискат преди приключване на наказателното производство връщане на веществените доказателства, които считат, че нямат никакво отношение към делото. Същите не са сторили това. Още повече тези договори за паричен заем се появяват и след като е приключило и съдебното производство. Прокуратурата не е знаела за съществуването на тези договори за заем, поради което считам, че същите не са автентични.

АДВ. А.: Връзката и ключовете те са иззети от свидетел. Ние претендираме да бъдат върнати на техния собственик, а се иска тяхното изземване в полза на държавата, както и на 3 телефоните.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с оглед на което обявява съдебното следствие за приключено и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, поддържам вече изложеното и моля да се произнесете в този смисъл.

АДВОКАТ А.: Уважаема госпожо Председател, поддържам вече изложеното. Моля за Вашето произнасяне.

АДВ. М***: Поддържам вече изложеното моля, за Вашето произнасяне.

ЛИЦЕТО В. А. Д. : Уважаема госпожо Председател, поддържам становището на защитника си.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С. А. М. : Уважаема госпожо Председател, поддържам становището на защитника си.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С. А. М. : Уважаема госпожо Председател, поддържам становището на защитника си.

Съдът намира, че веществените доказателства приложени по делото са послужили за извършване на умишлено престъпление и следва да бъдат отнети в полза на Държавата на основание чл.53 ал.1 от НК. Веществените доказателств, които не са послужили за извършване на престъпление или нямат отношение към предмета на делото следва да бъдат върнати.

Предвид гореизложеното и на основание чл.306 ал.1 т.1 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТНЕМА в полза на Държавата веществени доказателства по НОХД № 786/2023г. по описа на ВРС, 29 с-в, както следва: