Решение № 14 от 07.01.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Варна, 07.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И. като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20213110201047 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ВЛ. Д. Д. , депозирана в качеството му на представляващ ” БРИК 3”ЕООД-гр.Варна,ЕИК205520252 против НП № 03 –013011/ 30.12.2020г. на И.И., Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.62 ал.1 от КТвр.чл.1 ал.2 от КТ и чл.61 ал.1 от КТ на основание чл.414 ал.3 от КТ на дружеството е наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 5000/ пет хиляди/ лева.

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване и от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, издадено в противоречие със събраните по делото доказателства, като се приема, че са допуснати както материално правни, така и процесуално правни нарушения.Оспорва се изводът на АНО, че св.Г. е бил допуснат от санкционираното дружество да престира работна сила в проверения обект без да е бил сключен трудов договор между страните, твърди се, че от управителя Д. са били изискани документи, които той не е могъл да представи, тъй като е 1 бил поставен под карантина поради заболяване от Ковит, сочи се, че изграждането на грубия строеж е било възложено на друго дружество, твърди се, че са тълкувани „повратно“ попълнените от св.Г. декларации, визират се и обяснения от св€Г., съгласно които той е имал правоотношения с друго дружество- „ВАРНА БИЛД-2020“ ООД, оспорва се размерът на наложеното административно наказание и се иска отмяна на НП, а в условията на евентуалност се моли да бъде редуциран размерът на наложеното административно наказание.

В съдебно заседание въз.дружество, редовно призовано, се представлява от адв.Я., надлежно упълномощена и приета от съда.Процесуалният представител на въззивника поддържат жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП, въз основа на изложените в жалбата съображения, като отново излага аргументи в подкрепа на становището, че към датата на проверката не е било налично трудово правоотношение между св.Г. и санкционираното дружество, сочи се, че приетото за установено нарушение не е доказано по безспорен начин, като се оспорва и размерът на наложената имуществена санкция и се иска присъждане на разноски.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразност, като аргументира доказаност и съставомерност на нарушението и оспорва наличието на договорни отношение между санкционираното дружество и друго дружество, приемайки, че представените договори са изготвени единствено с оглед нуждите на настоящото производство, тъй като не са били представени към момента на проверката.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 03.11.2020г., служители на Д”ИТ”-Варна, сред които и св.И., извършили проверка в строителен обект-„Жилищна сграда с гаражи, входове „В“, „Г“ и „Д“ , находящ се в гр.Варна, УПИ 10, с идентификатор ***,кв.28, по плана на жк“Виница“- ул.“Овеч“ 12. На обекта било установено, че се работи за две различни дружества,- „Брик 3“ ЕООД и „Варна Билд2020“.В обекта било установено ,че се полага труд от различни работници, които полагали кофраж.На всички била предоставена за попълване декларация, като едно от лицата, престиращи работна сила, бил 2 св.Г..В попълнената от него декларация в 14,00ч. на горепосочената дата, св.Г. посочил личните си данни, посочил, че се обучава на обекта за помощник жилищни сгради с работно време от 8 до 16,30ч.1 че няма сключен трудов или граждански договор, че получава 50лв. за час че е получил последно възнаграждение от 50лв. на 02.20 като първоначално вписал, че е получил това възнаграждение от Иван, след което зачеркнал това име и вписал В.Д. и че е поел ангажимент към Ф. Я.. посочил личните си данни, посочил, че се обучава на обекта за помощник жилищни сгради с работно време от 8 до 16,30ч.1 че няма сключен трудов или граждански договор, че получава 50лв. за час че е получил последно възнаграждение от 50лв. на 02.10 като първоначално вписал, че е получил това възнаграждение от Иван, след което зачеркнал това име и вписал В.Д. и че е поел ангажимент към Ф. Я..В 14,30ч. св.Г. попълнил втора декларация, в която отново вписал личните си данни, че работи на обект Овеч от 02.10.2020г. на длъжност помощник, отразил същото работно време и че почасово получава 50лв., както и че е получил последно 50лв. на 2.10..2020г. от В.Д..Тъй като управителят на санкционираното дружество отсъствал/ ангажираха се доказателства, че е бил поставен под карантина/ след изпращане на покана на 15.12.2020г. св.И. съставила АУАН срещу „ Брик 3” ЕООД за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ вр.чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ, тъй като приела за установено, че св.Г. на процесната дата е бил допуснат до работа от санкционираното дружество, в качеството на работодател, преди да е бил сключен писмен трудов договор между страните по възникналото трудово правоотношение..

АУАН бил съставен в отсъствието на представляващ дружествотонарушител, но видно от изявленията на процесуалния представител на жалбоподателя в последствие АУАН е бил връчен по надлежния ред, като въз основа на доказателствата по преписката на 30.12.2020г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

В с.з. се приобщиха писмени доказателства, въз основа на които се установи следното:

Непосредствено след проверката в обекта в действителност представляващият дружеството е бил в от пуск по болест и е бил поставен под карантина.

Между санкционираното дружество и „Варна Билд-2020“ООД е имало 3 сключен договор за предоставяне на строителна услуга, като изпълнителят-„Варна Билд 2020“ ООД е следвало да организира своя бригада от строителни работници и да извърши строителни работи- направа на кофраж, полагане на бетон и зидария и др. и според анекса от 01.08.2020г. изпълнителят се е задължил да предостави свои работници за обекта в жк“Виница“ на ул.“Овеч“ №12, като на 22.04.2020г. е сключено и споразумение, касаещо здравословните и безопасни условия на труд.

В съдебно заседание се събраха гласни доказателства- показанията на св.Г., от които се установи, че в действителност същият е престирал работна сила към момента на проверката, но е бил ангажиран от друго лице, Иван, който има касателство към дейността на -„Варна Билд 2020“ ООД и не е имал каквито и да било правоотношения с „Брик 3“ ЕООД.Обстоятелството, че на обекта са престирали работна сила лица, но за две дружества, се потвърди и от показанията на св.И..

Съдът не кредитира показанията на св.И., дадени в с.з., единствено в частта, че при проверката св.Г. лично е декларирал, че работи за „Бирк 3“ ЕООД, тъй като в тази им част показанията й не кореспондират не само с показанията на св.Г., но и с приобщените по делото две декларации, попълнени от работника, в които това дружество не фигурира.В останалата им част съдът кредитира показанията на св.И., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите кредитирани от съда писмени и гласни доказателства.

Съдът напълно кредитира показанията на св.Г., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, искрени и не са оборени по категоричен начин.Видно и от попълнените от него две декларации, същият никъде не е посочил за кое точно дружество работи, от което е видно и объркването му по време на проверката, като още в първата декларация той е посочил първоначално името Иван, след което го е зачеркнал..

Съдът напълно кредитира писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени средства, а именно – от показанията на свидетелите И. и Г.

4 в кредитираните от съда части, АУАН, декларации, договори и от останалите приети по делото писмени доказателства.

Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения срок.Срещу АУАН не са били депозирани писмени възражения, но АНО не е преценил в пълнота законосъобразността на съставения АУАН,, не са събрани допълнително доказателства, които да мотивират безспорен извод за извършено нарушение, което в последствие е довело до съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като следва да се посочат и доказателствата, които го потвърждава..В този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението.Видно от съдържанието на НП, в обстоятелствената му част се съдържа единствено правния извод на АНО, че св.Г. е бил допуснат от санкционираното дружество до работа да изпълнява трудови функции преди да е бил сключен писмен трудов договор между страните, но факти, от които да се направи извод, че именно санкционираното дружество е допуснало работника до работа и точно какви функции е изпълнявал- в НП липсват.Факти, които да сочат, че към дата 03.11.2020г. св.Г. е престирал работна сила за санкционираното дружеството не се установиха по безспорен начин и в с.з., като такива не са били безспорно установени и в хода на АНП.. Видно от доказателствата по делото, в нито един момент св.Г. не е декларирал, че престира работна сила именно за санкционираното дружество.Безспорно се установи, че в проверения обект са престирали работна сила работници за две дружества- „Брик 3“ ЕООД и „Варна Билд 2020“ ООД, като се ангажираха не само гласни доказателства/ 5 показанията на свидетелите И. и Г./ но и писмени такива-договор, анекс, споразумение, поради което няма как да бъде споделено становището на процесуалния представител на въззиваемата страна, че приобщените документи са били изготвени в последствие единствено във връзка с нуждите на настоящото производство.Логични са и твърденията, че макар да са били изискани документи от управителя, същият не е могъл да ги предостави на проверяващите непосредствено след проверката, тъй като е бил поставен под карантина, а съществуването на такива документи в предходен момент е доказано.Следва да се отбележи, че наказващият орган следва да докаже твърдяното нарушение, а не нарушителят да доказва, че не го е извършил.

Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението, непосочването на всички относими към съставомерността факти и на обстоятелствата, при които нарушението е извършено, винаги съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита на нарушителя, а налагането на административно наказание за нарушение, за което не е било безспорно че е извършено от конкретния нарушителя, обуславя и неправилно приложение на материалния закон.

Предвид предпоставките са отмяна на НП искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.

С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на въз.дружество искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, Дирекция „Инспекция по труда“-Варна следва да бъде осъдена на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН да заплати на” БРИК 3”- ЕООДгр.Варна,ЕИК205520252 , разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева, за които са представени необходимите доказателства, че реално са направени в този размер, като възражения за прекомерност не са направени.