Решение № 600 от 14.05.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 600 гр. Плевен, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Иванова при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело № 20244430100198 по описа за 2024 година на основание закона и данните по делото, за да се произнесе, съобрази следното:

Пред РС-Плевен е постъпила искова молба от Н. Х. К., ЕГН ********** от гр.Плевен, бул. „***“ №*** чрез адв. М. А. от АК-Плевен, против „***“ ***, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, бул.“***“ № *** представлявано от Д. Н. Х., с правно основание чл. 310, ал.1, т.2 ГПК вр. чл. 233, ал.1 ЗЗД.

Твърди се, че съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №***, том *, дело №*** от ***г. на *** с рег.№*** на НК с район на действие PC-Плевен, вписан в CB-Плевен, акт ***, том ***, дело № ***/***г. ищецът е прехвърлил на М.Б.Й. с ЕГН********** няколко имота включително и следния недвижим имот:

САМОСТОЯТЕЛНО ОБОЗНАЧЕНО ЖИЛИЩЕ, находящо се на първия етаж на построената в ПИ с идентификатор *** /***/ двуетажна жилищна сграда, обозначена по кадастралната карта като сграда с идентификатор *** (***), с предназначение: Жилищна сграда-многофамилна, което жилище се състои от ДВЕ СТАИ с южно и югоизточно изложение, 1 коридори пред тях, със самостоятелен вход откъм ул. ,***", съставляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***.*(***, точка, *) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД18-71/06.06.2008г. на ИД на АГКК, като последното изменение, засягащо самостоятелния обект е от 02.02.2017г., с адрес на имота : град Плевен, бул.

„***" №*** (***), етаж *** (***), с посочена в документ площ: 59.50 кв.м (петдесет и девет цяло и петдесет стотни квадратни метра), брой нива на обекта: *** (***), предназначение: Жилище апартамент, съседни самостоятелни обекти по кадастралната схема: на същия етаж: ***.***, под обекта: няма, над обекта: ***.*, без данни за прилежащи части.

Ищецът твърди, че прехвърляйки и други самостоятелни обекти с горепосочения нотариален акт, си е запазил като продавач, пожизнено и безвъзмездно, правото на ползване върху продадените имоти, включително и върху гореописания.

Сочи, че като предишен собственик на гореописания имот, е отдал същия под наем н а ответника „***“ *** с ЕИК*** с договор за наем от 01.02.2008г. за срок от една година. Твърди, че в последствие, с договор за съвместно ползване на обекта, сключен на 01.05.2008г., той и ответното дружество се споразумели да ползват имота съвместно, като договорили срокът за съвместното ползване да бъде 10 години, считано от 01.05.2008г. до 01.05.2018г. Сочи, че се договорили също така, че срокът на договора може да бъде продължен единствено чрез анекс. Ищецът твърди, че такъв анекс не са сключвали и договорът за наем е прекратен на 01.05.2018г. Твърди, че той, в качеството на ползвател, заедно с новия собственик М.Й. съставили и изпратили нотариална покана от 27.05.2021г., чрез ***, до ответника фирма „***“ ***, представлявана от Д. Х.. Ищецът сочи, че с Д. Х. са в родствени връзки. Сочи, че с нотариалната покана е изискано в 20-дневен срок от получаването й, имотът да бъде освободен и да бъдат предадени ключовете.

Излага доводи, че нотариалната покана е връчена на 30.06.2021г. и до момента имотът не е предаден. Твърди, че въпреки, че договорът, сключен между него и ответното дружество е за съвместно ползване на имота, не бил допускан до него и бил възпрепятстван да упражнява правата си.

Твърди се в исковата молба, че в отговор на нотариалната покана, ответното дружество не освободило имота, а предявило иск с правно 2 основание чл.124, ал.1 от ГПК, за което било образувано гр.д. №4899/2021г. по описа на P C - Плевен, по което дело ищецът, а в настоящото делоответник - „***“ *** с ЕИК***, поискало да бъде признато по отношение на Н. К. като ползвател и по отношение на М.Й. като собственик, че дружеството е собственик на процесния имот, съответно и на част от него, на основание давностно владение. Сочи се, че искът бил отхвърлен, с влязло в сила на 29.08.2023г. решение. Твърди се, че с решението Съдът приел, че ответното дружество е придобило единствено и само фактическата власт върху спорното имущество като държане - на договорно правно основание арг. стр.15 от Решението по гр.д.№ 4899/2021г. по описа на PC - Плевен. Твърди се, че през този период от връчване на нотариалната покана и разглеждане на делото, на Н. К. / в качеството на ползвател/, не е осигурен достъп или предадено ползването на имота.

Ищецът твърди, че въпреки изтеклия срок на договора за съвместно ползване, изпратената нотариална покана, както и отхвърления иск на ответното дружество, последното към настоящия момент все още не е освободило, опразнило имота и не е предаден ключа. Ищецът счита, че задължението на ответника да върне имота, е станало изискуемо.

Отправено е искане да бъде осъден ответникът „***“ *** с ЕИК***, със седалище и адрес на управление: град Плевен, п.к.5800, бул.“***“№*** да освободи и опразни в полза на ищеца Н. К. следния недвижим имот:

САМОСТОЯТЕЛНО ОБОЗНАЧЕНО ЖИЛИЩЕ, находящо се на *** етаж на построената в ПИ с идентификатор *** /***/ двуетажна жилищна сграда, обозначена по кадастралната карта като сграда с идентификатор *** (***), с предназначение: Жилищна сграда-многофамилна, което жилище се състои от ДВЕ СТАИ с южно и югоизточно изложение, коридори пред тях, със самостоятелен вход откъм ул. ,***", съставляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***.*(***, точка, ***) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-71/06.06.2008г. на ИД на АГКК, като последното изменение, засягащо самостоятелния обект е от 02.02.2017г., с адрес на имота : град Плевен, бул. „***" №*** (***), етаж *(***), с посочена в документ площ: 59.50 кв.м (петдесет и девет цяло и петдесет стотни квадратни метра), брой нива на обекта: 1 (***), предназначение: Жилище апартамент, съседни самостоятелни обекти по кадастралната схема: на същия етаж: ***.*, под обекта: няма, над обекта:

3

***.*, без данни за прилежащи части, поради изтекъл срок на договор за съвместно ползване на недвижим имот, сключен на 01.05.2008г.

С молба вх. №2792/29.01.2023г. ищецът прави уточнения, че в Договорът за съвместно ползване от 01.05.2008год. е сключен с уговорката и Н. К., като собственик, да ползва имота при необходимост. Сочи, че уговорката включвала фирмата наемател да оборудва и поддържа офиса, да извършва текущи ремонти, плаща консумативи – ток, вода и телефон.

Твърди, че тази уговорка продължила и произтичала от предходния договор за наем. Сочи, че представляващата дружеството-ответник е негова дъщеря и тогава искал да подпомогна бизнеса й, както и да ползва помещението за свои цели. В последствие твърди, че отношенията им се развалили, и той не може да влезе и да ползва имота.

С допълнителна молба Вх. № 11177/19.04.2024г. ищецът прави уточнения, че моли да бъде поставено решение при признание на иска по реда на чл. 237 ГПК, оспорва изложеното в отговора на искова молба, че ответникът не бил дал повод за завеждане на иска и в тази връзка претендира разноски. В тази връзка навежда доводи, че твърденията на ответника в отговора на искова молба за желание да предаде имота, са неверни.

Направени са доказателствени искания. Приложени са писмени доказателства по опис.

В законовия срок по чл.131 ГПК, ответникът, редовно уведомен, депозира писмен отговор на искова молба чрез адв. М. Л. от САК. Твърди, че непосредствено след постановяване на Решението по гр. д. № 4899/2023 г., ответникът е изразил желанието си да предаде доброволно недвижимия имот.

Твърди се, че ответникът, чрез правния си консултант, е установил контакт с правния консултант на ищеца за целите на доброволното предаване на процесния недвижим имот. В подкрепа на горното, ответникът прилага електронна кореспонденция, развила се между страните, посредством техните правни консултанти. Сочи, че съгласно кореспонденцията, на 2 октомври 2023 г. правният консултант на ответника е изпратил за преглед и съгласуване проект на приемо-предавателен протокол към представителя на ищеца, който проект прилага към настоящия отговор. Твърди се, че на 15 ноември 2023 г. правният консултант на ищеца уведомява правния консултант на ответника, че ищецът не желае да подпише приемо4 предавателния протокол и не желае да бъде доброволно предаден имотът, а напротив - възнамерява да инициира съдебно производство. Ответникът твърди, че многократно е правил опити да върне ключовете от имота на ищеца, но последният се е укривал. Твърди се, че независимо от желанието за доброволно уреждане на спора от страна на ответника, ищецът е инициирал настоящото производство.

С отговора на искова молба ответникът заявява, че признава иска, предявен на основание чл. 233, ал. 1 от ЗЗД, но категорично се противопоставя да е дал повод за неговото завеждане. Счита за неверни наведените в исковата молба твърдения на ищеца, че не е допускан в процесния имот от ответника след постановяване на Решението по гр. д. № 4899/2023 г. Ответникът излага доводи, че е имал желание доброволно да предаде процесния недвижим имот, а ищецът е бил този, който е отказал да подпише доброволно приемо-предавателен протокол, и вместо това е инициирал настоящото производство. Отправено е искане, на осн. чл. 78, ал.

2 от ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските да се възложат върху ищеца.

Ответникът счита, че по никакъв начин с поведението си не е дал повод за иницииране на производството, а напротив - с активни свои действия е проявил инициатива да предаде доброволно имота, съставил е проект на приемо-предавателен протокол, който е изпратен към ищеца, направил е опит да организира оглед за предаването на имота, но поради несъгласието от страна на ищеца имотът не е предаден.

Отправено е искане, да бъде постановено решение при признание на иска по реда на чл. 237 ГПК.

Ответникът сочи, че и към настоящият момент продължава да е в готовност да предаде процесния недвижим имот, ведно с ключовете към него, за което да бъде подписан приемо-предавателен протокол.

Направени са доказателствени искания. Приложени са писмени доказателства по опис. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание ищецът се явява лично и с адвокат М. А. от АК-Плевен. Исковата молба се поддържа по изложените съображения, моли да бъде постановено решение при признание на иска. Претендират се разноски.

5

В открито съдебно заседание ответното дружество се представлява от адв. Я.С. от САК, упълномощен от ***я на дружеството Д. Н. Х.. Адв. Я.С. поддържа отговора на исковата молба, по изложените съображения. Заявява, че ответникът прави признание на иска, но счита, че не е станал причина за завеждане на делото.

В открито съдебно заседание се явява и представител на дружествотоВ.Й.-***. Доколкото по време на открито съдебно заседание между страните не е имало спор, че същият е *** заедно с Д. Х., В.Й. е отразен в протокола като „***“. В писмената защита на ищеца обаче се прави уточнение, че В.Й. всъщност не е ***я на дружеството, доколкото единственият вписан *** е Д.

Н. Х.. Присъствалият в открито съдебно заседание В.Й. не е вземал становище по предмета на делото, не е правил искания, като неговото присъствие е в съответствие с правилата за публичност на откритите съдебни заседания.

Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките за произнасяне с решение по чл.237, ал.1 ГПК.

В този случай Съдът постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при признание на иска.

Ответникът е направил изявление, че признава иска. Спазени са и изискванията на чл.237, ал.3, т.1 и т.2 ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, както и е такова, с което страната може да се разпорежда. С оглед направеното признание на иска, Съдът намира предявената претенция за основателна и доказана и следва да бъдат уважена в предявения си размер.