Решение № 13 от 13.06.2024, Районен съд - Етрополе

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Етрополе, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветомир Ц. Цветанов при участието на секретаря Сияна Мл. Манчева-Василева като разгледа докладваното от Цветомир Ц. Цветанов Административно наказателно дело № 20241830200017 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателя В. И. Т., от гр.Етрополе, обл. Софийска обжалва Наказателно постановление №130-23/ 15.01.2024 год. на Началника на РУП-Етрополе, с което за нарушение на чл.28 от ЗНССПЕЕН-112 и на основание чл.38 ал.1 от същия закон й е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000.00 лева. Твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, като е нарушен материалния закон.

Твърди, че атакуваното НП е издадено от АНО въпреки допусната нередовност в АУАН и при неизяснена фактическа обстановка.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена, като атакуваното НП бъде отменено.

За Началник на РУП-Етрополе, редовно призован, представител не се явява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Не се явява и представител на Районна прокуратура-Ботевград, редовно призовани.

Съдът след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 07.12.2023 година, около 17.00 часа, жалбоподателката В. И. Т. подала сигнал на ЕЕН 112, че срещу нея се отправят заплахи за саморазправа, както и закани за физическо нараняване от непознати за нея лица. Във връзка с подаденият сигнал св. А. П. и св.П. В., полицейски служители при РУ МВР-Етрополе, посетили адрес в гр.Етрополе, ул.“Пролет“ №3а. Св.П. в показанията си установява, че за конкретния случай няма точен спомен, т.к. лицето В. Т., която заварили там в стая на втория етаж била подала над сто сигнала. Не може да си спомни за кой случай точно ставало въпрос, но й съставил АУАН, който тя подписала. В докладната си записка, същия свидетел посочил, че жалбоподателката се 1 оплакала, че през този ден била заплашвана от лица, че ще я изгонят на улицата. Посочил също така, че на лицата /като не се посочва на кой лица/ били снети писмени сведения и им били съставени предупредителни протоколи по чл.65 ал.1 и ал.2 от ЗМВР. В показанията си св.П. В. сочи, че с колегата си П. посетили мястото, като по негов спомен жалбоподателката твърдяла, че има проблем с електричеството. Спомня си, че на място пристигнали екип от „енергото“, като казали, че на първия етаж от къщата имало електричество, а живуща в имота им казала, че развила бушоните за втория етаж от имота, където се намирала жалбоподателката Т., като по този начин искали да я изгонят от там.

На 07.12.2024 година, мл. инсп. А. П., в присъствието на св. П. В., очевидец, присъствал при установяване на нарушението и съставяне на АУАН, и жалбоподателя, на последната бил съставен АУАН за нарушение на чл.37 от ЗНССПЕЕН-112, за това, че на „ 07.12.2023 год., около 17.00 часа в гр.Етрополе, лицето подава сигнали с невярно съдържание, чрез ЕЕН за спешни повиквания „112“, като заявява, че срещу нея се отправят заплахи за саморазправа, както и закани за физическо нараняване от непознати за нея лица“.

Въз основа на съставения АУАН е издадено НП, в което била отразена същата фактическа обстановка, но е посочено, че нарушението е по чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН-112.

Горната фактическа обстановка съдът установи от приложените към жалбата материали и административно наказателната преписка и обясненията на свидетелите в съдебно заседание.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, като обжалваното НП ще следва да бъде отменено по следните съображения:

От представената по делото докладна записка на св.А. П. се установи, че по време на извършване на проверката, жалбоподателката им се оплакала, че била заплашена от група непознати за нея лица. Свидетеля е посочил също така, че на „лицата били снети писмени сведения и им били съставени предупредителни протоколи по чл.65 ал.1 и ал.2 от ЗМВР“. В съдебно заседание, тези обстоятелства не се сочат от свидетеля, като същия дори установява, че не си спомня за случая. Св. П. В. пък сочи, че при проверката установили, че на жалбоподателката било прекъснато принудително подаването на ел. енергия от живущи в къщата. Тези обстоятелства налагат извода, че жалбоподателката действително е изпитала необходимост да потърси помощ и съдействие от правоохранителните органи, което изключва използването на ЕЕН 112 не по предназначение.

На следващо място е нарушен процесуалния закон.

Това е така, т.к. в АУАН, актосъставителя е посочил, че „ лицето подава сигнали с невярно съдържание, чрез ЕЕН за спешни повиквания „112“, като заявява, че срещу нея се отправят заплахи за саморазправа, както и закани за физическо нараняване от непознати за нея лица“, което е нарушение по чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН-112, а актосъставителя е посочил, че е нарушена разпоредбата на чл.37 от същия закон. Тази разпоредба е санкционна и предвижда административно наказание глоба от 200 до 1 000 лева, за лице, което ползва не по предназначение ЕЕН 112. Описаното нарушение от актосъставителя обаче е съставомерно по чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН-112 и неправилното посочване на нарушената правна норма от страна на актосъставителя, води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя да разбере в какво точно административно нарушение е извършила.

Предвид изложеното по-горе, обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно издадено.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

2

ОТМЕНЯВА като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №13023/15.01.2024 год. на Началник РУ-Етрополе към ОДМВР София.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-София област в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________

3