Определение № 196 от 26.05.2021, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 196 гр. Плевен , 25.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Емил С. Банков

Членове:

Цезаринка Х. Йосифова

Йоткова

Кристина А. Лалева като разгледа докладваното от Цезаринка Х. Йосифова Йоткова Въззивно частно наказателно дело № 20214400600277 по описа за 2021 година Производството е по чл.243, ал.7 от НПК.

Производството е образувано по жалба от Ц. В. П. от гр.Плевен против определение

№

126/5.04.2021г., постановено по

НЧД

№

20214430200609/2021г. по описа на РС-Плевен, с което е потвърдено постановление на РП-Плевен за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 447/2014г. по описа на същата прокуратура, водено срещу И.Г.Л. от гр.Благоевград, за престъпление по чл.210, ал.1, т.5 във вр. чл.209, ал.1 от НК. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на определението, поради което жалбоподателят моли въззивната инстанция да отмени първоинстонционния съдебен акт и да отмени постановлението за прекратяване на наказателното производство, изготвено от РП-Плевен. Сочи се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при събиране и оценка на доказателствения материал, както и че не са събрани всички възможни и допустими от закона доказателства /без да се конкретизира какви/. В жалбата се твърди, че е налице неизяснена фактическа обстановка, както и че няма анализ на събраните доказателства.

Съдът, като провери обжалвания съдебен акт и се запозна с материалите по досъдебно производство № 447/2014г. по описа на РП-Плевен, констатира 1 следното :

Въззивната жалба е подадена в срока и по реда на чл.243, ал.7 от НПК, поради което разглеждането й е допустимо.

По същество жалбата е неоснователна.

Досъдебното производство е образувано против НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ за това, че през периода месец януари 2012 година - месец февруари 2012 година, в град Плевен, с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага, въвел в заблуждение Ц. В. П. от същия град - че ще плати полученото количество слънчогледов експелер /кюспе/, собственост на „З***“ ООД с управител Ц. В. П. и с това причинил имотна вреда на дружеството в размер на 150 378.80 лева- големи размери - престъпление по чл.210, ал.1, т.5 във вр. чл.209, ал.1 от НК.

В хода на разследването са извършени действия по събиране и проверка на доказателства, като са изискани и представени от ощетеното дружество всички документи, имащи отношение към случая. С оглед на свидетелски показания, писмени доказателства и изготвената въз основа на тях съдебносчетоводна експертиза е установена една фактическа обстановка, която е приета както от прокурора, така и от районния съд. Безспорно е установено следното:

Обвиняемият И.Г.Л. живеел в град Благоевград и бил управител на дружество „Л****“ ООД – гр.Благоевград. В началото на месец януари 2012 година били проведени разговори по телефон между свидетеля М.Ц. П. - към онзи момент /съгласно нотариално заверено пълномощно/ управител на „З***“ ООД – гр.Плевен и обвиняемия Л., в качеството му на управител на „Л****“ ООД – гр.Благоевград. Вследствие на разговорите между двамата била постигната устна договорка за закупуване, от страна на „Л****“ ООД – гр.Благоевград, на определено количество кюспе /слънчогледов експелер/.

През периода време от 5.01.2012 година до 29.02.2012 година, в изпълнение на сключения договор, от страна на „Л****“ ООДгр.Благоевград, били изпращани товарни автомобили в складовата база на „З***“ ООД – гр.Плевен, находяща се в град Долни Дъбник, обл.Плевенска, на които били товарени различни количества кюспе.

2

За всяка конкретна дата били съставяни приемо-предавателни протоколи и договори за покупко-продажба, в които били отразени количеството и стойността на стоката.

Съгласно приложените документи, по повод натоварените количества , били извършени плащания в общ размер 57 000 лева на дати, както следва:

9.02.0212г. - в размер на 10 000 лева; 12.02.2012 г. - в размер на 10 000 лева;

16.02.2012г. - в размер на 11 000 лева / за стока, натоварена на 15.02.2012г./;

23.02.2012г. - в размер на 10 000 лева; 27.02.2012 г. - в размер на 12 000 лева и 29.02.2012г. - в размер на 4 000 лева.

Плащанията били извършени от свидетеля В. Г. , като във връзка с тях били съставени вносни бележки, копия от които били приложени към материалите по досъдебното производство.

След 29.02.2012г., когато били натоварени последните количества кюспе /слънчогледов експелер/, между двете търговски дружества възникнали спорни отношения. Представителите на „З***“

ООД – гр.Плевен претендирали за липса на пълно плащане от страна на „Л****“ ООД гр.Благоевград за натоварените количества кюспе /слънчогледов експелер/.

През периода 6.01.2012г . - 1.03.2012г . „Савона“ ЕООД изнесла в република Македония 859 800 килограма кюспе.

От тези фактически положения е направен единствения извод от прокурора, че наказателното производство следва да се прекрати, тъй като няма данни да е извършено престъплението от обв.И.Г.Л..

С Постановление за прекратяване на наказателно производство на РП-Плевен от 29.01.2021г. е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 447/2014г. по описа на РП-Плевен, водено срещу И.Г.Л. от гр.Благоевград, с ЕГН ***, за престъпление по чл.210, ал.1, т.5 във вр. чл.209, ал.1 от НК.

Тези изводи на прокурора са оценени като правилни и законосъобразни от районния съд, което напълно се споделя и от въззивната инстанция.

Обстойно и задълбочено е анализирано прокурорското постановление от съда, както и събраните в хода на разследването доказателства.

Първоинстанционният съд правилно е констатирал, че прокурорският акт е 3 постановен при наличие на обективно, всестранно и пълно изследване на всички факти и обстоятелства, имащи значение за делото. Правилно е отразено, че експертното заключение е изготвено след съобразяване, от страна на вещото лице, с всички счетоводни документи /представени в досъдебното производство от ощетеното дружество/, както и свидетелските показания. Разпитани са множество свидетели, на част от които са проведени повторни разпити; провеждани са очни ставки, при констатирани противоречиви показания; разпитани са и свидетели, чиито показания практически не дават годни и относими към предмета на доказване сведения.

Първоинстанционният съд правилно и много обстойно, в своите мотиви, е изложил съображения относно липсата на състав на престъплението „измама“ в конкретния случай. Съдът правилно е посочил, че не се съдържат елементи от субективна страна на този вид престъпление. Не се доказва умисъл у обв.Л. да възбуди заблуждение у пострадалото лице, че ще плати договорената стока, с цел – да причини на управляваното от него дружество вреда. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че, за да са съставомерни действията на обвиняемия, следва да е доказано по делото, че изначално той е съзнавал, че няма да изпълни договореното с другата страна /в случая – свид.М.Ц. П./ и това го прави с цел – да му причини вреда.

Неправилно е възражението в жалбата, че липсват изводи по фактите и доказателствата в атакувания съдебен акт. Напротив, въззивният съд констатира задълбочен и обстоен анализ както на фактите, установени по делото, така и на доказателствата. Положени са всички усилия, в хода на досъдебното производство, за разкриване на обективната истина.

Единствените възможни изводи от правна страна са тези, които са изложени както в прокурорското постановление, така и в обжалвания съдебен акт.

Съпоставени са обясненията на обв.Л. с показанията на пострадалите М.

П. и Ц.П., които излагат различни версии за съдържанието на водените телефонни разговори, при които са уговорени условията по закупуване на кюспе /слънчогледов експелер/ с отложено плащане.

Първо, не е доказано, че обвиняемият е въвеждал в заблуждение Ц.П. относно намеренията си по купуване на стоката, т.к. не е провеждал разговори с него – по делото е установено безспорно, че Цв.П. в инкриминирания 4 период не е бил в страната, а е предоставил пълномощно на своя син – свид.М.П. по управление на „З***“ ООД – гр.Плевен.

Второ, не е доказано по безспорен начин намерението на обвиняемия да не плати стоката, която е купил и транспортирал. Има данни за частични плащания.

Правилни са изводите в тази насока и на прокурора, и на съда, че в случая се касае за гражданско-правни отношения, свързани с неизпълнение на договор, а не – с измама. Не е доказано, че една от страните /обв.Л./ е действала с измамлива цел – да поеме задължения, които няма намерение да изпълни, с произтичащите от това последици – да извлече имотна облага, която не й се следва. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че не са налице категорични, безспорни и непротиворечиви доказателства, които да обосноват единствения възможен извод, че към момента на постигане на устна договорка между обв.Л. и свид.М.П., обвиняемият е действал именно с горепосоченото субективно отношение и е имал оформена субективна цел – да набави за себе си имотна облага.

С оглед на изложеното, въззивният съд приема, че следва да потвърди определението на РС-Плевен, като правилно и законосъобразно, а жалбата на Ц. В. П. да остави без уважение, като неоснователна.

Едно от оплакванията в жалбата е, че липсва разпит на свидетеля Г. Л. – баща на обвиняемия. Няма данни в делото, че това лице има отношение към водените разговори между обвиняемия и пострадалите, поради което неговите показания не биха били от решаващо значение относно направените изводи. Неоснователно е връщане на делото за разпит на този свидетел, т.к. няма данни, че показанията му биха променили фактите по делото.

Второто оплакване в жалбата, че не са събрани всички възможни и допустими от закона доказателства, също е неоснователно, тъй като обстоятелствата по делото са такива, че основните доказателства, които следва да се съберат и проверят – показанията на пострадалите и другите свидетели, обясненията на обвиняемия, документите и изготвена въз основа на тях експертиза, са събрани и проверени в хода на разследването.

5

Водим от горното, Плевенски Окръжен Съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 126/5.04.2021г., постановено по НЧД № 20214430200609/2021г. по описа на РС-Плевен, с което е ПОТВЪРДЕНО Постановление от 29.01.2021г. на РП-Плевен за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 477/2014г. по описа на РП-Плевен, водено срещу И.Г.Л. от гр.Благоевград, с ЕГН ***, за престъпление по чл.210, ал.1, т.5 във вр. чл.209, ал.1 от НК.

Определението не подлежи на жалба или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6