Решение № 19 от 17.01.2022, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Перник, 17.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

РОМАН Т. НИКОЛОВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20211700500624 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 260417/08.07.2021 г. по гр.д. № 1724/2021 г. на Кюстендилски районен съд във втора фаза на производство по делба на недвижими имоти, същите са разпределени в дялове както следва:

В дял на Е. С. С.: 1.Самостоятелен обект в сграда с ид. №*** с площ от 88 кв.м., с адрес: ***; находящ се в сграда с ид. №***, застроена в имот с ид.

№*** по КККР на гр.***; 2. Мазе, срещу стълбищна клетка, със светла площ от 15,80кв.м. в сграда с ид. №***; 3. Сграда-гараж с ид. №***, със застроена площ от 21 кв.м., застроена площ в имот с ид. №*** по КККР на гр.***; 4. Поземлен имот ид. №***, с площ от 600 кв.м., с адрес ***, при съседни имоти с ид.: №***; № ***; ***; ***; ***;

***.

В дял на Р. С. Г.: 1.Самостоятелен обект в сграда с ид. №*** с площ от 88 кв.м., с адрес: ***, ет.1; находящ се в сграда с ид. №***; застроена в имот с ид. №*** по КККР на гр.***; 2. Мазе, преустроено като кухня с кухненски бокс, със светла площ от 15,64 кв.м., мазе, преустроено като дневна с отворена врата – вход към двора с площ от 15,68 кв.м., тоалетна и баня с площ от 3,62 кв.м. и коридор с площ от 5,06 кв.м. – всичко с обща площ от 44,85 кв.м., в сграда с ид. №***; 3. Сграда с ид.

1

№*** с площ от 22 кв.м., с адрес ***, находяща се в имот с ид.

№*** по КККР на гр.***; 4. Сграда-гараж с ид. №*** с площ от 22 кв.м., с адрес ***, находяща се в имот с ид. №*** по КККР на гр.***. Със същото решение Е.С. е осъдена да заплати на Р.Г. сумата от 175лв. за уравняване на дела на последната.

Р.Г. е обжалвала решението като се твърди, че съдът не е изследвал възможността за поделяемостта на ПИ с ид. №*** и образуването на два дяла; следва ли да се прилагат изискванията на чл. 19 ЗУТ и по приложението на чл. 201 ЗУТ, респ. изискване на становище от общ. адм. за поделяемостта на имота. Моли решението да бъде отменено, като делбата да се извърши съгласно представения Вариант № 3 /л. 6/ от допълнителното заключение на вещото лице Н.Г..

Въззиваемата Е. С. С. изразява становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на решението.

Пернишкият окръжен съд намира, при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съдът, с оглед предмета на спора, очертан от въззивната жалба, доказателствата по делото и доводите на страните, намира от фактическа и правна страна следното:

С влязло в сила решение на КРС от 05.11.2018 г. по гр.д. № 1724/2021 г. е допусната съдебна делба между Е. С. С. и Р. С. Г. на следните недвижими имоти: 1. Самостоятелен обект в сграда с ид. № ***, сплощ от 88 кв. м., с адрес на имота в ***; 2.

Самостоятелен обект в сграда с ид. № *** с площ от 88 кв. м., с адрес: ***; 3.

Сграда с ид. № *** с площ от 32 кв. м., с адрес на имота: ***; 4. Сграда с ид. № *** с площ от 21 кв. м., с адрес: ***, с предназначение хангар, депо, гараж; 5.

Сграда с ид. № *** с площ от 22 кв. м., с адрес: ***; 6. Поземлен имот с ид. № ***, с площ от 600 кв. м., с адрес: ***., при съседни имоти с идентификатори:

***,

***,

***,

***,

***,

***.При права: за Е. С. С. -1/2 ид. част; за Р. С. Г. -1/2 ид. част.

Съгласно допълнителната съдебно-оценителна експертиза пред РС се установява, че даже да се приложи намалението с 1/5 към делбения имот с ид. *** няма да бъдат изпълнени условията на чл. 19,ал. 1 ,т.1 и ал.3 от ЗУТ, и чл. 14, ал.4 от ЗУТ и от него не могат да бъдат образувани два самостоятелни имота, които да съответстват на изискванията на ЗУТ и съответно е неподеляем според квотите на съделителите, поради което възражението в жалбата, че съдът не е изследвал възможността за поделяемостта на ПИ и образуването на два дяла, респ. за изискванията на чл. 19 ЗУТ и чл. 201 ЗУТ, е неоснователно. Съответно от всички делбени имоти е възможно обособяване на два дяла в множество варианти, при който е възможно страните да получат реални дялове, като са посочени пазарната им стойност.

Безспорно е между страните и се установява от доказателствата, че е налице неудобство за извършването на делбата по чл. 352 ГПК чрез теглене на жребий поради това, 2 че съделителите са владели след откриване на наследството различни имоти, респ. чрез извършване на подобрения са ги преустроили и следователно приложимият способ за делба е по чл. 353 ГПК. Спорният въпрос между страните се концентрира относно разпределянето по чл. 353 ГПК на делбения имот с ид. № ***.

От показанията на свид. К.М., Р.Д. и Е.В. пред РС се установява, че Р.Г. и съпругът е обитавала, работила и ползвала дълги години имот с ид. № *** , много повече от 10 г., застроила го е със сграда, която е ползвала като обор и където гледали крави, както и поддържала градини и си държи вещи и понастоящем. Изводът е, че съделителите преди предявяването на иска за делба са извършили фактическо разпределение помежду си като освен ползвайки фактически имот с ид. № ***, Р.Г. е извършвала и подобрения в същия имот и го е преустроила по свое разбиране. Поради това въззивният счита, че следва да разпредели имот с ид. № *** по реда на чл. 353 ГПК, ръководейки се от установеното по делото фактическо положение, а именно в дял на Р.Г..

Горните съображения и заключенията на вещите лица обуславят извод на съда, че разпределението на имот с ид. № *** следва да се извърши съгласно Вариант № 3 /л. 6/ от допълнителното заключение на вещото лице Н.Г.. При този вариант на разпределяне съделителят Р.Г. получава в реален дял от делбената маса имот с ид. № ***, заедно с останалите имоти, чието разпределение не е спорно между страните. Съответно Е.С. получава в реален дял от делбената маса вместо имот с ид. № *** друг имот, заедно с останалите имоти, чието разпределение не е спорно между страните. Съделителят Р.Г. получава дял, който е по-скъп от квотата й с 5883 лв., затова тя следва да бъде осъдена да заплати на другия съделител Е.С. тази сума за уравнение на дяловете. Макар тази сума да е относително висока, следва да се има предвид, че подобно разпределение в най-голяма степен ще съответства на установения в чл. 69, ал. 2 ЗН принцип за получаване от съделителите най-близък по стойност на общата си квота от съсобствеността реален дял, както и обстоятелството, че тя е формирана и при отчитане на волята на съделителя Р.Г..

Въз основа на гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното решение следва да се отмени изцяло и делбата се извърши чрез разпределение между съделителите при гореизложените условия. Въззивната жалба е основателна.

По разноските:

Жалбоподателят претендира и доказва разноски по въззивното дело общо 1272 лв. – заплатено адв. възнаграждение (съгласно представените доказателства, включително и в представения договор за правна защита е отбелязано, че уговореното възнаграждение е платено в брой, и списък по чл. 80 ГПК), които му се дължат изцяло предвид основателността на жалбата.

С оглед резултата от обжалването, на въззиваемата не се дължат разноски по въззивното производство.

На основание чл. 355, изр. първо ГПК, вр. чл. 8 Тарифата за държавните такси, които 3 се събират от съдилищата по ГПК всеки от съделителите дължи държавна такса по сметка на ОС – Перник в размер на 4% от пазарната стойност на делбените имоти – общо 87339 лв., съобразно дела си в съсобствеността, като Е.С. дължи държавна такса в размер на 1746,78 лв., съответно Р.Г. – 1746,78 лв.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 260417/08.07.2021 г. по гр.д. № 1724/2021 г. по описа на Кюстендилски районен съд, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

РАЗПРЕДЕЛЯ В ДЯЛ на основание чл.353 ГПК на Е. С. С., ЕГН ********** от ***, следните имоти:

1.Самостоятелен обект в сграда с ид. №*** с площ от 88 кв.м., с адрес:

***, находящ се в сграда с ид. №***, застроена в имот с ид. №*** по КККР на гр.***;

2. Мазе, срещу стълбищна клетка, със светла площ от 15,80кв.м. в сграда с ид.

№***; 3. Сграда-гараж с ид. №***, със застроена площ от 21 кв.м., застроена площ в имот с ид. №*** по КККР на гр.***;

3. Сграда-гараж с ид. №***, със застроена площ от 21 кв.м., застроена площ в имот с ид. №*** по КККР на гр.***

4. Сграда с ид. №*** с площ от 22 кв.м., с адрес ***, находяща се в имот с ид. №*** по КККР на гр.***, при пазарна стойност на този дял в размер на 40 728,00 лв.

РАЗПРЕДЕЛЯ В ДЯЛ на основание чл.353 ГПК на Р. С. Г., ЕГН ********** от ***, следните имоти:

1.Самостоятелен обект в сграда с ид. №*** с площ от 88 кв.м., с адрес: ***, находящ се в сграда с ид. №***; застроена в имот с ид.

№*** по КККР на гр.***;

2. Мазе, преустроено като кухня с кухненски бокс, със светла площ от 15,64 кв.м., мазе, преустроено като дневна с отворена врата – вход към двора с площ от 15,68 кв.м., тоалетна и баня с площ от 3,62 кв.м. и коридор с площ от 5,06 кв.м. – всичко с обща площ от 44,85 кв.м., в сграда с ид. №***;

3. Сграда-гараж с ид. №*** с площ от 22 кв.м., с адрес ***, находяща се в имот с ид. №*** по КККР на гр.***;

4. Поземлен имот ид. №***, с площ от 600 кв.м., с адрес ***, при съседни имоти с ид.: №***; № ***; ***; ***; ***;

***, при пазарна стойност на този дял в размер на 46 611,00 лв.

4

ОСЪЖДА Р. С. Г., ЕГН ********** от *** да заплати на Е. С. С., ЕГН ********** от *** за уравнение на дяловете сумата 5883 лв., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение до окончателното плащане.