Протокол № 364 от 22.05.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 364 гр. Пазарджик, 22.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20255200100458 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ищеца „Музикаутор“, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, се явява юрк. А. С., редовно упълномощен с представено днес пълномощно.

За ответника Община Пазарджик, редовно уведомени от предходното съдебно заседание се явява юрк. А. И. Н. с пълномощно по делото.

Третото лице помагач „ИФ – МАН“ ЕООД, редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпращат процесуален представител.

Юрк. С.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Делото е било отложено за събиране на доказателства, на основание чл.190ГПК съдът е задължил ищецът да представи договор за членство с В.Н. за отстъпване и управление на авторски права.

Юрк. С.: Представям и моля да приемете договор за членствено правоотношение между г-н В.Н. и сдружението, от който е видно, че от 2004 г. същият е член на нашата организация като автор на музика и текстове.

Договорите са безсрочни, по всяко време може да напусне и да отиде в друга организация.Той и към момента е член на „Музикаутор“.

Юрк. Н.: Да се приеме.

Съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представения днес от юрк. С. договор между В.Н. и „Музикаутор“ и молба за приемане на член на сдружението.

Юрк. С.: Нямам други доказателствени искания, считаме делото за напълно изяснено от фактическа и правна страна и моля да дадете ход по същество.

Юрк. Н.: Нямам други доказателствени искания, да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Юрк. С.: Уважаеми господин Председател, считаме че напълно доказан и основателен е иска ни по чл. 95 във връзка с чл. 58 ЗАПСП, който е частен случай на непозволено увреждане по чл. 45 ЗЗД. Община Пазарджик не е разполагала с предварително писмено съгласие от композиторите, аранжорите и текстописците на процесните песни сред които е и техният изпълнител В.Н..

Такъв двустранен договор за отстъпване на авторските права върху песните безусловно е бил необходим съгласно чл. 58 ЗАПСП преди публичното изпълнение на песните по време на празника на гр. Пазарджик и общината не е сключила такъв нито с авторите както казахме на песните, нито със заместващата ги организация за авторски парва, а именно „Музикаутор“. Ето защо общината дължи компесаторно възнаграждение за пропуснатите ползи на авторите на песните, което е дължимите авторски възнаграждения поради факта на използване на тези песни по време на градския празник.

Като резултат от уважаването на главния ни иск по чл. 95 във връзка с чл. 58 ЗАПСП намираме, че следва да бъде уважен и акцесиорния ни такъв по чл. 95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП за разгласяване пред медиите на осъдителен диспозитив на Вашето решение, тъй като съдилищата у нас трайно приемат обезщетението за нарушени авторски права като екстра компесаторно, т.е. освен да обезщети претърпените вреди от авторите следва и да въздейства предупредително и възпиращо върху деликвента и другите членове на обществото. Молим за Ваше решение в изложения смисъл.

Също така се позоваваме изрично, макар на още не влязло в сила решение постановена на първа инстанция ОС Пазарджик с №157/08.04.2026 г. по г.д. 337/2025 г. по описа на съда срещу Община Септември за по наше мнение аналогичен случай на организиране на концерт без уредени авторски права както законът е изисквал.

2

Претендираме съдебни разноски по списък, като молим за по-дълъг срок за писмени бележки, предвид специфичността на авторското право и обема на събраните по делото доказателства.

Юрк. Н.: Уважаеми господин Председател, поддържам подадения отговор на исковата молба. Моля предявените от ищеца искове с правно основание чл. 95, ал. 1 във връзка с ал. 3 и ал.4 във връзка с чл. 95а, ал. 1, т. 1 ЗАПСП за имуществени вреди, както и иска с правно основание чл. 95б, т. 6 от закона да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани по основание и размер. В условията на евентуалност, ако бъде прието, че исковете са доказани, възразяваме относно размера на същите като обезщетението да бъде определено в минимален размер по чл. 95а, ал. 1, т. 1 от ЗАПСП а именно 500 лв. или превалутирани 255.65 евро за нарушението върху всеки от обектите по чл.3 ал. 1 или общо 14 музикални произведения, или 7000 лв. или превалутирани 3579,04 евро. Разликата до предявения размер на иска от 22 000 лв. да бъде отхвърлен като неоснователен.

Моля за срок за писмено становище.

Следва да се посочи, че община Пазарджик има сключен договор с изпълнителя В.Н. за провеждането на концерта му на празника на град Пазарджик на 21.05.2025 г., като артиста изпълнител съобразно цитираното вече в нашия отговор решение по делото „*******“ не е ползвател на авторското произведение по смисъла на ЗАПСП каквито са например организаторите на концерти, телевизионни предавания, музикални продуценти и прочие ползватели на авторски права. Същият упражнява права върху изпятото от него музикално произведение, но не като ползвател на чужди авторски права, а прави това на собствено основание – чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗАПСП като артист на музикално произведение при което правата му не са производни на правата на автора на текста на песента, композитора, аранжимента, защото след създаването на едно музикално произведение, без значение дали е станало чрез запис или посредством използването на друго техническо средство то вече е самостоятелен, единен продукт, който не може да бъде разделян по своето естество. Създаденото музикално произведение като компилация от текст, мелодия, аранжимент, изпълнение, единно синхронно материално единство на произведението, което по своята същност е единен продукт, който макар и да е делим като текст, музика, аранжимент е самостоятелна съвкупност от музикално-изразни средства.

От друга страна, както се разяснява още в списание „Авторско право“ от 1995 г. от тази постановка следват много правни последици. Свързването на дадена музика с даден текст може да стане само със съгласието и на двамата автори. Срокът на закрила тече независимо от срока на другата част на произведението и т.н. С други думи, едно музикално произведение с текст, 3 аранжимент е механически неделимо единство от няколко самостоятелни произведения. Съгласието на авторите на текстовете и песните, аранжиментите, композицията са дадени при създаването им като музикално произведение посредством извършването на звукозаписа създава едно предположение, че тези лица са дали съгласие на техния авторски продукт след извършването на съответния аранжимент да бъде използван, да стане част от песента, текста и така като съвкупност от няколко самостоятелни авторски произведения. След като веднъж авторите са дали съгласие за запис на литературното произведение. Мелодията, аранжиментите да се включат и да станат част от песента, това вече е правото на артиста - изпълнител да ги използва като изпълнява песента, съответно без това съвместно използване песента ще престане да бъде самостоятелно музикално изразно средство и това ще рефлектира по необходимост и върху възможността на самия артист да упражнява изключителното си спорно на авторските права право на изпълнение посредством способите за това както са очертани в чл. 76, ал. 1 ЗАПСП. Още повече, че създаването и на текста на песента от автора и на мелодията и на аранжимента е сторено от тях с целта те да бъдат включени в съдържанието на конкретното музикално произведение, поради което ако те са имали намерение да предоставят съгласието си за ползване на текста, аранжимента, музиката само за конкретно използване или само чрез запис, ограничават и друга форма на използване на създаденото от тях литературно или музикално произведение, то е следвало да заявят веднага тогава, когато е била записана песента.

Община Пазарджик не е нарушила авторското право върху посочените в обстоятелствената част на исковата молба текстове на песни представляващи самостоятелни литературни произведения, аранжименти, създадени в резултат на творческата дейност на техните автори, тъй като има съгласието на изпълнителя на песните, който ги е направил популярни и са разпознаваеми от няколко поколения. Още повече, че третирането на концерта на В.Н. като концерт организиран от Община Пазарджик не е фактически издържано, тъй като, както вече посочихме в отговора на исковата молба, празниците на общините са събития, които са тържествени и официални, те отбелязват в случая на Община Пазарджик деня на Светите равноапостоли Константин и Елена, това, което е организирано от Община Пазарджик безспорно, но концерта който се провежда с изпълнението на В.Н. е организиран от фирмата, която представлява В.Н., тъй като те са осигурили неговото присъствие, музиката и изпълненията, точно както е в договора.

Поради изложеното моля да отхвърлите като неоснователни предявените искове, а при евентуалност до посочените размери.

Юрк. С. (реплика): Казуса за който колежката разказа и се позова, 4 касаещ спор между изпълнител, т.е. титуляр на сродно, не на авторско право, важно е уточнението и продуцент на звукозапис, отново титуляр на сродно, не на авторско право, е изобщо ирелевантно към процесния спор, който е чисто авторско-правен и касае отношенията между общината като организатор на градския празник и авторите на музиката, която е използвана там или „Музикаутор“, като представляващ тези автори. Моля да се вземе предвид именно решението което посочихме, в което Община Септември, организирайки своя градски празник с участието на живо на изпълнителите М. и Б.А., отново не е била уредила своите права, както намираме аналогичност между този случай и процесния.

Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ДАВА 10-дневен срок от днес на пълномощника на ищеца и 13- дневен срок за пълномощника на ответната страна за представяне на писмени бележки.

ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5