Решение № 6906 от 15.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6906 гр. София, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20241110111133 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от „*** срещу Е. Б., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата 54,14 евро (105,88 лв.) – главница, представляваща стойност на доставена *** за ***: апартамент № ***, находящ се в ***, аб. № ***, за периода от *** г. до *** г., ведно със законната лихва от *** г. до окончателното изплащане на вземането, сумата 13,49 евро (26,38 лв.) – мораторна лихва, начислена върху главницата за *** за периода от *** г. до *** г., сумата 1,32 евро (2,58 лв.) – главница, представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от *** г. до *** г., ведно със законната лихва от *** г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата 0,38 евро (0,75 лв.) – мораторна лихва, начислена върху главницата за извършена услуга за дялово разпределение за периода от *** г. до *** г.

Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало договорно правоотношение с предмет – доставка на *** *** за ***: апартамент № ***, находящ се в ***, аб. № ***, като ответникът има качеството на *** въз основа на договор за *** на *** при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 *** са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е *** за процесния период на ответника ***, за имота е извършена услуга дялово разпределение на ***, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Сочи, че поради неплащане на задълженията за *** на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Моли съда да осъди ответника да му заплати исковите суми. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника Е. Б., чрез назначения особен представител адв. Г., с който оспорва предявените искове. Твърди, че ответницата не е собственик или вещен ползвател на проценсия имот. Оспорва претенциите за мораторна лихва, като твърди, че ответницата не е изпаднала в забава, поради липса на отправена от ищеца покана за заплащане на задълженията. Не оспорва количеството на доставената до имота *** за процесния период, поради което моли по делото да не се 1 назначават експертизи. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ:

За основателността на предявените искове в тежест на ищеца по същия е да установи по делото наличието на валидно облигационно правоотношение по *** на *** за ***, по силата на което е пре*** на ответника *** *** през процесния период и на претендираната стойност, както и че през процесния период ФДР е извършила услугата дялово разпределение в процесния имот, а за ответника е възникнало задължението за заплащане на продажната цена.

В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи по делото погасяване на задълженията си към ищеца.

С оглед становището на ответника на основание чл. 153 ГПК са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото (с доклада по делото) следните обстоятелства: че ищцовото дружество е пре***о на ответника *** *** през процесния период и на претендираната стойност, както и че през процесния период ФДР е извършила услугата дялово разпределение в процесния имот.

Предвид изложеното, спорен между страните е единствено въпросът дали ответницата има качеството на потребител на *** за ***.

Обществените отношения, свързани с осъществяването на производство и *** на *** за заявения в исковата молба период се регулират със Закона за *** (***).

Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, всички *** и *** на *** на ползване в *** – ***, присъединени към *** или към нейно самостоятелно отклонение, са *** на *** и са длъжни да монтират средства за *** на *** в имотите си и да заплащат цена за ***.

Съгласно мотивите на ТР № 2/17.05.2018 г. по т. д. № 2/2017 г. на ОСГК на ВКС, правоотношението по *** на *** за *** е регламентирано от законодателя в специалния *** като договорно правоотношение, произтичащо от писмен договор, сключен при публично известни общи условия, предложени от *** и одобрени от *** (****) (чл. 150, ал. 1 ***).

Писмена форма на договора не е форма за действителност, а форма за доказване. Тази договорна природа на правоотношението по *** на *** за *** остава непроменена при множеството изменения на относимите норми от *** (чл. 149, чл. 150, чл. 153, ал. 1 и пар. 1 ДР), които регламентират и страните по договора при публично известни общи условия.

Съгласно чл. 149 и чл. 150 *** страна (купувач) по договора за *** на *** за *** е *** на *** за ***.

Присъединяването на *** сгради с изградени ***, както на заварените от ***, така и на новоизградените сгради, се извършва въз основа на писмен договор (чл. 138, ал. 1 *** и чл. 29 - чл. 36 Наредба № *** от *** г. за ***) със *** или *** на вещното право на ползване върху ***, които поради това са посочените от законодателя в чл. 153, ал. 1 от *** *** на *** за ***, дължащи *** *** по сключения с *** договор за *** на *** за *** при публично известни общи условия. Предоставяйки съгласието си за *** на сградата, *** и *** на ограниченото *** на ползване са подразбираните *** на *** за ***, към които са адресирани одобрените от *** публично оповестени общи условия на ***. В това си качество на *** на *** те са страна по продажбеното правоотношение с *** с предмет - доставка на *** за *** (чл. 153, ал. 1 ***) и дължат *** ***. Това се отнася и за редакцията на чл. 153, ал. 1 от *** действаща към процесния период.

*** на *** за *** могат да бъдат и правни субекти, различни от посочените в чл. 153, ал. 1 от ***, ако ползват *** със съгласието на ***, респективно ***, за собствени ***, и същевременно са сключили договор за *** на *** за *** за този имот при публично известните общи условия директно с ***. В тази хипотеза третото ползващо лице придобива качеството „***“ на *** за *** и като страна по договора за доставка на *** дължи цената й на ***. Договорът между това трето ползващо лице и *** подлежи на доказване по общия ред на ГПК, например с откриването на индивидуална партида на ползвателя при ***, но не 2 се презумира с установяване на факта на ползване на ***.

В гореизложения смисъл изброяването в нормата на чл. 153, ал. 1 *** на *** и *** на ограниченото *** на ползване като *** (потребители) на *** за *** и страна по продажбеното правоотношение с *** не е изчерпателно. Противното разбиране би противоречало на принципа за договорна свобода, регламентиран в чл. 9 ЗЗД и приложим както за гражданските, така и за търговските сделки. При постигнато съгласие между *** и правен субект, различен от посочените в чл. 153, ал. 1 ***, за сключване на договор за *** на *** за *** за *** при спазване на одобрените от *** публично извести общи условия, съставляващи неразделна част от договора, този правен субект дължи *** *** за собствените му ***.

В случая от представените по делото писмени доказателства – Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № ***, том ***, дело № ****г., удостоверение за наследници, изх. № *** г., издадено от ***, район „****“, договор за наем от *** г., заявление-декларация за откриване на партида, вх. № *** г., декларация за съгласие от ***г., приемо-предавателен протокол от *** г. и заявление за закриване на партида, вх. №*** г., се установява, че ответницата е била *** за процесния период от м.*** г. до м.*** г. Налице е облигационно правоотношение между *** на имота А* М* А* и Е. Б., по силата на което собственикът се е съгласил Е. Б. да ползва имота. Установява се, че на *** г. (преди исковия период) ответницата Е. Б. е подала *** на нейно име съгласно Общите условия за *** на *** за *** от „*** на ***те в гр. ***. *** от *** г. е подписано от ответницата, чиято автентичност не е оспорена.

Видно е от представените и приети като доказателства по делото документи за *** и ***, че през процесния период титуляр на партидата, разкрита за процесния имот, е била Е.

Б..

Подадената *** на Е. Б. в качеството й на *** представлява по своето правно естество предложение за сключване на *** на ***, отправено от собственик до ***. Ищецът е приел предложението й, като е открил *** нейно име и впоследствие е издавал *** за цялата стойност на доставената *** на името на ***. Налице е следователно соченото в тълкувателното решение изключение – трето лице е подало ***, то облигационната връзка възниква между подалото *** лице и *** с *** на първия въз основа на сключен писмен договор при публично известни общи условия.

От изложеното се налага извод, че през процесния период именно Е. Б. е следвало да отговаря за заплащането на потребената в процесния имот ***.

По делото е безспорно установено, че процесният имот е бил *** и че сградата - ***, в която се намира същият, е била присъединена към ***. В тази връзка в хода на производството са приети протокол от проведено на *** г. ***, на което е било взето решение да се сключи договор за ***“ с *** и приложен към него списък, с който *** на *** са *** лице, което да ги представлява пред ***, договор № *** г., с който *** на *** е възложила на *** да извършва дялово разпределение на *** между потребителите в ***, както и договор от *** г. при общи условия за извършване на услугата дялово разпределение на *** по чл. 139 в, ал. 2 ***, сключен между „*** и ***.

С оглед изложеното, съдът намира за установено по делото, че през процесния период ищецът е *** до *** *** ***, като за ответницата е възникнало задължение за заплащане на същата в претендирания с исковата молба размер от 54,14 евро.

Към стойността на задължението за цена на *** следва да се добавят и дължимите годишни такси за извършваната услуга за дялово разпределение, чиято стойност за периода от м.*** г. до м.*** г. не се спори, че се равнява на посочения от ищеца общ размер от 1,32 евро, която не се твърди и не се доказва да е била заплатена от ответника. Съгласно разпоредбите на чл. 36 от общите условия, чл. 61, ал. 1 от ***/*** г. за *** и на чл. 10 от общите условия на договорите между „*** и „*** за извършване на услугата дялово разпределение на *** между потребителите в сграда – ***, тези разходи се заплащат от 3 потребителите на *** на ищцовото дружество, което от своя страна заплаща цената за извършените услуги на дружествата за дялово разпределение.

По искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

Основателността на иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД предполага наличие на главен дълг и забава в погасяването му. Моментът на забава в случая се определя съобразно уговореното от страните.

Според клаузата на чл. 33, ал. 2 от Общите условия за *** на *** за *** от „*** одобрени с Решение № *** г. на *** ***те са длъжни да заплащат стойността на фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 за потребеното количество *** за отчетния период, в ***-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Съгласно чл. 33, ал. 4 от същите Общи условия от *** г., продавачът начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задълженията по чл. 32, ал. 2 и ал. 3, ако не са заплатени в срока по ал. 2, т. е. ако не са заплатени в ***-дневен срок след издаване на обща фактура за отчетния период, определено на база изравнителните сметки. Ето защо, купувачът дължи лихва за забава само върху сумата по окончателната фактура за отчетния период. Тъй като срокът за плащане на задълженията по общите *** е определен в Общи условия от *** г. /чл. 33, ал. 2/, то не е необходима покана, за да бъде поставен ответника в забава /арг. от чл. 84, ал. 1 ЗЗД/.