Решение № 10511 от 05.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10511 гр. София, 05.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110158874 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 411 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

Образувано е по искова молба на ,,Дженерали Застраховане“ АД, с ЕИК: 030269049, подадена чрез процесуалния му представител - адв. Д. Х., срещу ЗК ,,Лев Инс“ АД, с ЕИК: 121130788, с която се иска да бъде признато за установено, че ответното дружество дължи на ищцовото дружество сумата о т 375.86 лева – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице /в размер на 360.86 лева - платени на собственика на увредения автомобил ,,Ренхад“ ООД и 15 лева ликвидационни разноски/ по щета № 211633840 въз основа на валидна застраховка „Каско“, сключена между ищеца и дружеството ,,Ренхад“ ООД - полица № 0312230185020491 с валидност от 24.06.2023 г. до 23.06.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 43872/2024 г. на СРС – 18.07.2024 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че на 11.12.2023 г., в гр. София, при движение в дясна пътна лента по бул. Константин Стоилов, при ,,Т“ образно кръстовище с ул. Козлудуй, лек автомобил ,,Мицубиши“, модел ,,Аутлендър“, с рег. № Е **** ВР е предприел маневра десен завой. Движещият се в съседната лява лента лек автомобил марка ,,Мерцедес“, модел ,,МЛ“, с рег. № СВ **** РР, управляван от Л. П., обаче също предприел маневра десен завой, в резултат на което е реализирал удар в страничната част на л.а. ,,Мицубиши“, модел ,,Аутлендър“, с рег. № Е **** ВР. Вследствие на настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди на последния.

1

Твърди се, че водачът на лек автомобил марка ,,Мерцедес“, модел ,,МЛ“, с рег. № СВ **** РР е бил застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с валидно застрахователно покритие към датата на настъпване на процесното ПТП.

Посочва се, че от своя страна за увредения автомобил марка ,,Мицубиши“, модел ,,Аутлендър“, с рег. № Е **** ВР, собственост на ,,Ренхад“ ООД, е сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” с ,,Дженерали Затраховане“ АД, по полица № 0312230185020491 и период на застрахователното покритие от 24.06.2023 г. до 23.06.2024 г.

Твърди се, че във връзка с процесното ПТП при ищецовото дружество е образувана щета № 211633840 за възстановяване на уврежданията по застрахования лек автомобил марка ,,Мицубиши“, модел ,,Аутлендър“, с рег.

№ Е **** ВР, в хода на която бил извършен опис протокол. Констатираните повреди на стойност 360.86 лева били изплатени от ищеца в полза на собственика на увредения автомобил - ,,Ренхад“ ООД, с платежно нареждане № 201В1О02334801АZ/14.12.2023 г.

Доколкото ищцовото дружество счита, че след изплащане на обезщетението по застраховката „Каско“ встъпва в правата на увреденото лице срещу застрахователя на причинителя на вредата по застраховка ,,Гражданска отговорност“, то ответникът дължи заплащане на определеното обезщетение. Твърди се, че на последния е била изпратена регресна покана за възстановяване на сумата от общо 375.86 лева / 360.86 лева изплатено обезщетение и 15 лева ликвидационни разноски/, но плащане от ответното дружество не е последвало.

С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.

С исковата молба са представени: полица № 0312230185020491, валидна от 24.06.2023 г. до 23.06.2024 г. за застраховка ,,Каско“, двустранен констативен протокол от 11.12.2023 г., искане за оценка на вреди и анкетна карта, опис протокол на вредите по МПС, свидетелство за регистрация на л.а.

,,Мицубиши“, модел ,,Аутлендър“, с рег. № Е **** ВР, опис-заключение по щета № 211633840 , ликвидационен акт № 1127156/13.12.2023 г., платежно нареждане № 201В1О02334801АZ/14.12.2023 г., регресна покана с изх. № 310003748/08.05.2024 г. и писмо от ответника с вх. № 310В010859/14.05.2024 г., както и снимков материал.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по основание и размер.

Оспорва се твърденият механизъм на настъпване на ПТП, както и изключителната вина на водача на МПС марка ,,Мерцедес“, модел ,,МЛ“, с рег.

№ СВ **** РР за настъпване на същото. В тази връзка се поддържа, че водачът на лек автомобил марка ,,Мицубиши“, модел ,,Аутлендър“, с рег. № Е **** ВР също носи вина за настъпване на процесното ПТП, доколкото също е нарушил ЗДвП и е допринесъл за настъпване на ПТП.

Оспорва се представеният с исковата молба двустранен констативен 2 протокол за ПТП по отношение на съдържанието му и подписалите го лица, тъй като счита същия за подправен.

В условията на евентуалност, в случай че съдът признае иска за основателен, същият се оспорва по размер, като се поддържа, че е прекомерно завишен.

По делото са разпитани свидетели: Д. В. Х. /водач на л.а. марка ,,Мицубиши“, модел ,,Аутлендър“ – разпитан по делегация / и Л. П. П. / водач на л.а. марка ,,Мерцедес“, модел ,,МЛ“/. Изслушана е съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. № 153797/02.05.2025 г.

В проведеното на 20.05.2025 г. съдебно заседание процесуалният представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя списък на разноските.

Ответникът, редовно призован, изпраща представител, който изразява становище за отхвърляне на претенциите. Излага подробни доводи, с които оспорва механизма на ПТП.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От ищцовото дружество е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за вземането, което е предмет на настоящото производство. В тази връзка по подаденото заявление районният съд е издал заповед № 24802/07.08.2024 г. по ч.гр.д. № 43872/2024 г. по описа на СРС. Последната е връчена на длъжника.

Страните по делото не спорят, а и от представените писмени доказателства /застрахователна полица № 0312230185020491/20.06.2023 г.

„Каско“ / се установява, че относно л . а . м а р к а ,,Мицубиши“, модел ,,Аутлендър“ с рег. № Е **** ВР, собственост на „Ренхад“ ООД, е налице имуществена застраховка „автокаско“ при ищцовото дружество със срок на действие от 24.06.2023 г. – 23.06.2024 г. – за сумата от 9900 лева при премия от 552.87 лева, платима на четири равни вноски. По делото не се спори, че премиините вноски са плащани редовно, поради което и застрахователното покритие е било валидно.

Липсва спор / а и от проверка за сключена застраховка „Г.О.“/ и че от своя страна л.а. марка ,,Мерцедес“, модел ,,МЛ“, с рег. № СВ **** РР собственост на Л. П. П. имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество с период на валидност от 23.06.2023 г. – 22.06.2024 г.

Страните не спорят и че на 11.12.2023 г. около 14.50 часа, двата автомобила се намирали в гр. София, в района на кръстовището между ул.

Козлодуй и бул. Константин Стоилов, когато между тях настъпило ПТП.

Съгласно представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП /ДКП/ от 11.12.2023 г. ПТП настъпило около 14.50 часа като за л.а. марка „Мицубиши“ ударът бил в предна лява част, а за л.а. марка ,,Мерцедес“ в задна дясна част. Вписана е забележка, че водачът на л.а. „Мицубиши“ не е 3 виновен за инцидента, независимо, че същият е обозначен като водач на превозно средство „А“. Към протокола няма схема на ПТП.

Така обаче се съдържа в анкетна карта по щета № 211633840 – като съгласно същата двата автомобила са се движили успоредно по бул.

Константин Стоилов – когато и при едновременна маневра „завой наляво“ към ул. Константин Стоилов и от страна на двамата водачи между тях настъпва удар.

В показанията си свидетелят Л. П. П. /водач на л.а. „Мерцедес“/ разказва, че помни да е участвал в ПТП в края на 2023 г., което настъпило в следобедните часове в гр. София, в близост до Сточна гара в посока към гробищния парк. Разказва, че той и другият водач се засекли, при което колата на свидетеля била ударена отзад. Уточнява, че автомобилът, който управлявал бил „Мерцедец“, модел „МЛ“ като ударът за неговата кола бил в задна броня. Твърди, че след удара и двата автомобила били в движение и водачите съставили двустранен протокол за ПТП – като данните били написани от другия водач. В тази връзка и свидетелят поддържа, че спорен него – не той, а водачът на другия автомобил бил виновен за ПТП. При предявяване на протокола разпознава своя подпис за водач на превозно средство „Б“.

Свидетелят уточнява, че неговият автомобил имал застраховка „Каско“ и застраховка „Г.О.“ при ответното дружество „Лев инс“ АД, но след ПТП не бил посетил застрахователя и автомобилът му и към момента не бил поправен.

Относно самото ПТП свидетелят разказва, че в района нямало светофар, нито пътен знак, който да указва посоката на движение. В тази връзка и свидетелят първо се движел в лявата пътна лента, а след това се престроил в дясната такава. Доколкото това станало в близост до кръстовището обаче свидетелят намалил скоростта си и точно на кръстовището бил ударен от другия автомобил. Поддържа, че схемата на ПТП в анкетната карта към преписката по щета няма как да е достоверна, доколкото ударът за неговия автомобил бил отзад.

Свидетелят разказва и че ударът бил в кръстовището с ул. Козлодуй, където пътят правел извивка и излизало трамвайно трасе. Свидетелят намалил скоростта си, защото предприел маневра „завой на дясно“ – в момента, в който вече бил в дясната лента. Според свидетеля другият автомобил бил зад него, когато настъпил ударът. Уточнява, че за неговия автомобил марка „Мерцедес“ ударът бил на средата на колата му или по скоро вдясно като другата кола била клекнала под неговата. Поддържа, че се е престроил от лява в дясна лента преди кръстовишето и намалил заради маневрата десен завой, но бил ударен отзад. За другия автомобил ударът бил в предна лява част.

В показанията си свидетелят Д. В. Х. /водач на л.а. „Мицубиши“/ твърди, че на 11.12.2023 г. участвал в ПТП като управлявал л.а. „Мицубиши“.

Същото настъпило в гр. София – след обяд при суха пътна настилка и ясно време, когато свидетелят се движел по ул. Констатин Стоилов посока ул.

Каменоделска. Другият автомобил се движел успоредно на него в съседната пътна лента и съгласно обозначението на същата на кръстовишето следвало да 4 завие наляво по ул. Козлодуй. В тази връзка свидетелят уточнява, че по бул.

Константин Стоилов имало две пътни лентни – едната за завой наляво и другата за завой надясно – съответно обозначени с хоризонтална маркировка – като двата автомибила се движели успоредно. В последния момент обаче другият автомобил вместо да завие на ляво извършил маневра „завой надясно“, траекториите на автомобилите се пресекли и така другият водач реализирал удар в бронята на автомобила на свидетеля. Последният уточнява, че преди удара и двамата се движили с приблизително еднаква скорост – около 20/30 км/ч. като имали видимост един към друг. Поддържа, че тъй като другият автомобил се отклонил вместо вдясно /както очаквал свидетелят и съобразно маркировката/ вляво непосредствено в зоната на кръстовището свидетелят не успял да реагира.

На следващо място свидетелят разказва, че ударът за неговия автомобил бил в предна лява броня. Според свидетеля другият водач не се признавал за виновен, а очаквал от свидетеля да го „види“ и да предотврати ПТП.

Независимо от това съставили ДКП, с който свидетелят се обърнал към своя застраховател по застраховка „Каско“.

В ДКП свидетелят разпознава своя подпис за водач на превозно средство „А“ – както и своя почерка в забележка „не съм виновен“.

Разпечатката съдържа 46 от 116 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d85f2270-a328-45cf-a33e-35b53388464c