Решение № 1624 от 28.11.2024, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1624 гр. Плевен, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Св. Томова при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело № 20244430102133 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

В Плевенският районен съд е постъпила искова молба от Държавата, представлявана от министъра на земеделието и храните против *** и ***, в която се твърди, че Държавата е собственик по смисъла на §12а и §12, във вр. с §29 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ на следния недвижим имот : Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални регистри на ***, обл.Плевен, целият с площ от 10 345 кв.м. с номер по предходен план 130023, с начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, категория на земята: 4, който имот се намира в стопански двор в землището на ***, при граници и съседи: *** (идентичен с имот в масив №13, парцел №005 с площ от 10.345 дка от стопански двор, описан в Протокол от 20.12.1994г. в изпълнение на чл.45, ал.3 от ППЗСПЗЗ по искане на Ликвидационен съвет на ***).

Сочи се, че имотът бил собственост на Министерство на земеделието и храните, заведен под инвентарен номер 15777201300023, съгласно информация от баланса на Министерството.

Твърди се, че имота бил незаконосъобразно актуван като общински през 1998г. Навеждат се доводи, че *** никога не е била собственик на процесния 1 имот. Същият никога не е бил безстопанствен, нито пък бил с неизвестен собственик.

Навеждат се още доводи, че съгласно разпоредбата на § 12а от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, законодателят изрично бил разписал, че земеделските земи в бившите стопански дворове на организациите по § 12, намиращи се извън урбанизираните територии, останали след възстановяване правата на собствениците, били държавна собственост.

Сочи се още, че към момента на актуването на имота с акт за общинска собственост /16.02.1998г./, действала разпоредбата на чл.45, ал.8 /понастоящем-чл.45, ал.10/ от ППЗСПЗЗ, с която законодателят императивно разписал следното: „Земи, върху които са разположени обекти на организациите по § 12 и § 29 от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ, както и незаети със сгради и съоръжения или прилежащи площи към тях, но негодни за земеделско ползване и неподлежащи на възстановяване, представлявали държавна собственост и се актували от областния управител.

Стопанисването, управлението и разпореждането с тях се извършвало от министъра на земеделието, горите и аграрната реформа. “ Твърди се, че процесният имот попадал в границите на бивш стопански двор на ЗК - ***. За имот № 5 от квартал № 13 на землището на *** имало издадена Скица от 21.12.1994г., приета с Протокол от 20.12.1994г, относно разположението на сградите в двора на Земеделската кооперация - Пордим.

От същата било видно, че процесният имот бил отреден за бетонов възел и складове на територията на стопански двор на Земеделска кооперация „Пордим“.

Пояснява се, че въз основа на налични данни от историческа справка за Земеделска кооперация „Пордим“ в ликвидация от 19.10.1994г. ставало ясно, че през 1989г. стопанството излязло от състава на Аграрно промишления комплекс *** и се обособило като самостоятелна юридическа единица под наименованието ***. С решение от 15.11.1991 г. на Плевенски окръжен съд била регистрирана ***. С решение от 04.09.1992г. на Плевенския окръжен съд *** била обявена в ликвидация.

При съобразяване на гореизложеното и на база тълкуването на разпоредбата на закона, според ищеца следвал обоснован извод, че земеделските земи в бившите стопански дворове на организациите по § 12 са 2 частна държавна собственост, като стопанисването, управлението и разпореждането с тях се извършва от министъра на земеделието, храните и горите и аграрната реформа.

Сочи се, че разположените в имота сгради – бетонов възел и складове, били собственост на трето за спора лице ***.

Излага се, че според документи, получени от Кмета на *** и приложен към тях Протокол от 09.08.1989г. от делегатско събрание на ***, било решено СПТО и СРЖБ при аграрно-промишления комплекс да влязат в състав на Единна строителна фирма на територията на общината и да предоставят за стопанисване и управление имуществото на предприятието и бригадите, използвано в строителството, с активите и пасивите им към 01.07.1989г.

Според Решение на Плевенския окръжен съд от 10.08.1989г. за регистрация на ***, в уставния й фонд влизало общинско и кооперативно имущество, което не включвало земята, върху която същото се намирало. От съдържанието на Протокол от 25.01.2002г. било видно, че съвместна комисия с представители на Община-Пордим и Поземлена комисия *** била установила ползвателите на прилежащите площи към сгради и съоръжения, придобити при разпределението на имуществото на ликвидираните организации по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като било видно също така, че прилежащите площи в имот № 5, в кв. 13, с площ от 10.345 дка, в който бил разположен сграден фонд на Общинска фирма - Пордим, се ползвали от фирмата, без същата да е придобила собствеността върху земята. През 2002г. Общинската фирма била преобразувана в „Пордим“ ЕООД, като последното дружество било прекратено и обявено в ликвидация с решение от 24.06.2005г. на Плевенския окръжен съд.

Излага се също, че в Протокол от 27.01.2006г., съставен от *** от проведен търг за продажба на недвижим имот - караулно бетонов възел, било отразено, че се касаело за продажба на сграда, която била построена върху държавна земя. Така Община-Пордим признавала в съставения от нея документ, че поземлен имот с кадастрален идентификатор *** /със стар № 130023/ в землището на гр. Пордим, бил държавна собственост.

Навеждат се още доводи, че извод, че имот № 5, в кв. 13, явяващ се идентичен с имот № 130023, с площ от 10.345 дка, в който бил разположен обект-бетонов възел и складове, не е общинска собственост, следвал и от 3 посоченото в Решение № 301/29.11.2002г. на Общински съвет-Пордим, с което Общината предлагала да бъдат заменени общински имоти № 044002 и № 070014 с други четири имота, върху които били разположени сгради собственост на дружеството „ПОРДИМ“ ЕООД, сред които в т.3 бил цитиран и процесния поземлен имот. От извършена допълнителна справка в съхраняваната в Министерство на земеделието и храните документация, относно извършени замени на територията на област Плевен, не се установявало наличието на заповед на министъра, с която се разрешавало извършване на подобна замяна на посочените държавни имоти с общински такива.

При съобразяване на посочените обстоятелства, според ищеца следвал извод, че на Общинска фирма Пордим били предоставени само сгради от имуществото на ***, а имотите, върху които бил разположен сградния фонд били държавна собственост.

Сочи се, че в нито един от документите послужили като основание за съставянето на сочения по-горе Акт за частна общинска собственост № 76/16.02.1998г., издаден от Кмета на Община -Пордим, не било посочено, че на Общинска фирма се предоставяли сградите, ведно със земята, върху която били изградени. Нещо повече, от съдържанието Акта за частна общинска собственост, като правно основание за актуването на имота било посочено „непотърсен“, а това било в противоречие с цитираната по-горе и действаща към момента на издаването му разпоредба на закона.

Твърди се, че Община-Пордим не само, че незаконосъобразно била актувала процесния имот през 1998г., но се и разпоредила с него.

Сочи се, че съгласно данни от Кадастрално-административно информационната система на АГКК се установявало, че на 30.10.2020г.

Община -Пордим, прехвърлила процесния имот чрез договор за покупкопродажба в полза на ответника „Светланд“ ЕООД с ЕИК 203031298 / вписан договор № 177, том 26, рег. 10660, дело 5680/30.10.2020г., по описа на СВ-гр.

Плевен/.

Като следствие от изложеното, ищецът моли за постановяване на решение, с което, според първоначалната искова молба претендира: 1.Да се признае за установено по отношение на ответниците, че Държавата е собственик на процесния имот, като се отмени съставения Акт за частна 4 общинска собственост №76/16.02.1998г., вписан под №64, том ХХХІ/12.11.2004г. в Служба по вписванията гр.Плевен; 2. Да бъде осъден ответника „Светланд” ЕООД да предаде на ищеца владението върху процесния имот и 3.Да бъде прогласен за недействителен по отношение на Държавата сключения между ответниците договор за покупко-продажба на недвижим имот №177, том 26, peг. №10660, дело 5680/30.10.2020г.

С разпореждане на съда от 19.04.2024г. са дадени указания на ищеца да внесе уточнение по отношение на последния иск, като изложи обстоятелствата на които се основава и уточни дали претендира нищожност или унищожаемост и съответно на какво основание.

С уточняваща молба от 13.05.2024г. ищецът е заявил, че предявява следните искове: 1.Да се признае за установено в отношенията между Държавата и ***, че последната не е собственик на процесния имот – отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК; 2.Да се прогласи за нищожен съставения от *** Акт за частна общинска собственост №76/16.02.1998г., вписан под №64, том ХХХІ/12.11.2004г. в Служба по вписванията гр.Плевен; 3.Да се прогласи нищожността на сключения между ответниците договор за покупко-продажба на недвижим имот №177, том 26, peг. №10660, дело 5680/30.10.2020г., вписан в Служба по вписванията- гр.

Плевен, с продавач *** и купувач „СВЕТЛАНД“ ЕООД, на основание чл.26, ал.2, предл.4 от ЗЗД – като сключен при липса на основание; 4.Да бъде осъден ответника „Светланд” ЕООД да предаде на ищеца владението на процесния поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на гр. Пордим, обл. Плевен.

С влязло в законна сила Определение №2888 от 09.07.2024г. е прекратено производството по делото по отношение на претенцията на ищеца, по която в първоначалната искова молба се иска да се отмени съставения Акт за частна общинска собственост №76/16.02.1998г., вписан под №64, том ХХХІ/12.11.2004г. в Служба по вписванията гр.Плевен, а в уточняващата такава се претендира да се прогласи за нищожен съставения от *** Акт за частна общинска собственост №76/16.02.1998г., вписан под №64, том ХХХІ/12.11.2004г. в Служба по вписванията гр.Плевен, поради недопустимост на иска.

В о.с.з. на 28.10.2024г. е прието заявено от ищеца уточнение, че 5 предявява положителен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК срещу ответника *** с искане за признаване за установено, че Държавата е собственик на процесния имот и ревандикационен иск по чл.108 от ЗС срещу ответника „Светланд“ ЕООД, по отношение на който да се признае за установено, че Държавата е собственик на процесния имот и да бъде осъден сочения ответник да предаде на ищеца владението върху имота.

Ответникът *** е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който ангажира становище за недопустимост на отрицателния установителен иск за собственост и на иска за прогласяване нищожност на съставения за процесния имот Акт за частна общинска собственост. Оспорва правата на собственост на ищеца и релевира възражение за придобИ.е на имота от *** по давност и от ответника „Светланд”ЕООД, при присъединяване давностното владение, осъществено от праводателя му.

Ответникът „Светланд”ЕООД е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който също ангажира становище за недопустимост на отрицателния установителен иск за собственост и на иска за прогласяване нищожност на съставения за процесния имот Акт за частна общинска собственост. Оспорва правата на собственост на ищеца. Релевира възражение за придобИ.е на имота по давност, присъединявайки и давностното владение, осъществено от праводателя му ***.

Съдът, като взе предвид ангажираните по делото писмени и гласни доказателства, доводите и възраженията на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори между страните и се установява от приложения препис на Договор за покупко-продажба от 27.10.2020г., вписан в СВ-гр.Плевен с вх.рег.

№10660/30.10.2020г., Акт №177, том ХХV, дело 5680/2020г., че на 27.10.2020г.